Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-22000/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22000/19
18 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "МКБ "ФАКЕЛ" к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 10-21/32 в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.12.2018 № 07-12/126448@

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки расчетов с бюджетом, отразив отсутствие задолженности АО "МКБ "ФАКЕЛ" по земельному налогу за 2014 год: в виде недоимки в размере 43 611 227 руб., 1 703 019 руб. пеней, 477 689 руб. штрафа,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "ФАКЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 10-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.12.2018 № 07-12/126448@, к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки расчетов с бюджетом, отразив отсутствие задолженности АО "МКБ "ФАКЕЛ" по земельному налогу за 2014 год в виде недоимки в размере 43 611 227 руб., 1 703 019 руб. пеней, 477 689 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (в настоящее время -МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1) проведена выездная налоговая проверка АО "МКБ "ФАКЕЛ" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период 2014 - 2016 гг., по результатам которой составлен акт от 03.07.2018 № 10-19/15 и вынесено решение от 28.09.2018 № 10-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 43 611 227 руб. земельного налога, начислено 1 703 019 руб. пеней, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в штрафа в размере 3 821 512 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2018 № 07-12/126448@ оспариваемое решение от 28.09.2018 № 10-21/32 изменено в части размера штрафа, штраф снижен до 477 689 руб. В остальной части решение от 28.09.2018 № 10-21/32 оставлено без измерения и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010302:83 и 50:10:010302:84. Земельные участки расположены по адресу : <...> и вл. 41, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующих зданий и строений лабораторно - испытательной базы.

Являясь плательщиком земельного налога, АО "МКБ "ФАКЕЛ" представило в МИФНС России № 13 по Московской области 26.01.2015 первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, исчислив к уплате и уплатив в бюджет земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 50:10:010302:83 в сумме 15 024 767 руб. и по земельному участку с кадастровым номером 50:10:010302:84 в сумме 39 489 266 руб., по ставке 1,5%, установленной решением от 27.11.2009 № 48/3 Совета депутатов муниципального образования городской округ Химки Московской области.

30.11.2015 общество представило в МИФНС России № 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год (корректировка № 2), заявив к уплате земельный налог в сумме 10 902 806 руб., применив при расчете налога налоговую ставку 0,3 %.

На основании решения от 06.04.2016 № 1166 платежным поручением от 22.04.2016 № 861859 Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области произвело возврат АО "МКБ "ФАКЕЛ" 43 611 227 руб. земельного налога.

В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 сделан вывод о неправомерном применении АО "МКБ "ФАКЕЛ" при исчислении земельного налога за 2014 год налоговой ставки 0,3 %, что повлекло доначисление 43 611 227 руб. земельного налога, начисление 1 703 019 руб. пеней, привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 821 512 руб.

Из оспариваемого решения следует, что АО "МКБ "ФАКЕЛ" создано в результате преобразования ФГУП "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" им. академика П.Д. Грушина" и является его правопреемником.

Обосновывая правомерность применения в 2014 году при исчислении земельного налога налоговой ставки 0,3 %, заявитель указывает, что при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год руководствовался пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ, п. 5 ст. 27, ст. 93 ЗК РФ, ст. ст. 1,2 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности", а также сложившейся на момент подачи уточненной налоговой декларации судебной практики.

Оспаривая доводы заявителя, инспекция указывает, что общество является собственником спорных земельных участков и, следовательно, земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и не признаны ограниченными в обороте.

Инспекция считает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. ст. 388, 389 НК РФ, ст. ст. 27, 93 ЗК РФ у общества отсутствует право на применение налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3%, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и не признаны ограниченными в обороте.

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение в 2014 году налоговой ставки 0,3% при расчете земельного налога по спорным земельным участкам.

Суд считает доводы инспекции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Таким образом, положения пп.1 п. 1 ст. 394 НК РФ устанавливают, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 2.7 решения от 27.11.2009 № 48/3 Совета депутатов муниципального образования городской округ Химки Московской области установлена налоговая ставка от кадастровой стоимости земельных участков в размере 0,3 процента - в отношении земель, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Поскольку спорные земельные участки в 2014 году принадлежали обществу на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ такие участки не являлись ограниченными в обороте, и, следовательно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога.

То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично -правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762, от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748.

Спорные земельные участки в 2014 году принадлежали заявителю на праве собственности, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об ограничении в обороте в 2014 году спорных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, а представленные в материалы дела доказательства не содержат информации об ограничении в обороте земельных участков.

В соответствии с письмом Минфина России от 11.12.2013 № 03-05-05-02/54346 земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности и используемые ею для выполнения задач в области обороны и безопасности, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий – несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 43 611 227 руб. земельного налога не имеется.

С учетом изложенного, судом отклоняются, как необоснованные, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в указанной части

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение от 28.09.2018 № 10-21/32 в части начисления 1 703 019 руб. пеней и 477 689 руб. штрафа, в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.12.2018 № 07-12/126448@, является незаконным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из расчетов пеней, представленных инспекцией к акту налоговой проверки и к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 40, 58), усматривается, что пени в сумме 1 703 019 руб. начислены налоговым органом за период с 20.07.2015 по 08.12.2015.

Между тем, возврат земельного налога в сумме 43 611 227 руб. произведен МИФНС России № 13 по Московской области платежным поручением от 22.04.2016 № 861859 (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, в период начисления пеней (с 20.07.2015 по 08.12.2015) земельный налог в сумме 43 611 227 руб. обществом был уплачен в бюджет, и, следовательно, основания для начисления пеней за период с 20.07.2015 по 08.12.2015 в сумме 1 703 019 руб. у налогового органа отсутствовали.

Довод МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о имевшем место сбое программы документально не подтвержден.

Довод МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о том, что согласно расчету пеней, представленного в материалы дела 10.06.2019, сумма пеней составляет 8 349 064,15 руб., и, следовательно, начисленные 1 703 019 руб. пеней не нарушают права налогоплательщика, не основан на положениях пп.13 п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.

Из представленного 10.06.2019 в материалы дела заинтересованным лицом расчета пеней на сумму 8 349 064,15 руб. следует, что пени начислены за период с 22.04.2016 по 17.09.2018, что не соответствует периоду расчета пеней в рамках оспариваемого решения от 28.09.2018 № 10-21/32.

С учетом изложенного решение от 28.09.2018 № 10-21/32 в части начисления пеней в сумме 1 703 019 руб. за период с 20.07.2015 по 08.12.2015 нельзя признать законным.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в рамках полномочий указанной нормы закона суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика во вменяемых ему противоправных деяниях.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае данная норма подлежит применению в силу следующего:

- спорная сумма земельного налога (43 611 227 руб.) своевременно была уплачена в бюджет обществом, и возвращена налогоплательщику Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на основании решения от 06.04.2016 № 1166 платежным поручением от 22.04.2016 № 861859, то есть действия инспекции по возврату спорной суммы земельного налога за 2014 год были ошибочными (т. 1 л.д. 94, 95);

- названные действия инспекции явились следствием вынесения УФНС России по Московской области решений от 02.10.2015 № 07-12/55144 и от 07.10.2015 № 07-12/56289, которыми были отменены решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (в настоящее время - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1) от 29.06.2015 № 08-26/44 и от 21.08.2015 № 08-26/68 соответственно, признано обоснованным применение обществом при расчете земельного налога по спорным земельным участкам налоговой ставки 0,3 % (т. 1 л.д. 97-106).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствуют как просрочка в исполнении налогового обязательства, так и вина налогоплательщика в неисполнении налогового обязательства, в силу чего отсутствуют правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Следовательно, начисление налоговым органом налоговых санкций на сумму недоимки по земельному налогу является незаконным.

С учетом изложенного, заявленные АО "МКБ "ФАКЕЛ" требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 28.09.2018 № 10-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.12.2018 № 07-12/126448@, в части доначисления 1 703 019 руб. пеней по земельному налогу и 477 689 руб. штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "МКБ "ФАКЕЛ" путем внесения соответствующих изменений в карточки расчетов с бюджетом, отразив отсутствие у АО "МКБ "ФАКЕЛ" за 2014 год задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 1 703 019 руб. и по штрафу в сумме 477 689 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу АО "МКБ "ФАКЕЛ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.И. Кудрявцева