Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-32619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-32619/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Торховым А.П., после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-25 февраля 2019 года (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ) дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" в лице конкурсного управляющий Бариевой Риммы Тагировны

к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области, г. Самара

к Управлению ФССП России по Самарской области, г. Самара

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3

о признании незаконным бездействия и обязании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

и приложенными к заявлению документами

при участии в заседании

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ОСП Октябрьского района г. Самары – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 – не явился, извещен;

от УФССП России по Самарской области – ФИО7 по доверенности от 25.12.2018, удостоверение;

от ФИО4 – не явился, не извещен;

от Федеральной службы судебных приставов – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Технокорт-Поволжье» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившегося в невыполнении исполнительных действий, в результате чего было утрачено имущество, за счет которого было возможно погасить задолженность перед взыскателем.

С учетом уточнения заявленных требований от 21.01.2019, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, заявитель просит суд:

1. Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств № 18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ;

2. Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств №18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в не перечислении денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Самары взыскателю;

3. Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств № 18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества;

4. Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Сшары ФИО3, выразившиеся не рассмотрении ходатайства от 07.08.2018 и не направлении в адрес взыскателя процессуальных постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств № 18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП;

5. Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Сшары ФИО3 в отсутствии контроля и организации работы за судебными приставами - исполнителями вверенного ей отдела, по обеспечению в принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП.

6. Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО8, выразившиеся в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ; в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества;

7. Обязать Октябрьский районного отдела судебных приставов г. Самары провести весь комплекс мер принудительного исполнения установленные законом в отношении должника ФИО4, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

8. Обязать Октябрьский районного отдела судебных приставов г. Самары предоставить ответы на ходатайства от 07.08.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений от 28.01.2019 (с учетом уточнения принятого в судебном заседании относительно исключения заявителем требования, указанного в п. 8 уточнений, касающегося обязания ОСП привести действия по отчуждению недвижимого имущества).

Заинтересованные лица (ОСП Октябрьского района г. Самары и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3) заявленные требования не признают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФССП России по Самарской области просил отказать в удовлетворении требований. Отзыв не представлен.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 4 и 5 ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв на заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2015 г. (резолютивная часть от 2 июня 2015 г.) по делу № А55-30453/2014 ООО «Технокорт-Поволжье» ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30453/2014 от 27 марта 2018г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018г. срок конкурсного производства был продлен до 04.03.2019г.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30453/2014 от 04 мая 2017 года с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Технокорт-Поволжье» взыскано 5800000 рублей и Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30453/2014 от 15.02.2016 года с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Технокорт-Поволжье» взыскано 400 000 рублей.

Судом установлено, что 23.05.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 Управления ФССП России возбуждено исполнительное производство № 13839/16/63039-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А55-30453/2014 от 29.02.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 400 000,00 в отношении должника - ФИО4 в пользу взыскателя - ООО "ТЕХНОКОРТ-ПОВОЛЖЬЕ".

Также 07.08.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Управления ФССП России возбуждено исполнительное производство № 18260/17/63039-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А55-30453/2014 от 03.07.2017, выданного органом Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 800 000,00 в отношении должника - ФИО4 в пользу взыскателя - ООО "ТЕХНОКОРТ-ПОВОЛЖЬЕ".

Согласно материалам дела, рассматриваемые исполнительные производства в отношении ФИО4 были возбуждены одним судебным приставом-исполнителем – ФИО8, которая согласно приказу от 28.08.2017 года № 2073-к была уволена с должности.

В последующем исполнительные производства согласно представленным актам приема-передачи неоднократно передавались от одного пристава-исполнителя – другому.

Согласно актам приема-передачи от 17.10.2017 г. исполнительные производства №13839/16/63039-Ип и № 18260/17/63039-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю – старшему судебному приставу ФИО3

Заявитель просит признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств №18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Суд считает данные требования не обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №18260/17/63039-ИП (т. 2 л.д. 8).

Также же 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары в рамках исполнительного производства № 25698/1763039-ИП от 06.10.2017 также было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации граданину ФИО4 (т. 2 л.д. 65-66).

Заявитель, в свою очередь указывает, что им установлено, что должник проживает за границей и постановление необходимо было вынести раньше, но доказательств указанных обществом обстоятельств ни судебному приставу, ни суду не было представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов тем, что судебный пристав-исполнитель не вынес ранее постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, и доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому отказывает в данной части в заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2018 N Ф10-2898/2018 по делу N А35-10740/2017.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклоняются судом как необоснованные.

Более того, исполнительные производства были возбуждены в 2016 и 2017 году соответственно, следовательно, двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, исчисляемый со дня окончания 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником, истек в 2016 и 2017 годах, а заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 02.11.2018 (посредством заполнения в электронном сервисе подачи документов «Мой Арбитр») с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве для обжалования соответствующих действий (бездействия судебного пристава-исполнителя).

Суд полагает, что заявителем в данной части пропущен срок на подачу заявления, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05.

Также заявитель просит признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств №18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в не перечислении денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Самары взыскателю.

В данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2015 г. (резолютивная часть от 2 июня 2015 г.) по делу № А55-30453/2014 ООО «Технокорт-Поволжье» ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30453/2014 от 27 марта 2018г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018г. срок конкурсного производства был продлен до 04.03.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полномобъеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы посовершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно пункту 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Нормы статей 110, 111, 117 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту интересов взыскателей, регулируют порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Из указанных положений закона, в частности части 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ следует, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству могли быть зачислены только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя – ООО «Технокорт-Поволжье», а также возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 13839/16/63039-ИП в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий с должника были взысканы и перечислены на соответствующий счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 35100,55 руб., что видно из сводки по исполнительному производству и представленных ответчиками платежных поручений, пояснений представителей ОСП Октябрьского района г. Самары и Управления ФССП России по Самарской области.

Однако в рамках исполнительного производства № 13839/16/63039-ИП начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нарушение указанных положений законодательства распределила денежные средства, взысканные с должника и поступившие на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Самары в размере рублей по своему усмотрению, нарушив очередность, установленную ст. 110 Закона № 229-ФЗ.

Так, не смотря на отсутствие доказательств полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству - OОO «Технокорт-Поволжье», судебным приставом-исполнителем взысканные с должника 28 000 рублей перечислены с депозитного счета ОСП Октябрьского района г. Самары в бюджет в качестве исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением № 824714 от 30.08.2018, что противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и положениям ст. 110 Закона № 229-ФЗ, что привело к нарушению праввзыскателя и третьих лиц, так как присужденные денежные средства с ФИО4 входят в конкурсную массу OОO «Технокорт-Поволжье», признанного судом несостоятельным (банкротом).

Заявителем в данной части срок обращения в арбитражный суд не пропущен, поскольку согласно объяснениям общества и представленным им документам о нарушении прав он узнал лишь в октябре 2018 года непосредственно перед обращением в арбитражный суд в момент ознакомления с материалами исполнительного производства посредством личного кабинета. При таких обстоятельствах в части данного требования срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

До настоящего времени указанные денежные средства взыскателю не были перечислены.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 201 АПК РФ следует признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств №18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в не перечислении денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Самары взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" денежных средств в сумме 28787,07 руб.

В то же время доводы заявителя о не перечислении судебным приставом-исполнителем в адрес OОO «Технокорт-Поволжье» денежных средств в размере 7100,55 руб., отклоняются судом как противоречащие представленным в дело ответчиком доказательствами.

Так, согласно платежному поручению № 541451 от 17.07.2017 денежные средства в размере 100,55 руб. были распределены взыскателю и перечислены OОO «Технокорт-Поволжье» на его расчетный счет в АО «Россельхозбанк» 17.07.2017 по исполнительному листу по делу № А55-30453/2014.

Также согласно платежному поручению № 25617 от 14.12.2016 денежные средства в размере 7000 руб. были распределены взыскателю и перечислены OОO «Технокорт-Поволжье» на его расчетный счет в АО «Россельхозбанк» 14.12.2016 по исполнительному листу по делу № А55-30453/2014.

В данной части суд не усматривает оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Общество с учетом уточнений требований просит признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств № 18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно доводам заявителя, имея на исполнении исполнительные производства на общую сумму более 6 млн. руб. начальник отдела ФИО3 вопреки всем разумным срокам так и не предпринимает попытки провести весь комплекс мероприятий по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. Начальником отдела ФИО3 запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области направлен только 25.07.2017. Согласно ответу установлено, что за ФИО4 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>. Однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не выносилось и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области не направлялось. 13.09.2018 конкурсным управляющем ООО «Технокорт-Поволжье» ФИО2 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии России, из которого установлено, что в настоящее время за ФИО4 объектов недвижимости не зарегистрировано.

По мнению заявителя, вышеперечисленные факты в совокупности указывают на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, ее халатность по отношению к своим служебным и должностным обязанностям.

Заинтересованные лица указывают на то, что судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен арест на квартиру должника, поскольку она являлась единственным жильем и была обременена залогом (ипотекой). Также в отзыве ответчик ссылается на то, что согласно ответу Росреестра у должника имеется недвижимое имущество. 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение на проведение регистрационных действий в отношении недвижимости.

Суд, рассмотрев указанное требование, приходит к следующим выводам.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось с соблюдением 10-дневного срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку о рассматриваемом бездействии заявитель узнал в конце октября 2018 года, из полученной согласно объяснениям заявителя уведомления Росреестра на запрос конкурсного управляющего ФИО2 исх. от 17.09.2018 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах должника – ФИО4 и ретроспективной выписки из ЕГРН от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 67, 21-23).

Согласно абзацу 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта за счет имущества должника должны быть обеспечены, в том числе, путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства из ответа Росреестра и представленной выписки из ЕГРП от 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежала на праве собственности с 18.03.2013 квартира площадью 93,9 кв.м по адресу: г.Самара, Пятая просека, д. 95Б, кв. 2, в отношении которой было зарегистрировано обременение права собственности в виде ипотеки (т. 1 л.д. 158).

Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно материалам дела, рассматриваемые исполнительные производства в отношении ФИО4 были возбуждены одним судебным приставом-исполнителем – ФИО8, которая согласно приказу от 28.08.2017 года № 2073-к была уволена с должности.

В последующем исполнительные производства согласно представленным актам приема-передачи неоднократно передавались от одного пристава-исполнителя – другому.

Согласно актам приема-передачи от 17.10.2017 г. исполнительные производства № 13839/16/63039-Ип и № 18260/17/63039-ИП были переданы ФИО3, которая из материалов исполнительных производств знала о том, что должнику - ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости также не вынесла.

Данное бездействие привело к тому, что 12.04.2018 Росреестром было зарегистрировано прекращение права собственности должника – ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленными как заявителем, так и ОСП (т. 1 л.д. т. 2 л.д. 64 ).

Доводы заинтересованных лиц в отзыве о том, что право собственности на спорную квартиру ФИО4 не утрачено, отклоняется судом как противоречащее содержанию и данным отраженным в выписках из ЕГРН о прекращении права собственности должника на квартиру, и основанные на неправильном прочтении данных выписок, без учета того, что в них Росреестр отражает данные не только о недвижимости, которая в настоящее время (на момента ответа на запрос) находится в собственности гражданина, но и о правах на недвижимость, которые имелись ранее у данного лица.

Кроме того, факт прекращения права собственности должника на спорную квартиру подтверждается уведомления Росреестра на запрос конкурсного управляющего ФИО2 исх. от 17.09.2018 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах должника – ФИО4 , а также выпиской из ЕГРН от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 67, 21-23).

Доводы ответчиков о том, что в отношении квартиры не мог быть наложен запрет на регистрационные действия, поскольку она являлась единственным жильем, а также находилась в ипотеке, отклоняется судом как необоснованный как основанный на неверном токовании и применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Статья 24 ГК РФ, регулирующая имущественную ответственность граждан, устанавливает, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, еще из полученных судебным приставом-исполнителем сведений из ГИБДД по состоянию на 21.12.2017 в рамках исполнительного производства № 18260/17/63039-ИП (т. 2 л.д. 22) следует, что адресом должника является: Ульяновская область, г. Ульяновск, Киевский булл., 16, 22. Аналогичные данные поступили и из ответа ГИБДД по состоянию на 05.04.2018 (т. 2 л.д. 25).

Судебным приставом-исполнителем до момента рассмотрения дела в арбитражном суде не принимались меры по наличию у должника иного места жительства, только в процессе уже длительного рассмотрения дела в суде указанные выше исполнительные производства в отношении ФИО4 были объединены в сводное исполнительное производство № 13839/16/63039-СД, и вынесено постановление от 16.01.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить фактическое местонахождение должника по адресу в г. Ульяновске (т. 2 л.д. 69-70).

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что еще 14.08.2016 OОO «Технокорт-Поволжье» обращалось в ОСП Октябрьского района г. Самары с ходатайством, в котором сообщало, что у должника имеется недвижимое имущество за пределами Российской Федерации, а именно: в Испании, просило принять меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику в соответствии с Международным договором и Законом об исполнительном производстве, в подтверждение чего прикладывало к ходатайству копию регистрационного акта о регистрации за должником недвижимого имущества в королевстве Испания, город Верона (л.д. 52). Доказательств обратного ответчики не представили.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказано и материалами дела не подтверждается, что указанная выше квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, указанная выше квартира по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 95Б, кв. 2 не являлась имуществом, на которое согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) спорная квартира была обременена ипотекой.

В соответствии с пунктом 68 Постановления N 50, а также пунктом 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона N 229-ФЗ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ФИО4 не располагает денежными средствами на счетах в банках, достаточными для погашения задолженности перед обществом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждалось отсутствие у должника иного имущества, помимо спорной квартиры, на которую могло быть обращено взыскания для удовлетворения требований общества в полном объеме, судебный пристав-исполнитель имел возможность обращения взыскания на заложенное имущество, что не противоречит Закону N 229-ФЗ и не влечет нарушения прав залогодержателя.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 13АП-26112/2017 по делу N А56-51459/2017, признанным правомерным Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 307-КГ18-23233 по делу N А56-51459/2017.

Более того, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры должны были быть применены как меры, направленные на обеспечение исполнения должником исполнительных документов – исполнительных листов арбитражного суда.

Действия судебного пристава в данном случае должны были быть направлены не на изъятие имущества – квартиры у должника, а на обеспечение требований взыскателя в рамках исполнения судебного акта, в том числе в качестве побудительной меры, направленной на уплату должником взыскиваемой по исполнительному документу задолженности в полном объеме. В случае применения данной меры (в виде запрета регистрационных действий на квартиру как недвижимое имущество) арестованное имущество должника не передается судебным приставом ни взыскателю, ни на реализацию, и соответственно арест не носит характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. В случае наложения запрета на регистрационные действия наложенный арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, но не лишает права беспрепятственного пользования должником этим имуществом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Такие меры направлены на обеспечение сохранности имущества, своевременное и полное исполнение требований вступившего в законную силу решения арбитражного суда и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вывод суда о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А50-23322/2018 и др.

Вместе с тем, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству. В этой связи судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться принципом соразмерности.

Доводы ответчика о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на спорную квартиру являлось правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом, поскольку в силу согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, на основании ст. 201 АПК РФ следует признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств №18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95Б, кв.2., поскольку они не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушили права взыскателя. Поскольку иных объектов недвижимого имущества должника не выявлено в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств наличия их на праве собственности у должника не представлено, то в остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, заявителем не доказано в остальной части нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Заявитель просит признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3, выразившиеся не рассмотрении ходатайства от 07.08.2018 и не направлении в адрес взыскателя процессуальных постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств № 18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП.

Ответчик в судебном заседании ссылался устно на пропуск срока заявителем предъявления данного требования.

Суд, оценив представленные доказательства, находит возражения заинтересованных лиц обоснованными.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50 данного Закона.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Из материалов следует, что 07.08.2018 общество в лице конкурсного управляющего обратилось в ОСП Октябрьского района с ходатайством исх. от 06.08.2018 об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП и предоставлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках данных исполнительных производств, что подтверждается входящим штампом на указанном письме (т. 1 л.д. 84).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производства копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки доводам заявителя положения ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в рассматриваемом случае не применяются, поскольку Законом об исполнительном производстве имеется специальная норма, предусматривающая сроки рассмотрения ходатайств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с учетом почтового пробега об оспариваемом бездействии заявитель должен был узнать не позднее 03.09.2018.

В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, с заявлением в арбитражный суд заявитель должен был обратиться не позднее 17.09.2018.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился только 02.11.2018, то есть спустя более месяца с момента истечения срока, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом заявлено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность совершить действия по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-3842/2011.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части в связи с пропуском срока на обращения заявителя в арбитражный суд.

Поскольку в данной части требования не удовлетворены, то и отсутствуют правовые основания для обязания ОСП Октябрьского района г. Самары в порядке ст. 201 АПК РФ предоставить ответы на ходатайства от 07.08.2018, в данной части также следует в удовлетворении требований отказать.

Также в связи с пропуском срока суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО8, выразившиеся в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ; в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку, исходя из материалов дела, заявитель знал о возбуждении рассматриваемых исполнительных производств с 2016 и 2017 года, соответственно, и что исполнительные производства ведет судебный пристав-исполнитель ФИО8, о чем свидетельствует переписка заявителя с ОСП Октябрьского района, представленная самим заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно материалам дела, ФИО8 согласно приказу от 28.08.2017 года №2073-к была уволена с должности, в связи с чем исполнительные производства были переданы другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ООО "Технокорт-Поволжье" 02.09.2016, 14.08.2016 подавало ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику , находящееся за рубежом (т. 1 л.д. 51, 52), ответов на свое ходатайство не получило в установленный ст. 64.1 закона об исполнительном производстве срок, однако своевременно не оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8

Заявитель, учитывая обстоятельства дела должен быть знать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8 еще в 2016 и 2017 годах, а обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием только 02.11.2018, то есть со значительным пропуском срока.

Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Доводы о смене конкурсного управляющего отклоняются судом, поскольку на момент подачи заявления в суд с момента смены конкурсного управляющего также прошло значительно больше времени, чем 10-дневный срок на обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 заявителем не представлено.

Кром того, поскольку исполнительное производство на сумму 5800000 руб. №18260/17/63039-ИП было возбуждено только 07.08.2017, а ФИО8 была уволена согласно приказу от 28.08.2017, то на момент её увольнения двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренный для исполнения исполнительного документа и совершения исполнительных действий ещё не истек, то суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках данного исполнительного производства.

В рамках же исполнительного производства возбужденного в 2016 году с предметом взыскания задолженности в размере 400000 руб. у судебного пристава-исполнителя ФИО8 не было оснований для вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в частности спорной квартиры и зарубежного имущества, поскольку размер взыскания был явно не соразмерен рыночной стоимости недвижимости.

Таким образом, бездействие пристава не доказано.

При таких обстоятельствах в данной части также требования не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что следует отказать в признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в отсутствии контроля и организации работы за судебными приставами - исполнителями вверенного ей отдела, по обеспечению в принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Так из материалов дела следует, что, по исполнительному производству №13839/16/63039-ИП начиная с августа 2016 года, по исполнительному производству №18260/17/63039-ИП, начиная с ноября 2017 года Обществу было известно о нарушении прав и законных интересов в связи с не проведением исполнительских действий и не взысканием задолженности по исполнительным документам, а с 03.09.2018 о не ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако заявителем нарушен срок на обращение в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ, так как заявление направлено в арбитражный суд 02.11.2018 года, то есть спустя более трех месяцев.

Кроме того, судом учтено следующее.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗначальник отдела - старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела следует, что указанные исполнительные производства находились на исполнении непосредственно у старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 с 17.10.2017, то её действия (бездействие) следует, прежде всего, рассматривать с точки зрения выполнения ей функций судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, а не как старшего судебного пристава.

В материалах исполнительного производства суд не обнаружила доказательств того, что исполнение исполнительных документов по рассматриваемым исполнительным производствам не контролировалось старшим судебным приставом. С учетом увольнения судебного пристава ФИО8, старшим судебным приставом были приняты меры для организации передачи исполнительных производств другим судебным приставам-исполнителям, а также с 17.10.2017 года ей самостоятельно осуществлялись исполнительные действия по исполнительным производствам.

Признанные судом незаконными факты действий и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств №18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в не перечислении денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Самары взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" денежных средств в сумме 28787,07 руб., а также выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95Б, кв.2, свидетельствуют не об отсутствии надлежащего контроля и организации работы за судебными приставами - исполнителями вверенного ей отдела со стороны ФИО3 как старшего судебного пристава, а, исходя из мотивов и обстоятельств данных нарушений, свидетельствует о неправильном применении старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 положений законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве (нарушена очередность перечисления денежных средств, поступивших от должника, заблуждение относительно невозможности применения меры в виде запрета регистрационных действий по отношению к квартире, обремененной ипотекой).

ФИО3 как старшим судебным приставом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительным производствам, вынесенных постановлений о совершении отдельных действий судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, принимались меры и к контролю, и к организации исполнения исполнительных документов.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрационные органы и банки с целью установления имущественного положения должника, а так же направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Согласно ответу из ГИБДД, за должником числилось транспортное средство. 15.09.2016 г. было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответом из банков, у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», АО «Райффайзенбанк». 26.06.2017 г. обращено взыскание на расчетные счета должника, частично взыскана задолженность с должника и в незначительной сумме перечислена обществу.

Судебным приставом было вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ, а также в настоящее время совершены иные исполнительные действия.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО3 как старшего судебного пристава нарушения пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ по надлежащему контролю за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов, а также организации работы отдела.

Поскольку заявленные обществом требования частично удовлетворены, то на основании ст. 201 АПК РФ подлежит и удовлетворению требование заявителя, об обязании ОСП по Октябрьскому району г. Самары и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" путем принятия мер принудительного исполнения, установленных законом в отношении должника ФИО4, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, как направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины не разрешается судом, поскольку её взыскание по данной категории спора не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 198-201, 329,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств №18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в не перечислении денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Самары взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" денежных средств в сумме 28787,07 руб.;

Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары ФИО3 в период ведения исполнительных производств №18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95Б, кв.2;

Обязать ОСП по Октябрьскому району г. Самары и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" путем принятия мер принудительного исполнения, установленных законом в отношении должника ФИО4, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова