Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А26-9296/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9296/2016
г. Петрозаводск
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения № 4.1-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2016,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2017 № 1.4-20/16 (т.6, л.д.117), ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 13.01.2017 № 1.4-20/37 (т.7, л.д.50),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник», место нахождения: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ООО «СК Спутник», общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.1-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2016. Указанным решением инспекции обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 392 785 руб., налог на прибыль организаций – 1 180 079 руб., транспортный налог – 37 628 руб., начислены пени за их несвоевременную уплату по состоянию на 29 апреля 2016 года и пени за неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 05.10.2015 в общей сумме 911 388,57 руб., а также взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 150 000 руб.

Заявленное требование обосновано статьями 3, 11, 166, 169-173 НК РФ, статьями 166, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалами выездной налоговой проверки.

Заявитель не согласился с выводами инспекции о нереальности сделок с контрагентами общества: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» и доначислением сумм налогов со спорных операций, указав на то, что сделки с контрагентами общества ответчиком не оспаривались; по мнению заявителя, о наличии финансово-хозяйственных операций общества с указанными лицами свидетельствовали фактическое осуществление сделок с контрагентами (предоставление услуг строительной техники, вывоз строительного мусора), а также осуществление ООО «СК Спутник» оплаты по договорам безналичным путем; дефекты первичных документов, в частности, счетов-фактур, не позволившие применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным заявителем с контрагентами, установлены не были; доказательства искусственного создания налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствовали; поскольку хозяйственные общества вправе осуществлять деятельность вне места государственной регистрации, то такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не доказывали недобросовестность заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды; непредставление контрагентами налоговой отчетности за спорные периоды не могло препятствовать реализации обществом права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; занижений и (или) завышений цен при сделках допущено не было, цены по сделкам соответствовали среднерыночной стоимости аналогичных услуг; инспекция не представила документального подтверждения совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве от 25.11.2016 № 1.4-21/51 на заявление общества (т.2, л.д.110-124) инспекция просила отказать в удовлетворении заявления ООО «СК Спутник» на основании следующего: нарушения по налогу на добавленную стоимость (занижение налоговой базы и завышение налоговых вычетов) были установлены на основании анализа представленных документов: договоров, книг продаж и покупок, счетов-фактур, сопоставления данных аналитического и синтетического учетов по бухгалтерским счетам: 19 «НДС по приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты с бюджетом», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а также данных, отраженных в налоговых декларациях общества; в проверяемый период ООО «СК Спутник» с целью выполнения договорных обязательств перед заказчиками привлекало ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг»; указанные организации – субподрядчики (за исключением ООО «Вэлис») были созданы накануне заключения договоров с ООО «СК Спутник», после выполнения работ для общества все организации-субподрядчики сменили руководителей и прекратили финансово-хозяйственную деятельность; у всех перечисленных организаций отсутствовали собственные основные средства, транспортные средства, строительная техника, оборудование, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (сведения формы 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата и налог на доходы физических лиц не перечислялись); по требованию инспекции ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон» и ООО «Конрад КМ» не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СК Спутник»; действующие в настоящее время руководители всех четырех организаций-субподрядчиков не подтвердили факт реального руководства данными организациями; руководители организаций-субподрядчиков в 1 квартале 2012 года (ООО «Вэлис» – ФИО4, ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» – ФИО5, ООО СК «Эталон» – ФИО6) в своих показаниях указали, что представленная обществу строительная техника арендовалась ими у иных организаций, поиск техники осуществлялся по объявлениям в средствах массовой информации.

По мнению инспекции, все участвовавшие в сделках организации являлись взаимозависимыми, что подтверждено выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам; ООО «СК Спутник» и организации-субподрядчики имели возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц; денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «СК Спутник» в счет оплаты по договорам с ООО «Вэлис», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг», были переведены на корпоративные карты руководителей этих организаций и обналичены; по всем организациям-субподрядчикам не было установлено наличие платежей по ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, оплата аренды офиса, услуг связи, канцелярских и общехозяйственных расходов); отсутствовали перечисления в счет оплаты за аренду строительной техники; все организации-субподрядчики осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в течение небольшого периода времени (2011-2012 годы); приняв во внимание указанные обстоятельства, а также транзитный порядок перечисления денежных средств и значительный размер обналиченных денежных средств, инспекция пришла к выводу, что ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» были созданы с целью обналичивания денежных средств.

В отношении использованной строительной техники инспекцией было установлено следующее: три транспортных средства с указанными в документах государственными номерами (КАМАЗ, автокраны) их владельцами в аренду не сдавались, транспортные услуги ими не оказывались, пределы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области они не покидали; по четырем транспортным средствам (КАМАЗ, автокран, автобетононасос) в документах были указаны государственные номера, присвоенные данным транспортным средствам значительно позже периода, в котором они предоставлялись заявителю по сделкам; с расчетных счетов организаций-субподрядчиков денежные средства за аренду строительной техники в адрес собственников (арендодателей) транспортных средств не перечислялись; использование обществом строительной техники, указанной в документах организаций-субподрядчиков, не подтвердили заказчики строительно-монтажных работ – ООО «Гидрострой» и Федеральное бюджетное учреждение (далее – ФБУ) «Администрация «Беломорканал»; для вывоза строительного мусора в 1 квартале 2012 года в случаях, известных заказчикам, заявитель привлекал строительную технику у иных организаций.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствовавшие о создании между заявителем и организациями: ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 5 504 052 руб. и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 990 729 руб. В отзыве инспекция отметила, что, несмотря на несогласие общества с решением инспекции в полном объеме, заявитель не привел доводов по иным эпизодам решения. С отзывом инспекция представила документы, подтверждающие взаимоотношения общества с контрагентами.

По ходатайству представителя заявителя определением суда от 07 декабря 2016 года предварительное судебное заседание было отложено с одновременным назначением даты рассмотрения спора по существу на 10 января 2017 года (т.3, л.д.113-117).

27 декабря 2016 года налоговый орган представил в суд с сопроводительным письмом от 27.12.2016 № 1.4-21/59 документы по определению суда от 07 декабря 2017 года.

10 января 2016 года заявитель направил в суд ходатайство от 10.01.2017 об истребовании доказательств, в котором поддержал требование в полном объеме. Заявитель полагал, что инспекция не представила документального подтверждения совершения налогоплательщиком и его контрагентами действий, направленных на искусственное создание условий получения налоговой выгоды, а также неосмотрительности и неосторожности заявителя при выборе контрагентов; общество исчислило налог на добавленную стоимость исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности и не получало необоснованной налоговой выгоды.

Определением суда от 11 января 2017 года суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, отказал заявителю в истребовании доказательств, завершил стадию подготовки дела и перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 07 февраля 2017 года (т.6, л.д.122-126).

18 января 2017 года ответчик представил в суд с сопроводительным письмом от 18.01.2017 № 1.4-21/001 копии договоров субподряда от 25.08.2011 № 208, от 26.08.2011 № 209 и от 20.12.2011 № 261, актов выполненных работ, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также сведения о постановке на налоговый учет контрагентов налогоплательщика и представлении ими отчетности.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.7, л.д.46); 07 февраля 2017 года направил в суд через Интернет-форму ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и провел судебное разбирательство без участия его представителя в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные налоговым органом.

Представители ответчика требования ООО «СК Спутник» не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также в оспариваемом решении; просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СК Спутник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.2, л.д.68).

Как следовало из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.04.2015 № 4.2-4 и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с 29 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «СК Спутник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, а также как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 24.02.2016 № 4.1-26 (т.1, л.д.21-100) с приложениями к нему (т.2, л.д.126-153; т.3, л.д.1-25). Акт вручен представителю общества 29 февраля 2016 года (т.1, л.д.98).

Извещением от 24.02.2016 № 4.1-09/10 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки (отметка о получении – т.1, л.д.98).

ООО «СК Спутник» представило в инспекцию в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт налоговой проверки от 29.03.2016 (т.1, л.д.101-106).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него и всех представленных документов заместителем начальника инспекции ФИО7 в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 4.1-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2016 (т.1, л.д.107-150; т.2, л.д.1-56). Решение получено представителем общества 10 мая 2016 года (т.2, л.д.45).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.2, л.д.91-96). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 13.07.2016 № 13-11/07770с апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.04.2016 № 4.1-72 вступило в силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом (т.2, л.д.97-108).

ООО «СК Спутник», не согласившись с вынесенным инспекцией решением, 13 октября 2016 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д.9) – в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 990 729 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 758 770 руб. и соответствующих им пеней от сделок с контрагентами: ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» суд установил следующее.

Как следовало из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СК Спутник» являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – разборка и снос зданий, производство земляных, электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (т.2, л.д.86-87).

В соответствии с учетной политикой на 2012, 2013 и 2014 годы, утвержденной приказами ООО «СК Спутник» от 26.12.2011 № 1, от 24.12.2012 № 1 и от 15.12.2013 № 1 (т.6, л.д.65-82), бухгалтерский учет велся автоматизировано с использованием рабочего Плана счетов бухгалтерского учета.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, информация о доходах и расходах организации для целей налогового учета, а также о внереализационных доходах и расходах формировалась на основании данных бухгалтерского учета соответствующих операций, отраженных на счетах 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы», а также на счетах учета затрат; дата получения дохода (осуществления расходов) определялась по методу начисления.

В ходе проверки установлено, что ООО «СК Спутник» в проверяемый период выполняло строительно-монтажные работы, реализовывало товарно-материальные ценности и оказывало прочие услуги. С целью выполнения договорных обязательств перед заказчиками общество привлекало следующие организации: ООО «Вэлис» (ИНН <***>), ООО СК «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Конрад КМ» (ИНН <***>), ООО «Перспектива-инжиниринг» (ИНН <***>).

По договору № 10 на оказание услуг по транспортировке и размещению строительных отходов с целью дальнейшего использования от 30.10.2011 (т.3, л.д.27-31) ООО «СК Спутник» (заказчик) в лице директора ФИО4 поручает, а ООО «Вэлис» (исполнитель) в лице директора ФИО4 принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке от мест накопления и размещению с целью дальнейшей переработки и использованию отходов (бой бетонных изделий, бой железобетонных изделий, бой кирпичной кладки, грунт, не загрязненный опасными веществами), образованных в результате строительных работ заказчика на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Этап 1: Реконструкция бетонных конструкций голов и камеры шлюза № 6, 7 п. Повенец Республики Карелия» (пункт 1.1). В силу пунктов 1.2, 3.1 и приложения № 1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по договорной цене, включающий стоимость транспортирования и размещения отходов, ежемесячно в течение 15 банковских дней, следующих за днем получения от исполнителя счета-фактуры, оформленного на основании подписанного заказчиком акта оказанных услуг в соответствии со статьей 169 НК РФ. Из пункта 2.1 договора следует, что подача транспортного средства для целей транспортирования отходов осуществляется исполнителем по заявке заказчика.

В подтверждение оказанных по названному договору услуг по вывозу лома в объеме 161 куб. м общество представило для проверки следующие документы: счет-фактуру от 01.02.2012 № 4 на сумму 1 015 910 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 154 969,32 руб.; акт от 01.02.2012 № 4 на сумму 1 015 910 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 154 969,32 руб.; справку № 1/02/12 для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭМС-7 от 01.02.2012 (т.3, л.д.32-34). Согласно справке вывоз лома осуществлялся транспортным средством КАМАЗ 6520 г/н <***> (водитель ФИО8), 30 января 2012 года – 10 рейсов, 31 января 2012 года – 11 рейсов и 01 февраля 2012 года – 10 рейсов.

Оплата услуг произведена 02 февраля 2012 года путем перечисления денежных средств в сумме 963 910 руб. на расчетный счет ООО «Вэлис» (т.3, л.д.26).

По договору от 25.03.2011 № 13, в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2011 № 1 и от 31.12.2011 № 2 (т.3, л.д.38-41), ООО СК «Эталон» (исполнитель) в лице директора ФИО6 оказывает ООО «СК Спутник» (заказчик) в лице директора ФИО4 услуги по эксплуатации крана «Автокран КС-55713-5К» г/п 25 тонн на объекте, расположенном по адресу: Шлюз 5, 6, 7 ФБУ Беломорканал, а также автопогрузчика «KOMATSU FD15T-20» (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 исполнитель своими силами, без привлечения третьих лиц оказывает услуги по эксплуатации крана, связанные с погрузкой, разгрузкой и перегрузкой грузов заказчика. В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами определено, что стоимость услуг по эксплуатации крана – 1 800 руб. за машино-час, автопогрузчика – 1 514,61 руб. за машино-час; оплата – до 15 числа ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оказанных по договору услуг по аренде автокрана 25 т и автопогрузчика фронтального общество представило для проверки следующие документы: счет-фактуру от 31.01.2012 № 3 на сумму 2 062 794,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 314 663,64 руб. (1 146 час.); акт от 31.01.2012 № 3 на сумму 2 062 794,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 314 663,64 руб. (1 146 час.); счет-фактуру от 29.02.2012 № 17 на сумму 517 235,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 78 900,40 руб. (268 и 23 часа); акт от 29.02.2012 № 17 на сумму 517 235,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 78 900,40 руб. (268 и 23 часа) (т.3, л.д.42-45).

Документы, позволившие инспекции идентифицировать предоставленную строительную технику и свидетельствовавшие о конкретном объекте строительства, машино-часах работы техники по конкретным датам, подписанные представителем заказчика на стройплощадке (мастером), в ходе проверки представлены не были.

Оплата услуг произведена в период с 31 января по 20 августа 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «Эталон» в сумме 1 181 030,92 руб. (т.3, л.д.35-37). По состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ООО «СК Спутник» перед ООО СК «Эталон» составила 3 661 563,22 руб.

По договору от 05.10.2011 № 17 (т.3, л.д.47-49) ООО «Конрад КМ» (исполнитель) в лице директора ФИО5 оказывает ООО «СК Спутник» (заказчик») в лице директора ФИО4 услуги: по перевозке грузов транспортными средствами, а также по предоставлению строительной техники во временное пользование и оказанию своими или привлеченными силами услуг по управлению и технической эксплуатации данной техники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). По пункту 1.2 договора фактический срок и надлежащее оказание услуг, включая срок пользования техникой и оказания услуг по ее управлению, технической эксплуатации, определяется на основании подписанных заказчиком акта оказанных услуг и транспортной накладной и (или) путевым листом и (или) справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7. В пункте 2.2 договора определено, что исполнитель обязуется подавать заказчику исправное и заправленное транспортное средство, оборудованное для перевозки груза, своими силами и за свой счет осуществлять предрейсовые и иные осмотры водителей, привлекать к управлению и эксплуатации техники только лиц, которые являются работниками исполнителя, самостоятельно нести все расходы по эксплуатации техники. Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что заказчик оплачивает оказанные услуги по цене, указанной в приложениях к договору, ежемесячно в течение 15 банковских дней, следующих за днем получения от исполнителя счета-фактуры, оформленного на основании подписанного заказчиком акта оказанных услуг в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В подтверждение оказанных по договору услуг по предоставлению самосвала и автопогрузчика общество представило для проверки следующие документы: счет-фактуру от 31.03.2012 № 22 на сумму 792 492,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 120 888,63 руб.; акт от 31.03.2012 № 22 на сумму 792 492,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 120 888,63 руб.; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 (т.3 л.д.50-60).

Согласно справкам услуги были оказаны на следующие суммы:

на объекте «шлюз № 15 Беломорканал» услуги КАМАЗ 6520 г/н <***> (водитель ФИО9) по справкам: № 3-1 от 10.03.2012 (период работы 03.03.2012-10.03.2012) на сумму 115 900,04 руб.; № 3-3 от 18.03.2012 (период работы 11.03.2012-18.03.2012) – 117 800,04 руб.; № 3-6 от 26.03.2012 (период работы 19.03.2012-26.03.2012) – 102 600,02 руб.; № 3-8 от 31.03.2012 (период работы 29.03.2012-31.03.2012) – 57 000,02 руб.,

на объекте «шлюз № 15 Беломорканал» услуги КАМАЗ 6520 г/н <***> (водитель ФИО10) по справкам: № 3-2 от 10.03.2012 (период работы 03.03.2012-10.03.2012) на сумму 115 900,04 руб.; № 3-4 от 18.03.2012 (период работы 11.03.2012-18.03.2012) – 117 800,04 руб.; № 3-7 от 26.03.2012 (период работы 19.03.2012-26.03.2012) – 98 800,03 руб.; № 3-9 от 31.03.2012. (период работы 29.03.2012-31.03.2012) – 57 000,02 руб.,

на объекте «шлюз № 15 Беломорканал» услуги CASE410 г/н <***> (водитель ФИО11) по справке № 3-5 от 18.03.2012 (период работы 18.03.2012) на сумму 9 691,84 руб.

Оплата услуг произведена 31 марта и 09 августа 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Конрад КМ» в сумме 500 000 руб. (т.3, л.д.46). По состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ООО «СК Спутник» перед ООО «Конрад КМ» составила 292 492,09 руб.

По договору от 26.02.2012 № 20120226, в редакции дополнительного соглашения № 1 (т.3, л.д.65-69), ООО «Перспектива-инжиниринг» (исполнитель) в лице директора ФИО5 передает ООО «СК Спутник» (заказчик») в лице директора ФИО4 во временное владение и пользование строительную технику, механизмы, грузовой транспорт (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику спецтехнику в исправном состоянии, предоставить квалифицированный экипаж для каждой единицы техники, оплатить услуги экипажа, обеспечить безопасную эксплуатацию техники, предоставлять горюче-смазочные и расходные материалы. Плата за услуги вносится заказчиком в течение 5 дней после выставления счета исполнителем (пункт 2.3.3). В разделе 3 договора сторонами согласованы способы учета рабочего времени, а также порядок определения стоимости услуг и расчетов; в приложении № 1 к договору – цены на оказание услуг строительной техники.

В подтверждение оказанных по договору услуг по предоставлению спецтехники: автокрана КАМАЗ КС-55713, автокрана КАМАЗ КС-45717, автопогрузчика Ниссан, самосвала КАМАЗ 6520, автобетононасоса Мерседес и бетононасоса стационарного дизельного БН-80, общество представило для проверки следующие документы: счет-фактуру от 31.03.2012 № 12 на сумму 2 106 347,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 321 307,31 руб.; акт от 31.03.2012 № 12 на сумму 2 106 347,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 321 307,31 руб.; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 (т.3, л.д.70-98).

Согласно справкам услуги были оказаны на следующие суммы:

на объекте «шлюз № 7 Беломорканал» услуги автокрана КС-55713 г/н <***> (водитель ФИО12) по справкам: № К-1 от 01.03.2012 (период работы 24.02.2012-01.03.2012) на сумму 39 000 руб.; № К-5 от 01.03.2012 (период работы 02.03.2012-09.03.2012) – 27 300 руб.; № К-9 от 17.03.2012 (период работы 10.03.2012-17.03.2012) – 21 450 руб.; № К-12 от 25.03.2012 (период работы 18.03.2012-25.03.2012) – 21 450 руб.; № К-14 от 31.03.2012 (период работы 26.03.2012-31.03.2012) – 17 550 руб.,

на объекте «шлюз № 6 Беломорканал» услуги автокрана КС-55713 г/н <***> (водитель ФИО12) по справкам: № К-2 от 02.03.2012 (период работы 25.02.2012-02.03.2012) на сумму 81 900 руб.; № К-4 от 08.03.2012 (период работы 03.03.2012-08.03.2012) – 70 200 руб.,

на объекте «шлюз № 6 Беломорканал» услуги КАМАЗ 6520 г/н Т461ТС98 (водитель ФИО13) по справкам: № С-1 от 01.03.2012 (период работы 25.02.2012-01.03.2012) на сумму 17 920 руб.; № С-4 от 08.03.2012 (период работы 02.03.2012-08.03.2012) – 7 840 руб.,

на объекте «шлюз № 6 Беломорканал» услуги КАМАЗ 6520 г/н <***> (водитель ФИО14) по справкам: № С-2 от 01.03.2012 (период работы 25.02.2012-01.03.2012) на сумму 17 920 руб.; № С-3 от 08.03.2012 (период работы 02.03.2012-08.03.2012) – 14 560 руб.,

на объекте «шлюз № 6 Беломорканал» услуги автопогрузчика Ниссан (водитель ФИО15) по справкам: № П-1 от 03.03.2012 (период работы 26.02.2012-03.03.2012) на сумму 22 440 руб.; № П-2 от 11.03.2012 (период работы 04.03.2012-11.03.2012) – 25 080 руб.; № П-3 от 19.03.2012 (период работы 12.03.2012-19.03.2012) – 25 080 руб.; № П-4 от 27.03.2012 (период работы 20.03.2012-27.03.2012) – 25 080 руб.; № П-5 от 31.03.2012 (период работы 28.03.2012-31.03.2012) – 13 200 руб.,

на объекте «шлюз № 5 Беломорканал» услуги автокрана КС-45717 г/н <***> (водитель ФИО16) по справкам: № К-3 от 02.03.2012 (период работы 25.02.2012-02.03.2012) на сумму 163 800 руб.; № К-7 от 09.03.2012 (период работы 03.03.2012-09.03.2012) – 163 800 руб.; № К-8 от 17.03.2012 (период работы 10.03.2012-17.03.2012) – 163 800 руб.; № К-11 от 25.03.2012 (период работы 18.03.2012-25.03.2012) – 163 800 руб.; № К-15 от 29.03.2012 (период работы 26.03.2012-29.03.2012) – 93 600 руб.,

на объекте «шлюз № 5 Беломорканал» услуги автобетононасоса «Мерседес» г/н <***> (водитель ФИО17) по справке № Б-2 от 31.03.2012 (период работы 29.03.2012-31.03.2012) на сумму 101 200 руб.,

на объекте «шлюз № 15 Беломорканал» услуги автокрана КС-45717 г/н <***> (водитель ФИО18) по справкам: № К-6 от 10.03.2012 (период работы 03.03.2012-10.03.2012) на сумму 101 400 руб.; № К-10 от 18.03.2012 (период работы 11.03.2012-18.03.2012) – 97 500 руб.; № К-13 от 26.03.2012 (период работы 19.03.2012-26.03.2012) – 85 800 руб.; № К-16 от 31.03.2012 (период работы 29.03.2012-31.03.2012) – 58 500 руб.,

на объекте «шлюз № 15 Беломорканал» услуги автобетононасоса «Мерседес» г/н <***> (водитель ФИО17) по справке № Б-1 от 28.03.2012 (период работы 26.03.2012-28.03.2012) на сумму 105 800 руб.

Оплата услуг произведена в период с 31 марта по 23 апреля 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Перспектива-инжиниринг» в сумме 1 698 000 руб. (т.3, л.д.61-64). По состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ООО «СК Спутник» перед ООО «Перспектива-инжиниринг» составила 486 490,35 руб.

Таким образом, из представленных заявителем бухгалтерских документов (договоров, актов, справок) следовало, что в 1 квартале 2012 года ООО «СК Спутник» привлекало для работы на шлюзах №№ 5, 6, 7, 15 ФБУ «Администрация «Беломорканал» строительную технику, предоставленную ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг».

Со стороны исполнителей счета-фактуры и акты были подписаны директорами контрагентов.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 990 729 руб. по контрагентам ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» учтена обществом в книге покупок за 1 квартал 2012 года (т.5, л.д.108-109) и заявлена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в составе налогового вычета (код стр. 130 раздела 3 налоговой декларации – т.5, л.д.37-41).

В бухгалтерском учете общества соответствующие операции отражены проводками по дебету счетов учета затрат и счета 19 «Налог на добавленную стоимость» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно налоговой декларации ООО «СК Спутник» по налогу на прибыль за 2012 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 46 648 832 руб. (код стр. 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации – т.5, л.д.1-14).

При налогообложении прибыли за 2012 год затраты на услуги строительной техники, предоставленной ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг», в сумме 5 504 052 руб. учтены обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 1 квартал 2012 года.

С учетом убытка 2012 года в размере 1 710 200 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2012 год от этих сделок составила 758 770 руб. (5 504 052 – 1 710 200) * 20 %).

В пункте 2.1.4.2 решения налоговый орган установил неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в сумме 990 729 руб. за 1 квартал 2012 года на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг», отказал в их применении в связи с неподтверждением фактов оказания услуг и доначислил налог на добавленную стоимость в этой сумме, а в пункте 2.2.3 решения – посчитал неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2012 год, расходов по договорам с указанными контрагентами на сумму 5 504 052 руб. и доначислил налог на прибыль за первый квартал 2012 года – 758 770 руб.

При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК Спутник» налоговый орган пришел к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недоказанности финансово-хозяйственных отношений между ООО «СК Спутник» и его контрагентами: ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг».

В подтверждение этих выводов инспекция сослалась на следующую совокупность обстоятельств относительно перечисленных контрагентов налогоплательщика:

создание ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» накануне заключения договоров с ООО «СК Спутник»;

смена руководства и прекращение финансово-хозяйственной деятельности после выполнения работ для общества;

отсутствие движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств и строительной техники, а также трудовых ресурсов;

неподтверждение действующими в настоящее время руководителями факта реального руководства данными организациями;

взаимозависимость всех участвовавших в сделках организаций;

транзитные перечисления денежных средств в целях их обналичивания на корпоративных картах руководителей организаций-субподрядчиков;

отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в счет оплаты за аренду строительной техники;

получение доказательств, опровергающих использование в ходе работ именно той техники, которая была указана в первичных документах.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтвердили формальность документооборота между заявителем и его контрагентами, целью которого стало получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд оценил доводы сторон по существу спора на основании следующих правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием сумм налога на добавленную стоимость.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

До 01 января 2013 года (в спорный налоговый период: 1 квартал 2012 года) ведение бухгалтерского учета организациями, находящимися на территории Российской Федерации, регулировалось Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать их правомерность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией (по пункту 2 статьи 253 НК РФ – это материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы), а также внереализационные расходы (по статье 265 НК РФ перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1); в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю; убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса (пункт 8).

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако совокупность обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, может быть признана обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 4.1-72658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, явившегося участником взаимоотношений с ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг», суд установил, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства проведения налогоплательщиком проверки благонадежности и правоспособности указанных организаций до заключения договоров, в том числе сбора информации о контрагенте, проверки его регистрационных данных, учредительных документов и т.п.; из полученных в ходе допроса показаний директора общества ФИО4 следовало, что руководители организаций-субподрядчиков ФИО5 и ФИО6 были ему известны лично (протокол допроса свидетеля от 21.12.2015 № 4.5-18/79 – т.4, л.д.146-155), однако, это не являлось необходимым и достаточным условием добросовестности выбранных для оказания услуг контрагентов.

Сделки были заключены ООО «СК Спутник» в период с марта 2011 года по февраль 2012 года с организациями-субподрядчиками: ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг», осуществлявшими следующие виды деятельности: устройство покрытий зданий и сооружений, производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием и другие. На момент заключения договоров с заявителем ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» действовали на рынке менее двух недель, не специализируясь на предоставлении услуг по эксплуатации специальной техники и перевозке грузов. ООО «Вэлис» было зарегистрировано 02 июня 2010 года (за год и четыре месяца до заключения договора с ООО «СК Спутник»), его учредителем и руководителем до 15 марта 2012 года являлся учредитель и руководитель ООО «СК Спутник» – ФИО4

В уполномоченных органах за указанными организациями не регистрировались транспортные средства и строительная техника, у них отсутствовали собственные основные средства и оборудование, не числилось работников (сведения формы 2-НДФЛ не представлялись, перечисления заработной платы не зафиксированы).

Руководители организаций-субподрядчиков в 1 квартале 2012 года в своих показаниях указали, что предоставленная ООО «СК Спутник» строительная техника арендовалась ими у иных организаций, поиск которых осуществлялся по объявлениям в средствах массовой информации. Однако в ходе проверки не были представлены документы, свидетельствовавшие о привлечении субподрядных организаций, аренде строительной техники, оборудования, транспортных средств.

После выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем, в организациях-субподрядчиках произошла смена руководства, их расчетные счета в банках были закрыты, декларации по налогам общей системы налогообложения с 2013 года не представлялись (т.7, л.д.37-42), то есть финансово-хозяйственная деятельность не продолжалась. Действовавшие на момент проверки руководители организаций-субподрядчиков (ФИО19 в ООО «Вэлис», ФИО20 в ООО СК «Эталон» и ООО «Перспектива-инжиниринг», ФИО21 в ООО «Конрад КМ»), извещенные о необходимости явки на допрос в качестве свидетелей, уклонились от получения повесток и не явились для дачи показаний, тем самым не подтвердив факт реального руководства данными организациями.

По данным выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах организаций-субподрядчиков (т.4, л.д.79-145) у них отсутствовали необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности расходные операции по выплатам заработной платы, аренде помещений, оплате электроэнергии, услуг связи, канцелярских и иных расходов.

В ходе проверки проанализированы все платежи, произведенные организациями-субподрядчиками на расчетные счета иных организаций (без учета перечислений между ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ», ООО «Перспектива-инжиниринг»), а именно, на расчетные счета ООО «Мется групп», индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО22, ООО «Русичи Северо-Запад», ООО «НордМонолитСтрой», и установлено отсутствие перечислений в счет оплаты за аренду строительной техники (сводная информация о перечислениях приведена в приложении № 23 к акту проверки – т.3, л.д.7-9).

В отсутствие у организаций-субподрядчиков собственной строительной техники и транспортных средств, они должны были оплачивать их аренду у других организаций, однако фактов оплаты арендованных техники и транспорта установлено не было.

Суд посчитал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у организаций-субподрядчиков возможности предоставить строительную технику для ООО «СК Спутник» и доказательств ее фактического предоставления для выполнения договорных работ.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «СК Спутник» приобретение у недавно созданных и функционировавших в отличных от необходимой сферах деятельности организаций (ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг») по ценам не ниже рыночных услуг по эксплуатации специальной техники и перевозке грузов, с учетом отсутствия у исполнителей необходимой строительной техники, транспорта, помещений и квалифицированного персонала, не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Все организации-субподрядчики являлись взаимосвязанными, поскольку осуществляли свою деятельность друг с другом в составе ограниченной группы компаний, таких как ООО «СК Спутник», ООО «Вэлис», ООО «Мется групп» (учредитель и руководитель – ФИО4), ООО СК «Эталон», ООО «НордМонолитСтрой» (учредитель и руководитель – ФИО6), ООО «Конрад КМ», ООО «Перспектива-инжиниринг» (учредитель и руководитель ФИО5).

Кроме того, в период совершения сделок ООО «СК Спутник» и ООО «Вэлис», а также ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» являлись взаимозависимыми организациями на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же лицо – ФИО4 (ООО «СК Спутник» и ООО «Вэлис») и ФИО23 (ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг»).

Таким образом, ООО «СК Спутник» и организации-субподрядчики имели возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок между ними.

Взаимосвязь организаций в ходе осуществления деятельности в составе ограниченной группы подтверждена выписками банка о движении денежных средств на расчетных счетах (т.4, л.д.79-145).

Согласно выпискам банков установлено следующее:

на расчетный счет ООО «Вэлис» денежные средства поступали в основном от ООО СК «Эталон», ООО «СК Спутник» (80,9% от всех поступлений), а перечислялись с него на расчетные счета ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» (91,8% от всех перечислений);

на расчетные счета ООО СК «Эталон» денежные средства поступали в основном от ООО «Вэлис», ООО «Конрад КМ», ООО «Перспектива-инжиниринг», ООО «СК Спутник» (63,1 % от всех поступлений), а перечислялись с них на расчетные счета ООО «Вэлис» ООО «Конрад КМ», ООО «Перспектива-инжиниринг» (44,8 % от всех перечислений) и на корпоративную карту организации (36,7 % от всех перечислений);

на расчетные счета ООО «Конрад КМ» денежные средства поступали в основном от ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Перспектива-инжиниринг», ООО «СК Спутник» (52,8 % от всех поступлений), а перечислялись с них на расчетные счета ООО СК «Эталон», ООО «Перспектива-инжиниринг» (35,3 % от всех перечислений) и на корпоративную карту организации (24 % от всех перечислений);

на расчетные счета ООО «Перспектива-инжиниринг» денежные средства поступали в основном от ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ», ООО «СК Спутник» (83,3% от всех поступлений), а перечислялись с них на расчетные счета ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» (50,7 % от всех перечислений) и на корпоративную карту организации (14,6 % от всех перечислений).

Анализ движения денежных средств представлен в таблицах №№ 2, 3 решения (т.1, л.д.135). Суд установил, что он соответствует сведениям банков о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО СК «Спутник» в счет оплаты по договорам от 30.10.2011 № 10 с ООО «Вэлис», от 05.10.2011 № 17 с ООО «Конрад КМ» и от 26.02.2012 № 20120226 с ООО «Перспектива-инжиниринг», в результате нескольких перечислений по расчетным счетам ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ», ООО «Перспектива-инжиниринг», ООО «НордМонолитСтрой» были переведены на корпоративные карты руководителей этих организаций ФИО6 и ФИО5 или обналичены – получены ФИО6 и ФИО5 по чекам. Информация о движении денежных средств представлена в таблице № 4 решения (т.1, л.д.136-137); она соответствует сведениям банков о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Поскольку все организации-субподрядчики осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в течение 2011-2012 годов в отсутствие персонала и имущества, с учетом транзитного порядка перечислений денежных средств, значительного размера их перевода на карты руководителей организаций и снятия ими по чекам, суд согласился с выводом инспекции о том, что целью функционирования ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» было обналичивание денежных средств.

Суд установил, что показания руководителя ООО «СК Спутник» ФИО4 о привлечении ООО «Вэлис» для получения отсрочки платежа опровергнуты тем, что оплата по договору от 30.10.2011 № 10 в сумме 963 910 руб. (95 % от стоимости оказанных услуг) произведена на следующий день после оказания услуг – 02 февраля 2012 года (услуги были оказаны 30, 31 января и 01 февраля 2012 года).

По договорам от 30.10.2011 № 10 с ООО «Вэлис» и от 05.10.2011 № 17 с ООО «Конрад КМ» в ходе проверки не было представлено информации о месте погрузки строительных отходов (мусора), маршруте транспортировки, месте разгрузки. Кроме того, при анализе информации о месте осуществления деятельности техники ООО «Конрад КМ» были обнаружены расхождения между пояснениями руководителя ООО «СК Спутник» ФИО4 (на территории шлюза № 5) и справками формы ЭСМ-7 (на территории шлюза № 15).

С учетом того, что ООО «СК Спутник» представило информацию об использовании автокрана заказчика для погрузки-разгрузки самосвалов на территории шлюза № 15 в период с 03 по 31 марта 2012 года, необходимость использовать в этот же период на указанном объекте автокран ООО «Перспектива-инжиниринг» доказана не была.

По договору от 25.03.2011 № 13 с ООО СК «Эталон» для проверки не были представлены документы, позволившие идентифицировать виды работ, место их выполнения и длительность, а также соотнести работы субподрядной организации с договорами, заключенными налогоплательщиком с заказчиками работ. Отсутствовали и справки формы ЭСМ-7 (путевые листы), подписанные с одной стороны мастером принимающей стороны и водителем с другой стороны.

По договору от 26.02.2012 № 20120226 с ООО «Перспектива-инжиниринг» без конкретизации работ предоставление строительной техники на шлюзах №№ 5, 6, 7 ФБУ «Беломорканал» для подвоза строительных материалов и вывоза строительного мусора было невозможно соотнести с договорами, заключенными налогоплательщиком с заказчиками работ.

Таким образом, в ходе проверки ООО СК «Спутник» не подтвердило достоверными доказательствами целесообразность и необходимость привлечения строительной техники от организаций-субподрядчиков.

С целью получения информации о необходимости привлечения строительной техники инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков, на объектах которых ООО «СК Спутник» выполняло работы в 1 квартале 2012 года.

Судом были изучены договоры, заключенные между ООО «СК Спутник» и организациями, заказавшими выполнение работ, на объектах которых привлекалась строительная техника в указанный период.

Общество выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах:

на шлюзах №№ 6, 7 ФБУ «Беломорканал» по договору от 10.10.2011 № 10-10/2011-СП с ООО «Гидрострой» (ИНН <***>) (т.4, л.д.35-48; т.7, л.д.1-10),

на шлюзе № 6 ФБУ «Беломорканал» по договору от 23.01.2012 № 20120123 с ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН <***>) (т.4, л.д.49-55; т.7, л.д.11-14),

на шлюзе № 15 ФБУ «Беломорканал» по договору от 25.08.2011 № 208 с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Карелстроймеханизация» (ИНН <***>) (т.6, л.д.128-133),

на шлюзе № 5 ФБУ «Беломорканал» по договорам от 26.08.2011 № 209 и от 20.12.2011 № 261 с ЗАО «Карелстроймеханизация» (ИНН <***>) (т.6, л.д.134-147).

Согласно договору от 10.10.2011 № 10-10/2011-СП (с учетом дополнительных соглашений) ООО «СК Спутник» (субподрядчик) выполняет для ООО «Гидрострой» (подрядчик) строительно-монтажные работы по реконструкции бетонных конструкций голов и камеры шлюза № 7 и шлюза № 6 ФБУ «Беломорканал». По пункту 4.5 договора подрядчик предоставляет технику для перебазировки оборудования (штукатурная станция, емкость с водой, контейнер от захватки до захватки) и подачи материалов (от склада до штукатурной станции) на территории объекта за счет заказчика (кран, вилочный погрузчик). По пункту 7.4 субподрядчик своими силами осуществляет ежедневную уборку мусора, образовавшегося в результате выполнения работ по договору, доставку до мусорного контейнера подрядчика на площадке в период строительства и в течение пяти рабочих дней после окончания строительства; подрядчик осуществляет своевременную вывозку мусора из контейнера.

Согласно договору от 23.01.2012 № 20120123 (с учетом дополнительных соглашений) ООО «СК Спутник» (субподрядчик) выполняет для ООО «ВолгоПромСтрой» (подрядчик) резку бетона по контуру с использованием алмазно-канатной установки на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала» по реконструкции бетонных конструкций голов и камеры шлюза № 6. По пункту 4.7 договора подрядчик организует за свой счет доставку с производственной базы до объекта и обратно оборудования субподрядчика для канатного пиления (расстояние 460 км) и обязуется обеспечить субподрядчика подъемным краном грузоподъемностью 25 тонн. Пункт 7.4 настоящего договора аналогичен пункту 7.4 договора от 10.10.2011 № 10-10/2011-СП.

Согласно договору от 25.08.2011 № 208 ООО «СК Спутник» (субподрядчик) выполняет для ЗАО «Карелстроймеханизация» (генподрядчик) демонтаж шлюзных двустворчатых ворот (резка металла в лом с доставкой в указанное место на территории шлюза – 73,665 тонн) и демонтаж с доставкой в указанное место на территории шлюза кремальерной рейки, опорных подушек и гальсбантов для последующей консервации, демонтаж с доставкой в указанное место на территории шлюза старых закладных частей с вырубкой бетона (резка по контуру – 80 куб. м), устройство железобетонных конструкций ворот (80 куб. м) на объекте «Капитальный ремонт ворот двустворчатых нижней головы шлюза № 15» ФБУ «Беломорканал». Фактически в 2012 году актами выполненных работ подтверждено только устройство железобетонных конструкций ворот. По пункту 7.4 договора субподрядчик за свой счет осуществляет ежедневную уборку мусора, образовавшегося в результате выполнения работ по договору, своевременную вывозку мусора и отходов строительства с площадки в период строительства и до сдачи результата работ генподрядчику в течение пяти рабочих дней после окончания строительства. По пункту 9.7 договора субподрядчик обязан уплатить по требованию генподрядчика штраф в размере 1 000 руб. за каждый случай выявления нарушения пункта 7.4 договора в течение строительства, а также штраф в размере 10 000 руб. за невывозку мусора от отходов строительства с площадки в течение пяти рабочих дней по окончании строительства.

Согласно договору от 26.08.2011 № 209 ООО «СК Спутник» (субподрядчик) выполняет для ЗАО «Карелстроймеханизация» (генподрядчик) демонтаж шлюзных двустворчатых ворот (резка металла в лом с доставкой в указанное место на территории шлюза – 62,827 тонн) и демонтаж с доставкой в указанное место на территории шлюза кремальерной рейки, опорных подушек и гальсбантов для последующей консервации, демонтаж с доставкой в указанное место на территории шлюза старых закладных частей с вырубкой бетона (резка по контуру – 85 куб. м), устройство железобетонных конструкций ворот (85 куб. м) на объекте «Капитальный ремонт ворот двустворчатых нижней головы шлюза № 5» ФБУ «Беломорканал». Фактически в 2012 году актами выполненных работ подтверждено только устройство железобетонных конструкций ворот. Условия пунктов 7.4 и 9.7 настоящего договора аналогичны условиям соответствующих пунктов договора от 25.08.2011 № 208.

Согласно договору от 20.12.2011 № 261 ООО «СК Спутник» (субподрядчик) выполняет для ЗАО «Карелстроймеханизация» (генподрядчик) монтаж ворот, окраску ворот и пуско-наладочные работы по регулировке ворот на объекте «Капитальный ремонт ворот двустворчатых нижней головы шлюза № 5» ФБУ «Беломорканал». По пункту 4.7 договора генподрядчик обеспечивает доставку на строительную площадку объекта своими силами и за свой счет элементов ворот, монтаж которых осуществляет субподрядчик. Условия пункта 7.4 настоящего договора аналогичны условиям пункта 7.4 договора от 25.08.2011 № 208.

В письме от 16.12.2015 № 1315 ООО «Гидрострой» сообщило, что в рамках договора от 10.10.2011 № 10-10/2011-СП само предоставляло всю необходимую технику для перебазировки оборудования и подачи материалов на объекте; у ООО «СК Спутник» отсутствовала необходимость в привлечении сторонней строительной техники, так как вся техника предоставлялась ООО «Гидрострой»; все механизмы для выполнения комплекса работ по сбору и транспортировке отходов, входивших в обязанности ООО «СК Спутник» (сбор образовавшегося боя бетона на месте производства работ в емкости, подъем образовавшегося боя из камеры шлюза на верхние площадки и погрузка боя бетона в самосвал), представлялись ООО «Гидрострой»; вывоз боя бетона ООО «СК Спутник» собственными силами не осуществляло; необходимости привлечения строительной техники у ООО «СК Спутник» для работы на шлюзах №№ 6, 7 не было; работу указанной в поручении инспекции техники на объектах ООО «Гидрострой» подтвердить не может (т.3, л.д.4-6).

ФБУ «Администрация Беломорканал» представило с сопроводительным письмом от 15.12.2015 № 04/2470 (т.3, л.д.125) заявки и списки на пропуск (проезд) на территории шлюзов от ООО «СК Спутник» и от ООО «Гидрострой», где ООО «СК Спутник» в указанный период являлся субподрядчиком.

Изучив заявки и списки на пропуск (проезд) на территорию шлюзов ФБУ «Администрация Беломорканал» (т.3, л.д.126-150), суд установил, что на строительную технику, указанную в документах, оформленных ООО «Вэлис», ООО «Конрад КМ», ООО «Перспектива-инжиниринг», заявки не подавались и пропуска на въезд не оформлялись.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СК Спутник» в 1 квартале 2012 года дополнительно привлекало строительную технику у лиц, имевших собственную строительную технику и обслуживающий ее персонал: ИП ФИО24 – услуги автокрана КС 55713-1 на сумму 105 000 руб. (акт от 31.01.2012 № 3); Повенецкого района гидросооружений – филиала ФБУ «Беломорканал» – услуги строительной техники на сумму 27 148,18 руб. (акт от 31.01.2012 № 006/2); ЗАО «Карелстроймеханизация» – услуги автокрана КАМАЗ 53229 на сумму 287 383,78 руб. (акт от 28.02.2012 № 58); государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кольское ДРСУ» – услуги автокрана КС 35715 на сумму 12 000 руб. (акт от 29.02.2012); ООО «Телекомстроймеханизация» – услуги автокрана КС-45717К-1 на сумму 3 200 руб. (акт от 06.03.2012 № 143).

Проанализировав условия вышеуказанных договоров и предоставленную в ходе проверки информацию организаций, заказавших выполнение работ (ООО «Гидрострой» и ФБУ «Администрация Беломорканал»), суд пришел к следующим выводам:

вывоз строительного мусора с территории шлюзов №№ 6, 7 ФБУ «Беломорканал» осуществлялся силами и за счет ООО «Гидрострой» и ООО «ВолгоПромСтрой», то есть достоверно не доказана необходимость привлечения для выполнения указанной функции в период с 30 января по 01 февраля 2012 года ООО «Вэлис»;

для работы на шлюзах №№ 6, 7 ФБУ «Беломорканал» вся строительная техника (кран, вилочный погрузчик, автокран грузоподъемностью 25 тонн) поставлялась заказчиками работ (ООО «Гидрострой» и ООО «ВолгоПромСтрой»), доставка оборудования для канатного пиления также осуществлялась за счет ООО «ВолгоПромСтрой», то есть не были подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами факты эксплуатации строительной техники и автокрана ООО СК «Эталон» и ООО «Перспектива-инжиниринг»;

по условиям договоров с ЗАО «Карелстроймеханизация» в ходе работ на шлюзах №№ 5, 15 ФБУ «Беломорканал» строительный мусор должен был вывозиться своевременно в течение строительства и в течение пяти дней после окончания строительства; работы, связанные с вывозом мусора, были приняты в конце 2011 года; с учетом отсутствия по ним штрафных санкций со стороны генподрядчика, договорные отношения были исполнены, что исключило вывоз строительного мусора силами ООО «Конрад КМ» в течение марта 2012 года (период, когда по документам самосвалы указанного контрагента использовались для подвоза строительных материалов и вывоза строительного мусора);

ФБУ «Администрация Беломорканал» не подтвердило информацию об оформлении заявок и списков на пропуск (проезд) на территорию шлюзов на строительную технику, указанную в документах, оформленных ООО «Вэлис», ООО «Конрад КМ», ООО «Перспектива-инжиниринг», то есть достоверно не было подтверждено ее нахождение на территории объектов в спорный период;

в тех случаях, когда строительная техника была необходима для вывоза строительного мусора с территории шлюзов №№ 5, 15, монтажа железобетонных конструкций, монтажа ворот, общество привлекало строительную технику лиц, имевших собственную строительную технику и обслуживающий ее персонал.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что у ООО «СК Спутник» отсутствовала необходимость в привлечении строительной техники в том количестве, которое было указано в документах ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ», ООО «Перспектива-инжиниринг».

Подробное описание проведенных контрольных мероприятий по установлению принадлежности грузовых автомобилей и строительной техники, использованной по договорам с ООО «Вэлис», ООО «Конрад КМ», ООО «Перспектива-инжиниринг», а также их результатов приведено в подпунктах 2.1.1-2.1.2 пункта 2.1.4.2 решения инспекции (стр. 32 решения) – по технике, предоставленной ООО «Вэлис»; подпунктах 2.2.1-2.2.2 пункта 2.1.4.2 решения (стр. 32-33 решения) – по технике, предоставленной ООО «Конрад КМ», и подпунктах 2.3.1-2.3.6 пункта 2.1.4.2 решения (стр. 33-37 решения) – по технике, предоставленной ООО «Перспектива-инжиниринг». Сведения о технике, предоставленной ООО СК «Эталон», не позволили ее идентифицировать и проверить регистрационные данные.

Проанализировав документы, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных грузовых транспортных средств и строительной техники (т.2, л.д.131-153; т.4, л.д.56-57), суд установил следующие обстоятельства.

Организации и физические лица, в пользовании которых на праве собственности (аренды) находились транспортные средства, а именно: ФИО25 – в отношении предоставленного ООО «Конрад КМ» КАМАЗ 6520, г/н <***> ООО «Специализированное Предприятие Строительных Машин» – в отношении предоставленного ООО «Перспектива-инжиниринг» автокрана КС-55713-1 г/н <***> и ООО «Балтийская энергетическая компания» в отношении предоставленного ООО «Перспектива-инжиниринг» автокрана КС-45717К-2 г/н <***> (новый г/н <***>), сообщили, что указанные транспортные средства в 2012 году в аренду не сдавались, транспортные услуги ими не оказывались, транспортные средства не покидали пределов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, перечисленные грузовые транспортные средства (строительная техника) на территории Республики Карелия в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 использоваться не могли.

В документах, оформленных ООО «Вэлис» и ООО «Перспектива-инжиниринг», были указаны государственные номера, которые были присвоены грузовым транспортным средствам (строительной технике) значительно позже периода, в котором они предоставлялись по договорам с заявителем, а именно:

предоставленный ООО «Вэлис» в период с 30 января по 01 февраля 2012 года КАМАЗ 6520 г/н <***> был зарегистрирован 16 апреля 2013 года;

предоставленный ООО «Перспектива-инжиниринг» в период с 25 февраля по 08 марта 2012 года КАМАЗ 6520 г/н <***> был зарегистрирован 21 августа 2012 года;

предоставленный ООО «Перспектива-инжиниринг» в период с 25 февраля по 29 марта 2012 года автокран КС-45717К-2 г/н <***> был зарегистрирован 27 февраля 2014 года;

предоставленный ООО «Перспектива-инжиниринг» в период с 26 по 31 марта 2012 года автобетононасос «Мерседес» г/н <***> был зарегистрирован 01 июля 2013 года.

Названные обстоятельства свидетельствовали о том, что перечисленные транспортные средства не могли быть использованы в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на объектах ООО «СК Спутник», так как не были еще зарегистрированы с указанными государственными номерами, а документы оформлялись не в момент совершения сделки, а в более поздние периоды.

По предоставленным ООО «Конрад КМ» – грузовому автомобилю КАМАЗ 6520-63 г/н <***> и ООО «Перспектива-инжиниринг» – грузовому автомобилю КАМАЗ 6520 г/н Т461ТС98 и автокрану КС-45717 г/н <***> были установлены организация и физические лица, в пользовании которых на праве собственности (лизинга) они находились: ООО «Вестпак» (лизингополучатель), ФИО26 (собственник) и ФИО27 (собственник). Между тем, с расчетных счетов ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» денежные средства за аренду указанных грузовых автомобилей и строительной техники не перечислялись.

Кроме того, выписками банков подтверждено, что с расчетных счетов организаций-субподрядчиков не перечислялись денежные средства за аренду строительной техники лицам, имевшим на нее право собственности (аренды), а именно: с расчетного счета ООО «Вэлис» не перечислялись денежные средства ООО «Управление механизации 77», с расчетных счетов ООО «Конрад КМ» – ФИО25, с расчетных счетов ООО «Перспектива-инжиниринг» – ООО «Управление механизации № 6», ФИО28, ООО «Балтийская энергетическая компания» и ФИО29

Приняв во внимание установленные факты, суд посчитал обоснованным вывод ответчика о том, что строительная техника, указанная в документах ООО «Вэлис», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг», не использовалась и не могла быть использована на объектах ООО «СК Спутник».

Все установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствовали об отсутствии реальных хозяйственных операций по предоставлению грузовых транспортных средств и строительной техники контрагентами заявителя: ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» на общую сумму 6 494 781 руб.

Следовательно, представленные ООО «СК Спутник» документы содержали недостоверные сведения и не могли служить основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, то есть полученная заявителем налоговая выгода являлась необоснованной.

Фиктивный документооборот с использованием реквизитов организаций ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ», ООО «Перспектива-инжиниринг» привел к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 5 504 052 руб. и завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 990 729 руб., а также был использован для обналичивания денежных средств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 990 729 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 758 770 руб. и соответствующих им пеней от сделок с контрагентами: ООО «Вэлис», ООО СК «Эталон», ООО «Конрад КМ» и ООО «Перспектива-инжиниринг» являлось законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество не оспаривало правильность других эпизодов решения инспекции ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган; не привело доводов в этой части и в ходе судебного разбирательства.

Суд не принял ничем не мотивированное несогласие общества с решением № 4.1-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2016 в остальной части.

Проверив решение ответчика в полном объеме, суд установил следующее.

По пункту 2.1 решения инспекцией выявлены факты неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 1 392 785 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).

В целях проверки правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, заявленных налоговых вычетов, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, был проведен анализ представленных документов: договоров, книг продаж и покупок, счетов-фактур, сопоставлены данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам: 19 «НДС по приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» 68 «Расчеты с бюджетом», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с данными, отраженными в налоговых декларациях.

Проверкой правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, отраженных по коду строки 010 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, установлено, что обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога по ставке 18 % на 20 891 руб. (10 020 297 руб. – 10 041 188 руб.) и 3 761 руб. (1 803 653 руб. – 1 807 414 руб.) соответственно (пункт 2.1.1 решения инспекции). Факт данного нарушения подтвердили: счета-фактуры, выставленные за 4 квартал 2012 год, книга продаж за 4 квартал 2012 года (т.5, л.д.106-107) и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (т.5, л.д.52-56).

Проверкой правильности определения налоговой базы по суммам полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и суммы налога, отраженных по коду строки 070 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, установлено, что обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога по ставке 18 / 118 % на 3 400 860 руб. и 518 775 руб. соответственно (пункт 2.1.2 решения инспекции). Факт данного нарушения подтвердили: договоры субподряда с ООО «Волгопромстрой» и ЗАО «Карелстроймеханизация», платежные поручения, счета-фактуры на суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ за 4 квартал 2012 год, книга продаж за 4 квартал 2012 года (т.5, л.д.106-107) и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (т.5, л.д.52-56).

Из пункта 2.1.3 решения инспекции следовало, что проверкой правильности определения суммы налога, исчисленной с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), отраженной по кодам строк 070 и 200 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, установлено, что общество не исчислило и не отразило в налоговой декларации налог на добавленную стоимость в размере 38 136 руб. с суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ по договору с ЗАО «Карелстроймеханизация» в размере 250 000 руб.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В нарушение указанных норм заявитель отразил в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года налоговые вычеты в сумме 38 136 руб. при том, что у него отсутствовали основания для заявления налоговых вычетов в этом размере в период выполнения работ в 1 квартале 2012 года. Факт данного нарушения подтвердили: договор субподряда с ЗАО «Карелстроймеханизация», книга покупок за 1 квартал 2012 года (т.5, л.д.108-109) и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (т.5, л.д.37-41).

Кроме того, обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 121 628 руб., исчисленному с суммы аванса в размере 797 340 руб., не предъявлялись. Указанное нарушение привело к занижению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 121 628 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года – 69 662 руб., за 1 квартал 2013 года – 20 970 руб., за 2 квартал 2013 года – 30 996 руб.

Проверкой правомерности заявления налоговых вычетов (суммы налога, предъявленной при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), отраженных по коду строки 130 раздела 3 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года, при сопоставлении их сумм в налоговых декларациях с данными, отраженными в книге покупок и счетах-фактурах, установлено, что общество в отдельных случаях записи в книге покупок производило без наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, а составление налоговой декларации производилось не в соответствии с книгой покупок (пункт 2.1.4.1 решения инспекции). По данным заявителя, счета-фактуры не представлены, так как были утеряны.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения» постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» регистрации в книге покупок подлежат счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 4 действовавшего в спорный период Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н, декларация составлялась на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ – на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Следовательно, общество должно было составлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в точном соответствии с книгами покупок и продаж, сформированными на основании полученных и выставленных счетов-фактур.

Указанное нарушение привело к завышению налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях, в общей сумме 336 845 руб. в результате неправильного исчисления налога, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2013 года в сумме 15 541 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 846 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 318 177 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 2 281 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено, что обществом не заявлены в налоговых декларациях за 1 и 4 кварталы 2012 года налоговые вычеты в общей сумме 409 412 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года – 13 515 руб. (13 753 руб. – 238 руб.), за 4 квартал 2012 года – 395 897 руб. (397 147 руб. – 1 250 руб.). Факт данного нарушения подтвердили: счета-фактуры, выставленные за проверяемый период, книга покупок за проверяемый период (т.5, л.д.108-123; т.6, л.д.3-15, 39-49), налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период (т.5, л.д.37-101).

В ходе рассмотрения дела ООО «СК Спутник» не опроверг установленные судом обстоятельства по эпизодам, зафиксированным в пунктах 2.1.1-2.1.3 и 2.1.4.1 решения инспекции.

Суд пришел к выводу, что по вышеуказанным эпизодам, а также по ранее рассмотренному судом эпизоду, отраженному в пункте 2.1.4.2 решения инспекции, обоснованно установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в общей сумме 1 392 785 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2012 года в сумме 1 015 350 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 56 977 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 318 177 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 2 281 руб.

В связи с этим, ООО «СК Спутник» совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 1 392 785 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Инспекция установила истечение срока исковой давности по нарушениям, связанным с неуплатой налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2012 года, в связи с чем общество обоснованно не привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за эти нарушения в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Ответчик правомерно взыскал с заявителя штраф по допущенным в остальные налоговые периоды нарушениям, размер которого, с учетом его снижения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, составил 25 409,15 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате данного налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Инспекция обоснованно начислила обществу пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 499 918,66 руб. (т.2, л.д.46-48). Кроме того, проверкой установлено, а заявителем не опровергнуто исчисление налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в общей сумме 35 579 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 5 429 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 30 150 руб.

По пункту 2.2 решения инспекцией выявлены факты неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 1 180 079 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).

Суд установил, что по результатам деятельности общества, согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль получены: за 2012 год – убыток в размере 1 710 200 руб. (т.5, л.д.3), за 2013 год – прибыль в размере 2 659 356 руб. (т.5, л.д.17), с учетом убытка прошлого периода – прибыль в размере 949 156 (т.5, л.д.18), за 2014 год – прибыль в размере 346 477 руб. (т.5, л.д.28).

В целях проверки правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль, правильности исчисления налога на прибыль, были сопоставлены данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годов с данными бухгалтерского и налогового учета, первичными бухгалтерскими документами, а также другими документами и установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год:

доходы от реализации составили 45 092 736 руб., что отражено по строке 010 «Доходы от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (т.5, л.д.3), подтверждено данными первичных бухгалтерских документов и соответствовало данным проверки (пункт 2.2.1 решения инспекции);

внереализационные доходы отсутствовали, что отражено по строке 020 «Внереализационные доходы от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (т.5, л.д.3) и соответствовало данным проверки (пункт 2.2.2 решения инспекции);

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 46 648 832 руб., что отражено по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (т.5, л.д.3), между тем, судом ранее установлено, что обществом в 1 квартале 2012 года были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2012 год, на сумму 5 504 052 руб. (пункт 2.2.3 решения инспекции);

внереализационные расходы составили 154 104 руб., что отражено по строке 040 «Внереализационные расходы» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (т.5, л.д.3), подтверждено данными первичных бухгалтерских документов и соответствовало данным проверки (пункт 2.2.4 решения инспекции).

С учетом того, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год обществом отражен убыток в размере 1 710 200 руб., по результатам проверки было правомерно установлено завышение убытков за 2012 год на 1 710 200 руб., занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 793 852 руб. (5 504 052 руб. – 1 710 200 руб.) в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 758 770 руб. (3 793 852 руб. * 20 %).

Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год:

доходы от реализации составили 20 976 235 руб., что отражено по строке 010 «Доходы от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (т.5, л.д.17), подтверждено данными первичных бухгалтерских документов и соответствовало данным проверки (пункт 2.2.5 решения инспекции);

внереализационные доходы составили 16 434 руб., что отражено по строке 020 «Внереализационные доходы от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (т.5, л.д.17), подтверждено налоговым регистром учета доходов и оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 «Прочие доходы» за 2013 год; между тем, было установлено, что на расчетный счет ООО «СК Спутник» возвращена государственная пошлина в размере 33 143 руб. по платежному поручению от 23.12.2013 № 598 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 года по делу № А26-7507/2012, которая не была учтена по строке 020 налоговой декларации, то есть внереализационные доходы за 2013 год были занижены на 33 143 руб.; факт данного нарушения подтвердили: платежное поручение от 23.12.2013 № 598, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 года по делу № А26-7507/2012 (http://kad.arbitr.ru/Card/9717e6a0-1bd7-41eb-bc14-7e1d72ca2ab7), налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год (т.5, л.д.15-25) (пункт 2.2.6 решения инспекции);

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 18 256 620 руб., что отражено по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (т.5, л.д.17), подтверждено данными первичных бухгалтерских документов и соответствовало данным проверки (пункт 2.2.7 решения инспекции);

внереализационные расходы составили 76 693 руб., что отражено по строке 040 «Внереализационные расходы» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (т.5, л.д.17), подтверждено данными первичных бухгалтерских документов и соответствовало данным проверки (пункт 2.2.8 решения инспекции);

сумма убытка, уменьшающего налоговую базу, составила 1 710 200 руб., что отражено по строке 110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (т.5, л.д.18); фактически, с учетом нарушения, изложенного в пункте 2.2.3 решения налогового органа, убыток за налоговый период 2012 года отсутствовал, то есть общество было не вправе уменьшать налоговую базу налогового периода за 2013 год на 1 710 200 руб.; в результате данного нарушения Обществом занижена налогооблагаемая база за 2013 год на 1 710 200 руб. (пункт 2.2.9 решения инспекции).

Всего по результатам проверки за 2013 год обоснованно установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 743 343 руб. в результате: занижения внереализационных доходов на 33 143 руб. и завышения убытка, уменьшающего налоговую базу, на 1 710 200 руб.

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 348 669 руб. (1 743 343 руб. * 20 %).

Согласно представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год:

доходы от реализации составили 14 286 972 руб., что отражено по строке 010 «Доходы от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (т.5, л.д.28), подтверждено данными первичных бухгалтерских документов и соответствовало данным проверки (пункт 2.2.10 решения инспекции);

внереализационные доходы составили 126 309 руб., что отражено по строке 020 «Внереализационные доходы от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (т.5, л.д.28), при этом установлено, что они были занижены на 2 340 600 руб. по следующим основаниям:

– в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов обществом не была отражена присужденная решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 года по делу № А26-7507/2012 сумма возмещения расходов по государственной пошлине в размере 20 311 руб.; факт данного нарушения подтвердили: оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.1 за 2014 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год (т.5 л.д.26-36), судебные акты по делу № А26-7507/2012 (http://kad.arbitr.ru/Card/9717e6a0-1bd7-41eb-bc14-7e1d72ca2ab7) (пункт 2.2.11.1 решения инспекции);

– в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ общество не списало и не отнесло на внереализационные доходы суммы просроченной кредиторской задолженности на 31 декабря 2014 года по ООО «Регина» в сумме 250 000 руб. (задолженность числилась по счету 62.02 «Авансы полученные» до 01.01.2012) и ООО «Евро-Инфо» в сумме 23 600 руб. (задолженность числилась по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» до 01.01.2012); в течение трех лет (срок исковой давности) в карточках расчетов отсутствовали записи по фактам поставки товарно-материальных ценностей, оплаты денежных средств и других операций хозяйственно-финансовых взаимоотношений, отсутствовали и акты сверок с указанными организациями; кроме того, общество не учло в составе внереализационных доходов за 2014 год невостребованную кредиторскую задолженность по ликвидированной 07 июля 2014 года организации ООО «Инсар» в сумме 2 046 689 руб., которая подлежала списанию с ликвидацией организации-кредитора и включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитора, то есть на 30 сентября 2014 года; в результате данного нарушения обществом были занижены внереализационные доходы за 2014 год на 2 320 289 руб.; факт данного нарушения подтвердили: карточки расчетов по счету 62.02 «Авансы полученные» по ООО «Регина» и по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Евро-Инфо», отсутствие актов сверки с ООО «Регина» и ООО «Евро-инфо», запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО «Инсар» (ИНН 5904090342) и снятии его с учета 07 июля 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год (т.5, л.д.26-36) (пункт 2.2.11.2 решения инспекции);

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 14 032 972 руб., что отражено по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (т.5, л.д.28); между тем, по данным регистра учета прямых и косвенных расходов на производство, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10, 20, 26, 90.2 и 91.2 за 2014 год сумма расходов составила 17 871 906 руб.; согласно данным бухгалтерского учета по счетам 20 и 90.2 лизинговые платежи за 2014 год в сумме 1 717 495 руб. учтены в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а по счетам 02.01 «Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01», 20 и 90.2 учтена в расходах начисленная амортизация по канатному автомату CSA-1001/С, поступившему по договору лизинга № 817812-ФЛ/ПТЗ-13 от 02.12.2013, в сумме 1 866 468 руб.; поскольку общество применяло линейный способ начисления амортизации и определило полезный срок использования – 12 месяцев, то в целях налогообложения прибыли сумма начисленной амортизации за 2014 год по основному средству «канатный автомат CSA-1001/С» должна была составить 1 671 939 руб. (1 671 939 руб. /12 мес. * 12 мес.); по данной операции общество имело право учесть в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2014 год: амортизацию по основному средству «канатный автомат CSA-1001/С» в сумме 1 671 939 руб. и лизинговые платежи в сумме 45 556 руб. (в размере разницы: 1 717 495 руб. – 1 671 939 руб.); всего по результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2014 год составили 16 005 438 руб. (17 871 906 – 1 717 495 – 1 866 468 + 45 556 + 1 671 939); следовательно, обществом занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2014 год на 1 972 466 руб. (14 032 972 руб. – 16 005 438 руб.) (пункт 2.2.12 решения инспекции).

внереализационные расходы составили 33 832 руб., что отражено по строке 040 «Внереализационные расходы» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (т.5, л.д.28), между тем, согласно регистру учета внереализационных расходов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие расходы» за 2014 год сумма расходов, подлежащая отражению по строке 040 налоговой декларации, составила 38 767 руб.; в соответствии с подпунктами 10 и 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ общество имело право учесть в составе внереализационных расходов затраты на оплату государственной пошлины и услуг банка в сумме 38 767 руб.; в результате указанного нарушения занижены внереализационные расходы за 2014 год на 4 935 руб. (пункт 2.2.13 решения инспекции).

Всего по результатам проверки за 2014 год установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 363 199 руб. в результате: занижения внереализационных доходов на 2 340 600 руб., занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме на 1 972 466 руб. и внереализационных расходов на сумму 4 935 руб. (2 340 600 – 1 972 466 – 4 935).

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 72 640 руб. (363 199 руб. * 20 %).

В ходе рассмотрения дела ООО «СК Спутник» не опроверг установленные судом обстоятельства по эпизодам, зафиксированным в пунктах 2.2.1-2.2.2, 2.2.4-2.2.13 решения инспекции.

Всего по результатам проверки исчисления налога на прибыль было правомерно установлено завышение убытков за 2012 год на 1 710 200 руб. и неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в общей сумме 1 180 079 руб., в том числе за 2012 год – 758 770 руб., за 2013 год – 348 669 руб., за 2014 год – 72 640 руб.

Следовательно, ООО «СК Спутник» было совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 180 079 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Ответчик правомерно взыскал с заявителя штраф, размер которого, с учетом его снижения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, составил 93 568,62 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате данного налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Инспекция обоснованно начислила обществу пени по налогу на прибыль стоимость в общей сумме 390 275,15 руб. (т.2, л.д.43-52).

По пункту 2.3 решения инспекцией выявлены факты неуплаты (неполной уплаты) транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме 37 628 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).

Плательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статья 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. На территории Республики Карелия налоговые ставки по транспортному налогу регламентированы статьей 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия».

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по транспортному налогу для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал (статья 360 НК РФ).

По сведениям, представленным из органов внутренних дел и государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по г. Петрозаводску в рамках статьи 85 НК РФ, а также по запросу инспекции от 31.07.2015 № 4.5-07/15305, за ООО «СК Спутник» в проверяемый период были зарегистрированы следующие транспортные средства:

автомобиль легковой, Nissan Teana, государственный номер <***> мощность 167 л.с., дата регистрации – 13.04.2012, дата снятия с учета – 12.11.2014;

автомобиль легковой, УАЗ220695-04, государственный номер <***> мощность 112,2 л.с., дата регистрации – 03.05.2012;

автомобиль легковой, Volkswagen Polo, государственный номер <***> мощность 106 л.с., дата регистрации – 28.09.2012;

автомобиль легковой, Mazda CX-5, государственный номер <***> мощность 149,56 л.с., дата регистрации – 01.08.2013.

Сведения, представленные ОГИБДД г. Петрозаводска в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «СК Спутник», подтверждены паспортами транспортных средств, представленными обществом в ходе проверки.

Обществу следовало исчислить транспортный налог за 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме 45 024 руб., однако обществом за 2012 и 2013 годы транспортный налог не исчислялся, а за 2014 год транспортный налог согласно представленной декларации был исчислен в сумме 7 396 руб.

Таким образом, в ходе проверки была правомерно установлена неуплата (неполная уплата) транспортного налога в общей сумме 37 628 руб., в том числе: за 2012 год в размере 9 567 руб., за 2013 год – 16 767 руб., за 2014 год – 11 294 руб.

Неуплата (неполная уплата) транспортного налога связана с тем, что обществом не исчислялся транспортный налог в отношении транспортных средств, полученных во временное пользование от лизингодателя – ЗАО «Европлан» (ИНН <***>).

В ходе выездной проверки и рассмотрения дела ООО «СК Спутник» не опроверг указанные обстоятельства.

Суд установил, ООО «СК Спутник» совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 37 628 руб. в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Ответчик правомерно взыскал с заявителя штраф, размер которого, с учетом его снижения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, составил 2 983,53 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате данного налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Инспекция обоснованно начислила обществу пени по транспортному налогу в сумме 10 016,96 руб. (т.2, л.д.53).

По пункту 2.4 решения инспекцией выявлены факты неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что явилось основанием для привлечения общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

ООО «СК Спутник» в проверяемый период (с 01.01.2012 по 05.10.2015) являлся налоговым агентом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период до 02 июня 2015 года) налоговые агенты были обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производилось налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не могла превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты были обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляли суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом по статье 123 НК РФ. При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

При проверке первичных документов, содержащих данные аналитического учета по счетам 51 «Расчетный счет», 68.1 «Налоги и сборы. НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», выписок банка, кассовых документов установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы.

Как установлено в ходе проверки, 31 января 2012 года сотрудникам организации выплачена заработная плата за январь в сумме 123 250,23 руб., 22 и 29 февраля 2012 года – за февраль 2012 года; налог на доходы физических лиц с суммы выплаченной заработной платы за январь и февраль 2012 года перечислен обществом с нарушением установленного НК РФ срока – 16 апреля 2012 года.

Аналогичные нарушения допущены обществом при выплате заработной платы (дохода) за период с марта по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года.

Таким образом, проверкой выявлен факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Всего за проверенный период несвоевременно перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 508 355 руб.

Расчет сумм не перечисленного (не полностью перечисленного) в установленный срок налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате (доходу) приведен в приложении № 5 к решению инспекции (т.2, л.д.54-55).

ООО «СК Спутник» не оспорило, что допустило несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы, в результате чего возникала задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц.

По состоянию на 31 марта 2015 года задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составила 21 059 руб. (погашена 05 октября 2015 года), на дату окончания проверки задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период у ООО СК «Спутник» отсутствовала.

Документальным подтверждением несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц являлись ежемесячные аналитические данные по начислению и перечислению налога, отраженные в бухгалтерском учете общества на счете 68.1 «Налоги и сборы. НДФЛ», ежемесячные аналитические данные по начислению заработной платы, отраженные на счетах 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», документы по банку (выписки), кассовые документы, подтверждающие получение (перечисление) денежных средств (заработной платы) физическим лицам и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

Своими действиями налоговый агент совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Инспекция установила истечение срока исковой давности по нарушениям, связанным с неперечислением в установленные сроки налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 29.04.2013, в связи с чем общество обоснованно не привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за эти нарушения в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Ответчик правомерно взыскал с заявителя штраф по допущенным в период с 30.04.2013 по 31.03.2015 нарушениям, размер которого, с учетом его снижения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, составил 17 481,17 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате данного налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Инспекция обоснованно начислила обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 177,80 руб. (т.2, л.д.54-55).

По пункту 2.5 решения инспекцией выявлены факты неправомерного непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 363.1 НК РФ следует, что налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по транспортному налогу. В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом того, что по пункту 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, ООО «СК Спутник» следовало представить налоговую декларацию по транспортному налогу за 2012 год – не позднее 01 февраля 2013 года, за 2013 год – не позднее 03 февраля 2014 года, за 2014 год – не позднее 02 февраля 2015 года.

Проверкой своевременности представления налоговых деклараций по транспортному налогу установлено, а заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что налоговые декларации по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы обществом не представлялись; налоговая декларация за 2014 год представлена своевременно – 28 января 2015 года.

Суд установил, что ООО «СК Спутник» совершены налоговые правонарушения, выразившиеся в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Инспекция установила истечение срока исковой давности по нарушению, связанному с непредставлением в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год, в связи с чем общество обоснованно не привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за это нарушение в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно взыскала с заявителя штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год, размер которого, с учетом его снижения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, составил 1 994,19 руб.

По пункту 2.6 решения инспекцией выявлены факты неправомерного непредставления в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, что явилось основанием для привлечения общества как налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

В ходе проверки установлено, что сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы были своевременно представлены обществом в инспекцию. Однако в нарушение статей 24 и 230 НК РФ ООО «СК Спутник» представило сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы не в полном объеме.

Проверкой было установлено, что обществом был начислен доход в виде заработной платы ФИО30 (ИНН <***>): за 2012 год в сумме 9 838,71 руб. и за 2013 год – 25 000 руб. С сумм начисленного дохода обществом был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц: за 2012 год в сумме 1 279 руб. (9 838,71 руб. * 13 %) и за 2013 год – 3 250 руб. (25 000 руб. * 13 %), что подтверждено карточкой счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц» за 2012 и 2013 годы.

В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы на указанное физическое лицо обществом в инспекцию представлены н были по срокам представления: до 01 апреля 2013 года и 01 апреля 2014 года соответственно.

Факт данного налогового нарушения подтвержден платежными ведомостями от 31.08.2012 № 11, от 30.09.2012 № 12, от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 31.03.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4 и от 31.05.2013 № 5, а также карточкой счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц» за 2012 и 2013 годы.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК Спутник» не опроверг указанные обстоятельства.

Как было установлено судом, ООО «СК Спутник» совершило налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекция установила истечение срока исковой давности по нарушению, связанному с непредставлением в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год по ФИО30), в связи с чем общество обоснованно не привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за это нарушение в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Суд посчитал, что с заявителя правомерно взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год по ФИО30, размер которого, с учетом его снижения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, составил 79,30 руб.

По пункту 2.7 решения инспекцией выявлены факты неправомерного непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Проверкой установлено, что по требованию от 18.12.2015 № 4.5-09/7430-1 (т.4, л.д.71-75), врученному директору ООО «СК Спутник» ФИО4 21 декабря 2015 года (срок представления – 12 января 2016 года), обществом были представлены с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ, 107 документов (документы поступили в инспекцию 18 января 2016 года – т.4, л.д.76-78), а именно:

договоры на выполнение работ с дополнительными соглашениями – 9 документов;

акты о приемке выполненных работ – 91 документ;

оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2012, 2013, 2014 годы – 3 документа;

карточка счета 10 за 2012 год – 1 документ;

требования-накладные № 0000000009 от 31.01.2012, № 0000000006 от 30.09.2012, № 0000000002 от 30.06.2014 – 3 документа.

В ходе рассмотрения дела заявитель не опроверг указанные обстоятельства.

Таким образом, обществом было совершено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 107 документов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд посчитал, что с заявителя правомерно взыскан штраф, размер которого, с учетом его снижения в связи со смягчающими обстоятельствами, составил 8 484,04 руб.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции по доначислению налогов в общей сумме 2 610 492 руб., начислению пеней – 911 388,57 руб. и взысканию штрафных санкций – 150 000 руб. являлось законным и обоснованным в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «СК Спутник».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (ОГРН 1101001010450, ИНН 1001239178) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) о признании недействительным решения № 4.1-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2016, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская