Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А73-6785/2017

35/2017-130983(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6785/2017
г. Хабаровск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> о взыскании 8 604 982 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 690091, <...>),

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г., от ответчика: Политика А.А. по доверенности от 10.07.2017 г.,

установил:

определением от 26.05.2017 года арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (далее – ООО «САХ Дорстрой», истец) о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) основного долга в размере 3 933 147 руб. 65 коп. за работы, выполненные по контракту № 01/2016 от 10.09.2016 г., штрафа в размере 955 010 руб. 34 коп. за неоплату аванса, пени в размере 3 716 824 руб. 53 коп. за просрочку оплаты работ, всего 8 604 982 руб. 52 коп.

Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73- 6785/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 22.06.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.07.2017 г. судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 31.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Групп» (далее – ООО «Тайгер Групп»), судебное разбирательство откладывалось, при этом суд разъяснил, что рассмотрение дела следует начать с самого начала, поэтому при наличии возражений на рассмотрение дела в следующем судебном заседании такое заседание будет считаться предварительным с последующим назначением дела к судебному разбирательству по правилам статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.09.2017 г. суд назначил дело к судебному разбирательству.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направило своего представителя.

В судебном заседании суд отказал в принятии от истца дополнительных доказательств, не раскрытых заблаговременно перед другими лицами, участвующими в деле, отклонил несвоевременно заявленное ходатайство

ответчика о назначении экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на выполнение им работ в соответствии с заключенным между ООО «САХ Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Энергосервис» (генподрядчик) контрактом № 01/2016 от 10.09.2016 г. на выполнение работ по ремонту пер. Дворцовый на участке от проспекта Победы до ул. Ленинградской (далее – контракт).

В свою очередь, вступая в дело в качестве третьего лица, ООО «Тайгер Групп» сослалось на то обстоятельство, что работы, указанные в контракте № 01/2016 от 10.09.2016 г., фактически выполнялись ООО «Тайгер Групп» в соответствии с договором № 10/09 от 10.09.2016 г.

Решая вопрос относительно признания подрядчиком истца либо третьего лица, суд руководствовался нижеследующим.

Выполнение в один и тот же период одних и тех же строительных работ двумя подрядчиками одновременно исключается полностью, следовательно, истец и третье лицо по правилам состязательности должны доказать, кто из них является подрядчиком работ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к

рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями от 31.07.2017 г. и от 18.09.2017 г. суд признал обязательным представление в дело подлинников.

Третье лицо представило только копии договора № 10/09 от 10.09.2016 г., актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, исполнительных схем, локального сметного расчета, форм КС-2 и КС-3, претензии от 19.04.2017 г., но не представило подлинники.

Таким образом, представленные третьим лицом копии документов не являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Истец представил следующие подлинные документы: контракт, двусторонний акт № 26 от 25.10.2016 г., одностороннюю справку формы КС- 3 № 1 от 25.10.2016 г., акт формы КС-2 № 1 от 25.10.2016 г., претензии от 18.09.2016 г. и от 18.11.2016 г. Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам иных подлинных доказательств, копии которых заблаговременно не направлялись другим лицам, участвующим в деле, но пришел к выводу, что контракт на спорные работы действительно заключался между истцом и ответчиком, а доводы третьего лица не подтверждены материалами дела, третье лицо не имеет отношение к работам по ремонту пер. Дворцовый на участке от проспекта Победы до ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на Амуре.

Согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда (контракту) принимает обязательство выполнить работы, предусмотренные договором,

передать результат работ заказчику (по контракту – генподрядчику), а заказчик - принять работы и оплатить их.

Пунктами 3.1 контракта установлена цена (стоимость работ) 4 775 051 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта генподрядчик был обязан произвести авансирование в размере 20 % от стоимости работ (955 010 руб. 34 коп.).

Работы подлежали сдаче-приемке на основании письменного извещения подрядчика в течение 7 рабочих дней по акту формы КС-2 и справе формы КС-3 (пункты 4.1-4.3 контракта).

Оплата работ производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Акт № 26 от 25.10.2016 г. не соответствует форме КС-2.

Копия письма от 18.11.2016 г. о направлении акта КС-2 и справки КС-3 в отсутствие подлинника не подтверждает соблюдение подрядчиком условия о приемке работ в установленном контрактом порядке, но служит доказательством сообщения подрядчика о выполнении работ.

В судебном заседании 31.07.2017 г. суд в отсутствие возражений со стороны ответчика приобщил к материалам дела подлинные справку формы КС-3 № 1 от 25.10.2016 г. и акт формы КС-2 № 1 от 25.10.2016 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что с момента получения уведомления генподрядчик не предпринял мер к приемке работ, а подрядчик представил формы КС-2 и КС- 3, суд считает доказанным выполнение подрядчиком по контракту работ на сумму 3 933 147 руб. 65 коп., исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ – пеня в размере 0, 5 % в день от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 3 716 824 руб. 53 коп. за период с 05.11.2016 г. по 12.05.2017 г., но не доказал, что в этот период оформил и передал генподрядчику на подписание акт КС-2 и справку КС-3.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 3 716 824 руб. 53 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.7 контракта в случае нарушения генподрядчиком п. 3.2 контракта генподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20 % от цены контракта, что составляет 955 010 руб. 34 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 5.7 контракта.

Ответчик не доказал исполнение п. 3.2 контракта, в отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки (пени и штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Не доказал наличие исключительности в спорном правоотношении.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению, исковое требование о взыскании штрафа – удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма удовлетворенного иска - 4 064 817 руб. 62 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 66 029 руб. Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, представил договор возмездного оказания услуг № 1 от 27.04.2017 г., заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 27.04.2017 г. на выплату ФИО2 10 000 руб. по договору № 1 от 27.04.2017 г.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в пределах фактически понесенных расходов, а в остальной части заявленных к возмещению расходов должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» основной долг в размере 3 933 147 руб. 65 коп., штраф в размере 131 669 руб. 97 коп., всего 4 064 817 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в размере 37 506 руб. 25 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.