Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-120593/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120593/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24822/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-120593/2023, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 538 с углубленным изучением информационных технологий Кировского района Санкт-Петербурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 538 с углубленным изучением информационных технологий Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 27 991 руб. 24 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности уступки права денежного требования по государственному контракту, противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Бюджетному кодексу Российской Федерации(далее – БК РФ), которые не регулируют правоотношения по уступке права требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Энергосервисная Компания» (исполнитель) заключен  энергосервисный контракт  от 15.02.2021 № 538/2021/12СТ (далее – контракт) (Идентификационный код закупки: 2027805149493 78050100100510017112244)

Согласно пункту 4.12. контракта заказчик производит исполнителю оплату по контракту в следующем порядке: не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (Приложение № 3 к контракту), счет-фактуры, счета на оплату, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Авансирование не предусмотрено.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Энергосервисная Компания» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 30.05.2023 №10, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Учреждению об оплате оказанных услуг за счет достигаемой экономии расходов должников на поставку энергетических ресурсов, начиная с даты подписания договора и до конца срока действия срока действия энергосервисного контракта.

06.06.2023 Предприниматель направил в адрес Учреждения уведомление об уступке денежных требований № ФЭС-/10 от 05.06.2023 по контракту.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных услуг ответчиком исполнены не в полном объеме и приобретение права денежного требования на основании договора уступки прав требования № 10 от 30.05.2023, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1, 2, 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 5 статьи 95 которого предусмотрена невозможность перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел оплату работ по контракту за июнь 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» в отсутствие у ответчика полномочий дать согласие на уступку права денежного требования от исполнителя истцу с учетом особенностей бюджетного регулирования правоотношений в сфере контрактной системы оказания услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в данном случае предметом заключенного между ответчиками договора уступки прав требований (цессии) от 30.05.2023 №10 является денежное требование исполнителя услуг к заказчику (ответчику).

Таким образом, в результате подписания договора уступки прав требований (цессии) от 30.05.2023 №10 не производится замена стороны договора (исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку исполнителем денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, уступка исполнителем права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При изложенных обстоятельствах положенные в обоснование решения об отказе в иске выводы суда первой инстанции о том, что право требования истца основано на ничтожном договоре уступки прав требований (цессии) от 30.05.2023 №10 являются неправомерными.

Однако оснований для отмены решения суда в данном конкретном случае апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 382 и пункта 2 статьи 385 ГК РФ, с момента получения должником уведомления об уступке права требования по общему правилу надлежащим исполнением считается исполнение новому кредитору.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются соглашением сторон.

В данном случае пунктом 2.14. договора уступки прав требований (цессии) от 30.05.2023 №10 предусмотрено, что в случае поступления на расчетный счет цедента (исполнителя) после даты подписания сторонами настоящего соглашения любых денежных сумм от должника (заказчика) по контракту, цедент обязан перечислить все поступившие денежные средства цессионарию.

Материалами дела подтверждается факт оплаты суммы 27 991 руб. 24 коп., составляющих стоимость услуг по энергосервисному контракту за июнь 2023 года по платежному поручению №3276730 от 20.07.2023 (л.д. 129) ответчиком третьему лицу.

Из материалов дела также усматривается корпоративное единство истца и третьего лица на момент заключения договора цессии, что позволяет применительно к норме статьи 431 ГК РФ оценить действительность условия пункта 2.14. договора уступки прав требований (цессии) от 30.05.2023 №10 и его соответствие корпоративной воле участников сделки.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца искомой денежной суммы, оплаченной ответчиком третьему лицу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по делу № А56-120593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова