Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А04-3906/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2829/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «ФАТ», индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение от 02.04.2019

по делу № А04-3906/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 665 906 руб. 67 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ФАТ», индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (далее – ООО «Профит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании основного долга в размере 937 637,44 руб., неустойки за период с 08.09.2015 по 07.03.2019 в размере 355 536,48 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работы по договору на выполнение работ от 15.12.2014 № 0013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФАТ» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением суда от 02.04.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 937 637,44 руб., пени за период с 08.09.2015 по 07.03.2019 в размере 309 318,78 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 928 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Прометей» – в размере 25 005 руб., с ООО «Профит-Строй» – в размере 927 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прометей» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы указывает на несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о пересмотре сметы; на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и непринятие во внимание довода о злоупотреблении истцом своими правами, что привело к взысканию неустойки со значительным периодом начисления; на необходимость исключения из стоимости работ стоимость материалов размере 460 505,50 руб., на преждевременность назначения судебной экспертизы в связи с рассматриваемыми в других спорах требованиями о признании сделки мнимой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение от 02.04.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству ответчика с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между ООО «Прометей» (подрядчик) и ООО «Профит-Строй» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ № 0013 (далее – договор).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) капитальный ремонт хозяйственного комплекса ГБУЗ АО «Свободненская больница» для установки низкотемпературного холодильного комплекса «Камера сборная теплоизоляционная для хранения препаратов крови», расположенного по адресу: <...>, и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплату надлежащим образом выполненных работ.

Указанный договор заключен одновременно с заключением и во исполнение ООО «Прометей» (подрядчика) обязательств по контракту с заказчиком – ГБУЗ АО «Свободненская больница» – на капитальный ремонт хозяйственного комплекса ГБУЗ АО «Свободненская больница» для установки низкотемпературного холодильного комплекса «Камера сборная теплоизоляционная для хранения препаратов крови», расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что имеется два экземпляра договора от 15.12.2014 № 0013, подписанных сторонами, в которых указана различная цена договора.

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при предоставлении счета.

Срок выполнения работ составляет 15 дней с момента заключения договора (раздел 3).

Пунктом 6.3.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки, размер которой составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Платежными поручениями от 27.01.2015 № 16 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2015 № 52 на сумму 300 000 руб. подрядчиком произведен аванс на выполнение работ 600 000 руб.

Субподрядчик приступил к работам согласно ведомости объемов работ в техническом задании аукционной документации.

Сторонами по договору от 15.04.2018 № 0013 подписанны формы КС-2, КС-3 на сумму 1 359 503 руб. 83 коп.

Подрядчиком оплачены работы на сумму 600 000 руб.

Истцом в аверс ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных и принятых работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Истцом представлен оригинал договора с указанием на первом листе в пункте 2.1 цены договора – 2 000 000 руб., включающей в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, налоги и иные обязательные платежи, установленные законодательством, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Ответчиком представлен договор, в пункте 2.1 которого установлена цена – 1 359 503 руб., включающая в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, налоги и иные обязательные платежи, установленные законодательством, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Дав оценку представленным в материалы дела экземплярам договоров, принимая во внимание пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях отсутствовала согласованная воля сторон по определению цены договора от 15.12.2014 № 0013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С целью установления стоимости работ, выполненных истцом на спорном объекте, в объеме, принятом ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин» (экспертами назначены ФИО5, ФИО6, ФИО7) с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли локальная смета № 136 без указания даты, акт выполненных работ от 05.08.2015 на сумму 1 359 503,83 руб., в том числе, отраженные в них расценки, коэффициенты, позиции, действующим стандартам и требованиям нормативных актов (в ценах на октябрь 2014 года)? Чем обосновано, что итоговая сметная стоимость (в графе «всего по смете с оборудованием и пусконаладкой») стр. 43 ниже, чем арифметическая сумма стоимости по всем разделам и отраженная в графе «всего по смете» на стр. 42?

2. Какие виды (объемы) работ, содержащиеся в сметной документации заказчика – ГБУЗ АО «Свободненская больница», не включены в акт от 05.08.2015? Являются ли данные работы предметом договоров с ИП ФИО4, ООО «ФАТ»? Какие виды работ не отражены в договорах, актах, сметах с ООО «Профит-Строй», ООО «ФАТ», ИП ФИО4

3. ФИО8 удельный вес (в процентном и стоимостном выражениях) тех видов и объемов работ (которые отражены в акте от 05.08.2015) в общем объеме всех работ для заказчика ГБУЗ АО «Свободненская больница» (если принять эту величину общего объема за 100 процентов), отраженных в аукционной документации с приложениями (техническом задании, ведомости объемов работ), размещенной для проведения закупки заказчиком – ГБУЗ АО «Свободненская больница», и последующего заключения контракта с ООО «Прометей» по цене 2 449 956 руб. (если принять эту величину стоимости за 100 процентов)?

4. Какова фактическая стоимость работ, виды и объем которых указаны в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2015?

Согласно заключению эксперта № 210918-24 локальная смета № 136 без указания даты, на сумму 1 359 503,83 руб., в том числе, отраженные в ней расценки, коэффициенты, не соответствует действующим стандартам и требованиям нормативных актов (в ценах на октябрь 2014 года). Фактическая стоимость работ, виды и объемы которых указаны в акте формы КС-2 от 05.08.2015, составила 1 537 637,44 руб.

Также в судебном заседании экспертом ФИО5 даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение № 210918-24 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, признав его надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о доказанности истцом фактического выполнения объема работ, принятого ответчиком по акту формы КС-2 № 2 от 05.08.2015, и стоимости выполненных работ при сравнимых обстоятельствах – 1 537 637,44 руб., и, принимая во внимание перечисление авансовых платежей на сумму 600 000 руб., удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 937 637,44 руб.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на исключении из стоимости работ, указанных в локальной смете № 136 сумму 460 505, 50 руб., а также указывает на преждевременность назначения судом судебной экспертизы, в связи с рассматриваемыми в других спорах требованиями о признании сделки мнимой.

Данные доводы и аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, переоценке не подлежат. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что приводя названные доводы, заявитель фактически оспаривает в рамках настоящего спора обоснованность судебных актов по делам № А04-10883/2015, № А04-9212/2016, что в данном случае не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Апелляционным судом также не принимается довод о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о пересмотре сметы как не влияющий на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 07.03.2019 в размере 355 536,48 руб.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки, размер которой составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.09.2015 по 07.03.2019 составил 355 536,48 руб., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующий период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 309 318,78 руб., исходя из расчета (937 637,44 х 1277 х 1/300 х 7,75%), произвел взыскание в данном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ и непринятие во внимание довода о злоупотреблении истцом своими правами, что привело к взысканию неустойки со значительным периодом начисления.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором от 15.12.2014 № 0013 определен размер пени, таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании установленной договором неустойки, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

По указанным основаниям доводы жалобы о недобросовестном поведении ООО «Профит-Строй» подлежат отклонению.

При этом принимается во внимание отсутствие допустимых доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для своевременного исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-3906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова