Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-42234/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42234/19-61-380
07 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 14А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 507 500 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков сданных работ/услуг в размере 1 440 266 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 20.12.2018,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 09.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 507 500 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков сданных работ/услуг в размере 1 440 266 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных объяснений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор от 07.07.2013 г. № 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с поиском земельных участков и оформлением прав на них в целях проектирования и строительства сооружений (опор) многофункционального назначения, наименование, объем, дополнительные условия, сроки и стоимость которых определены Приложением № 1 к Договору № 2 от 07.07.2013 года и Приложением № 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 2 от 07.07.2013 года (том 1, л.д. 12-19).

10.07.2013 года ответчиком произведена оплата аванса в рамках вышеуказанного договора в размере 750 000 руб.

15.10.2013 года между ответчиком и истцом заключен Договор № 3, по условиям которого исполнитель ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с поиском земельных участков и оформлением прав на них в целях проектирования и строительства сооружений (опор) многофункционального назначения, наименование, объем, дополнительные условия, сроки и стоимость которых определены Приложением № 1 к Договору № 3 от 15.10.2013 года и Приложением № 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 3 от 15.10.2013 года (том 1, л.д. 20-27).

30.10.2013 года ответчиком произведена оплата аванса в рамках вышеуказанного Договора № 3 в размере 862 500 рублей.

20.02.2017 года истцом получены уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора № 2 от 07.07.2013 года и Договора № 3 от 15.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 года по делу № А31-3574/2017, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года, в также решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 года по делу № А31-3575/2017, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года установлено, что на момент одностороннего расторжения ООО «НовИнжКом» вышеуказанных Договоров №№ 2,3 общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составила 1 210 000 рублей в рамках Договора № 2 от 07.07.2013 года и 910 000 рублей в рамках Договора № 3 от 15.10.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Поскольку судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам между теми же лицами, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, фактически подтверждены доводы искового заявления о выполнении истцом работ по Договору № 2 от 07.07.2013 года и Договору № 3 от 15.10.2013 года на большую сумму нежели произведена оплата со стороны ответчика, суд на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 507 500 руб.

ООО «НовИнжКом» во встречном исковом заявлении ссылается на то, что исполнительная документация по Договору № 2 от 07.07.2013 года и Договору № 3 от 15.10.2013 года была передана исполнителем ИП ФИО1 только 18.01.2018 года и 24.01.2014 года, по итогам ознакомления с которой ООО «НовИнжКом» были выявлены недостатки, влекущие невозможность использования полученных документов (полезного результата) для достижения тех целей, которые изначально предполагали договорные правоотношения. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела экспертное исследование № 266/19 от 22.04.2019 года, проведенное во внесудебном порядке ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд отклоняет указанные доводы «НовИнжКом», усматривая признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку возражения ответчика относительно невозможности использования полученных документов должны были быть заявлены при рассмотрении дел Арбитражного суда Костромской области № А31-3574/2017 и № А31-3575/2017.

Фактически доводы встречного искового заявления сводятся к переоценке установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 года по делу № А31-3574/2017 и от 19.10.2017 года по делу № А31-3575/2017 обстоятельств, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, а также учитывая удовлетворение первоначально заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 507 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 150 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова