Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-34762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-678/2024

Дело № А65-34762/2022
г. Казань
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСФ «Айнур»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А65-34762/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ «Айнур» фиксированного вознаграждения и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Асфальт» (далее – общество «Бетон Асфальт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 заявление общества «Бетон Асфальт» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор – общество «Бетон Асфальт» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДСФ «Айнур» (далее – общество «ДСФ «Айнур»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «ДСФ «Айнур» фиксированного вознаграждения в размере 35 806,54 руб. и возмещения расходов арбитражного управляющего в размере 2 640,02 руб. по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С общества «ДСФ «Айнур» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временному управляющему за период наблюдения в размере 35 806,54 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 2 640,02 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ДСФ «Айнур» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника; предъявление требований временного управляющего о возмещении расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, возможно только после прекращения производства по делу о банкротстве; суды неправильно определили размер вознаграждения и расходов, понесенных временным управляющим в ходе наблюдения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за выполнение обязанностей временного управляющего должником (с 14.03.2023 по 07.08.2023) в размере 35 806,54 руб., а также расходы по делу в размере 2 640,02 руб., не погашены за счет имущества должника, в связи с чем подлежат взысканию с общества «ДСФ «Айнур» как с заявителя по делу о банкротстве должника.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что общество «ДСФ «Айнур» является заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был утвержден временным управляющим должником определением суда от 13.03.2023 (дата оглашения резолютивной части определения).

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, проводимую в период с 13.03.2023 по 07.08.2023, составило 145 161,28 руб., а расходы на процедуру банкротства – 32 640,02 руб., из которых: расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ – 9025,10 руб.; расходы на опубликование сообщений в газетах – 18 492 руб.; почтовые услуги – 3484,82 руб.; канцелярские товары – 1 638 руб.

Расчет арбитражного управляющего судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства временному управляющему выплачено вознаграждение в размере 109 354,74 руб., а также выплачены расходы в размере 30 000 руб., в связи с чем остаток невыплаченной суммы по вознаграждению составляет 35 806,54 руб. и расходов – 2 640,02 руб., суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы общества «ДСФ Айнур» о неотносимости указанных расходов к настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела в качестве подтверждения несения расходов арбитражным управляющим следующие документы: кассовый чек от 04.04.2023 на сумму 500 руб. с назначением платежа «заправка картриджа»; чек от 15.05.2023 на сумму 583 руб. с указанием приобретения конвертов, шариковых ручек; чек от 15.05.2023 на сумму 1475 руб. с указанием приобретения бумаги в количестве 5 упаковок; чеки, подтверждающие направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Установив факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств и какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, за счет которого возможны выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение понесенных расходов, принимая во внимание проведение процессуального правопреемства путем замены заявителя по делу общества «Бетон Асфальт» на его правопреемника – общество «ДСФ Айнур», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания вознаграждения и расходов временного управляющего с общества «ДСФ Айнур» как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «ДСФ Айнур» о том, что конкурсное производство в отношении должника не прекращено, в связи с чем обращение управляющего с настоящим заявлением в части возложения бремени несения расходов на заявителя по делу является преждевременным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим установлено отсутствие дебиторской задолженности, а также имущества у должника, за счет которого возможно покрытие судебных расходов в процедуре банкротства, что нашло свое отражение в проведенном анализе финансовой деятельности организации, выводы которого предоставлены и доведены до сведения кредиторов на первом собрании, проведенном временным управляющим 28.07.2023. При этом представителем общества «ДСФ «Айнур» принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Апелляционным судом отмечено, что согласие на финансирование процедуры банкротства было предоставлено суду также и обществом «Бетон Асфальт» при подаче в суд заявления о признании должника банкротом, согласно которому заявлено согласие о финансировании процедуры банкротства (наблюдения) должника в размере 180 000 руб.

Также судом апелляционной принято во внимание, что из размещенного в Картотеке арбитражных дел отчета конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, на данный момент не выявлено; конкурсная масса не сформирована; имеется задолженность по выплате вознаграждения и погашению судебных расходов конкурсного управляющего в сумме 97 640 руб.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, а также то, что взыскание за счет конкурсной массы в пользу временного управляющего не представляется возможным, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости взыскания задолженности в пользу временного управляющего должника при наличии не прекращенного дела о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что права заявителя по делу в этом случае нельзя признать нарушенными, поскольку заявитель по делу выразил согласие на финансирование процедуры банкротства, и при этом без учета выводов временного управляющего об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества принял решение о переходе в процедуру конкурсного производства, в связи с чем возложение на заявителя обязанности по выплате суммы вознаграждения и расходов не нарушает требования Закона о банкротстве и соблюдает баланс интересов сторон, так как заявитель по делу приобретает право на возмещение ему соответствующих расходов в режиме текущих платежей в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, а обязательство перед временным управляющим не остается непогашенным в течение неопределенного периода времени.

Доводы общества «ДСФ «Айнур» о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства относимости расходов к делу о банкротстве должника признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства неосновательного обогащения временного управляющего ФИО1 вследствие одновременного погашения одних и тех же расходов в разных делах о банкротстве, отметив, что взысканные судом денежные средства потрачены на приобретение расходных материалов, которые не подвергаются строгому количественному учету при их использовании в деятельности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств должника. При доказанности данного обстоятельства заявитель по делу о банкротстве наряду с должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве является общество «ДСФ «Айнур», понесенные временным управляющим в процедуре банкротства должника расходы и вознаграждение не возмещены за счет конкурсной массы, факт несения расходов и связь с делом подтверждены представленными в материалы дела документами, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требование временного управляющего, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов и вознаграждения с общества «ДСФ «Айнур» как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление требований временного управляющего с заявителя по делу о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, возможно только после прекращения производства по делу о банкротстве, основан на ошибочном толковании закона, поскольку такого условия положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат.

При этом следует отметить, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Иные доводы общества «ДСФ «Айнур», приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.190.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-34762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Моисеев


В.А. Самсонов