Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А70-24058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24058/2023
г. Тюмень
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310502229300067, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» (далее – истец, ООО «Лесные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 75200 рублей, неустойки в размере 4286,40 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке товара, и как следствие, невозвратом уплаченных истцом денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований, указав на то, что никогда не заключал никаких договоров с ООО «Лесные Технологии», в том числе и договор поставки от 17.08.2023 №479; денежные средства от истца не получал и расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, не открывал.

Помимо этого, ответчиком указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-204092/23-55-1166, которым договор банковского счета <***> между ИП ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» представлены пояснения на исковое заявление, в которых также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-204092/23-55-1166, которым договор банковского счета <***> между ИП ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» признан незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор поставки товара от 17.08.2023 №479 в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязался поставить ООО «Лесные Технологии» в течение 10 календарных дней товар – морской контейнер, стоимостью 75200 рублей.

Поставка товара осуществляется в согласованные сроки после получения поставщиком на расчетный счет предоплаты в размере 100% от общей стоимости по счету.

Во исполнение условий договора, платежным поручением от 18.08.2023 №2720 ООО «Лесные Технологии» на расчетный счет <***> ИП ФИО1 перечислило денежные средства в размере 75200 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке товара, истцом была направлена претензия от 08.09.2023 об исполнении обязательств по договору либо возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку встречные обязательства ответчиком не были исполнены, а денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В статье 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано судом, 17.08.2023 между ИП ФИО1 (поставщиком) и ООО «Лесные Технологии» (покупателем) был подписан договор на поставку товара №479.

В разделе 9 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» указан адрес поставщика (ответчика): Московская обл., г. Коломна, а также его расчетный счет, отрытый в АО «Альфа-Банк»: <***>.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 18.08.2023 №2720, предоплата по спорному договору была зачислена на счет ИП ФИО1 № <***>, открытым в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что он не заключал с ООО «Лесные Технологии» договор поставки от 17.08.2023 №479 и денежные средства от истца не получал, расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, не открывал.

В подтверждение своей позиции, ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-204092/23-55-1166, которым договор банковского счета <***> между ИП ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» признан незаключенным.

Как следует из материалов дела №А40-204092/23-55-1166, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора банковского счета <***>, обязании закрыть счет.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу А40-204092/23-55-1166 признан договор банковского счета <***> между ИП ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» незаключенным.

При рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что соглашение об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АльфаБанк», на основании которого открыт расчетный счет № <***>, были подписаны неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО1 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО1

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на счет <***>, не поступили в распоряжение ответчика, в силу неправомерного поведения других неустановленных лиц.

В этой связи у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, а также по возвращению денежных средств истцу.

Рассматривая данный спор по существу в соответствии с договорной подсудностью, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для признания договора поставки недействительным (незаключенным) и передачи дела по подсудности.

Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о неполучении ответчиком денежных средств, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требование последнего о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.