Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-38247/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Дело № А56-38247/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Толстик рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт- Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 10.07.2025) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2025 № 31-25)

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Ленэнерго» о взыскании с учетом уточнения размера исковый требований 21 243 руб. 22 коп. неустойки, в том числе:

- по договору от 20.01.2012 № 80614 об оплате тепловой энергии:

- 2 942 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2022, апреле 2022, июле – сентябре 2022, декабре 2022 – марте 2023, июне 2023 года;

- по договору от 20.11.2012 № 80622 об оплате тепловой энергии:

- 1 080 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2022, апреле 2022, июле – сентябре 2022, ноябре 2022 – марте 2023, июне 2023 года;

- по договору от 29.09.1998 № 893 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде:

- 17 220 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2022, апреле – мае 2022, августе 2022, ноябре 2022 – январе 2023, январе 2024, апреле 2024, сентябре 2024 года.

Определением суда от 15.05.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.10.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 107 руб. 40 коп. неустойки, в том числе:

- по договору от 20.01.2012 № 80614 об оплате тепловой энергии:

- 2 480 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2022, апреле 2022, июле 2022, сентябре 2022, декабре 2022, январе 2023, марте 2023, июне 2023;

- по договору от 20.11.2012 № 80622 об оплате тепловой энергии:

- 873 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2022, апреле 2022, июле 2022, сентябре 2022, декабре 2022, январе 2023, марте 2023, июне 2023;

- по договору от 28.09.1998 № 893 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде:

- 7 753 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.11.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Истец (энергоснабжающая организация) и открытое акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (потребитель; далее - Общество) заключили договор от 20.01.2012 № 80614 об оплате тепловой энергии (далее – Договор 1), согласно которому, энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, <...> (административное здание, гараж).

Согласно пункту 2.6 Договора 1 в случае просрочки потребителем платежей, потребитель обязан оплатить пеню в размере 0,1% просроченный суммы за каждый день просрочки.

Истец (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор от 20.11.2012 № 80622 об оплате потребленной тепловой энергии (далее – Договор 2), согласно которому, энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (административное здание, ангар).

Согласно пункту 2.6 Договора 2 в случае просрочки потребителем платежей, потребитель обязан оплатить пени в размере 0,1% просроченный суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2017 к Договору 1 и 2 ответчик в полном объеме принял на себя все права и обязанности Общества по названным Договорам.

Истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор от 28.09.1998 № 893 (далее – Договор 3), согласно которому, энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по адресу: Санкт- Петербург, ул. Обручевых, д. 5, к. 2 (здание служб, сауна, гараж, административное здание).

Согласно пункту 3.3 Договора 3 в случае просрочки потребителем платежей, потребитель обязан оплатить пени в размере 0,5% просроченный суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии по Договорам 1, 2, 3, истец начислил ответчику 11 107 руб. 40 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения установленных Договорами 1, 2 и 3 сроков оплаты ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требований и на необоснованность иска по размеру.

По мнению ответчика, истец не учел уплату ответчиком 6 858 руб. 91 коп. неустойки по Договору 3 платежным поручением от 28.04.2025 № 89132 (лист дела 77), а также произвел расчет неустойки без учета начала просрочки в выходной день.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 23.04.2025. Истцом представлены досудебные претензии (листы дела 19-31).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты (неустойку), будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам (неустойке) за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов (неустойки) будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018.

На основании изложенного в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной начиная с 23.03.2022.

Истец уменьшил размер исковых требований, учтя данный платеж и скорректировав даты начала начисления неустойки, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Ответчик заявлял о чрезмерности начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков отплаты электроэнергии противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору энергоснабжения, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Судом также учтено, что дополнительными соглашениями от 30.06.2017 к Договору 1 и 2 ответчик принял на себя все обязанности Общества в полном объеме, в том числе по уплате неустойки в указанном в данных Договорах размере.

В дело не представлены доказательства принятия ответчиком мер по внесению изменений в условия Договоров 1, 2 и 3 в части размера неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэерго» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

(ИНН <***>) 21 107 руб. 40 коп., в том числе: 11 107 руб. 40 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Сулас