Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А50-32087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068,

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32087/2023
01 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 29 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Транскондитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение).


УСТАНОВИЛ


Акционерное общество «Транскондитер» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 52176/22/59034-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение неисполнительного листа серии ФС № 039626517, выданного 05.02.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-227602/21-127-1660.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, но не совершил необходимых действий, чем нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился, полагая, что по спорному исполнительному производству произведены все необходимые действия, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 Постановления № 50, арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.


В рассматриваемом деле оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № 52176/22/59034-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024.

Заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда 26.12.2023.

Учитывая, что спорное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство после принятия заявления к производству арбитражного суда, настоящий спор в соответствие с приведенным выше разъяснением абз. 3 п. 4 Постановления № 50 относится к компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-227602/21-127-1660 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52176/22/59034-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу АО «Транскондитер» (взыскатель) задолженности в сумме 709 986,79 руб.

Полагая, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее – Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист арбитражного суда на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Транскондитер» задолженности в сумме 709 986,79 руб., исполнительное производство № 52176/22/59034-ИП возбуждено 15.04.2022.

Все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, подтверждены материалами исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству и реестр запросов.

Из указанных документов усматривается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы операторам связи, в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в целях получения сведений о должнике и его имуществе.

18.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ВАЗ-21093 1998 года выпуска.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49 699,07 руб.

30.06.2022, 11.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Парматекс», ООО «Феникс», ИП ФИО4

28.10.2022, 17.01.2024 судебный пристав-исполнитель выходил по адресу регистрации должника, составлял акты совершения исполнительных действий.

06.12.2022, 24.07.2023, 08.08.2023, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

19.05.2023, 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.01.2024 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.



Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа. Возможность взыскания суммы долга не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указано в ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу действия ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ч. 5.1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ указано, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".



В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В п.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В результате исследования представленных в дело документов суд установил, что все обращения взыскателя, поданные в рамках спорного исполнительного производства, рассмотрены по существу.

Так, 29.06.2022, 14.11.2023 судебным приставом были вынесены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) общества, 06.12.2022, 21.07.2023 составлены ответы на обращение взыскателя, 01.03.2023 заместителем начальника отделения судебных приставов по Пермскому району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы общества.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.