Постановление от 28 марта 2021 г. по делу № А61-4443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4443/2019
г. Краснодар
28 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания» (ИНН 1502045871, ОГРН 1031500252772), заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1502021704, ОГРН 1021500509260) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Трест-1» (ИНН 1513063897, ОГРН 1171513000680), общества с ограниченной ответственностью «Гарантпромбизнес» (ИНН 7719672639, ОГРН 1087746326183), Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691), общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр "ЭксиМ"» (ИНН 2311146920, ОГРН 1122311007796), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А61-4443/2019, установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания (далее – казначейство) от 08.07.2019 № 10-22-21/8373 и представления казначейства от 08.07.2019 № 10-22/2/8372.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трест-1», общество с ограниченной ответственностью «Гарантпромбизнес», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр "ЭксиМ"» (далее – ООО «ЭксиМ»).

Решением суда от 05.06.2020 признаны недействительными представление казначейства от 08.07.2019 № 10-22/2/8372 и пункты 1 – 3, 5 – 17, 19 – 21 предписания казначейства от 08.07.2019 № 10-22-21/8373; с казначейства в пользу учреждения взыскано 140 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы; с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю Козыревой Азе Бекмурзаевне перечислено 160 тыс. рублей в счет оплаты за проведение экспертизы по счету от 17.01.2020 № 02. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписание и представление незаконны, нарушают права и интересы учреждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2020 принят отказ учреждения от требования о признании недействительными пунктов 4 и 18 предписания казначейства от 08.07.2019 № 10-22-21/8373 и в указанной части производство по делу прекращено; решение суда от 05.06.2020 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным представления казначейства от 08.07.2019 № 10-22/2/8372 и пунктов 1 – 3, 5 – 17, 19 – 21 предписания казначейства от 08.07.2019 № 10-22-21/8373, а также взыскания с казначейства 140 тыс. рублей судебных расходов и в данной части учреждению отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда от 05.06.2020 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало соответствие оспариваемых учреждением предписания и представления нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что учреждение и подрядные организации рассматривали выставленный на аукцион объектный сметный расчет в качестве единого комплекса работ; выполнение спорных дополнительных работ в данном случае имело целью надлежащее исполнение контракта в соответствии со строительными нормами, несло потребительскую ценность для заказчика и осуществлено за счет экономии средств, выделенных на оплату контракта; корректировки локально- сметных расчетов не повлекли увеличение цены контракта, то есть все работы проведены в пределах цены контракта. При проведении проверки казначейство превысило свои полномочия. Суд апелляционной инстанции неверно оценил выводы судебной строительно-технической экспертизы, которые являются объективными, полными, обоснованными, исчерпывающими и достаточными. Казначейство не представило сведения о наличии в действиях сторон контракта недобросовестности с учетом характера исполнения обязательств. Корректировка технической документации выполнена для уточнения условий контракта, цена контракта и его предмет не изменились, работы приняты заказчиком без претензий; прохождение повторной экспертизы является правом и прерогативой заказчика, отклонения от предусмотренных проектной документацией параметров отсутствовали. Спорные работы предусмотрены проектом, но ошибочно не учтены проектировщиками при составлении сметы. Экспликация помещений первого этажа строящегося объекта предусматривала гидроизоляционный слой, гидроизоляция полов осуществлялась оклеечно-рулонными материалами на резино-битумной мастике. Увеличение объема предусмотренного проектно-сметной документацией вида работ не является отклонением от проектно-сметной документации, не может повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Суд апелляционной инстанции не учел, что подвес установлен не на сам светильник, а на каркас потолка «Армстронг». По пункту 19 оспариваемого предписания в экспертном заключении от 16.01.2020 № 02/20 указано на отсутствие необходимости крепления светильников к потолку подвесом непосредственно за корпус светильника, однако на объекте их установили. Вместо окраски металлических поверхностей ограждения лестницы краской, подрядная организация сделала ограждение лестниц из нержавеющей стали, которое лучше и дороже (пункт 6 оспариваемого предписания). По пункту 7 предписания суд апелляционной инстанции не учел, что судебная строительно-техническая экспертиза установила наличие пятого слухового окна, расценка ТЕР 10-003-01 «Устройство слуховых окон» является единственной в сборниках ТЕР, при этом имеется несколько сотен видов слуховых окон. По пункту 8 предписания не учтено, что в спецификации на чертежах указан объем металлоконструкций в геометрических размерах, т. е. без учета массы сварных швов и отходов на обработку, а в сметную документацию закладывается вес металлоконструкций с учетом 1% на массу сварных швов и 3% к итогу на уточнение массы при разработке чертежей КМД. В части пунктов 9 – 17 предписания суд не учел, что первоначально зеленые насаждения не прижились, однако в соответствии с условиями контракта от 28.07.2017 № 1322 подрядчик по согласованию с заказчиком без повторной оплаты заменил зеленые насаждения, что подтверждено актом о замене зеленых насаждений. В пункте 20 оспариваемого предписания не указаны пункты нормативных документов, требования которых нарушены, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соответствие асфальтового покрытия действующим стандартам. Пункт 21 оспариваемого предписания опровергается протоколом испытаний вырубок (кернов) из асфальтобетонного покрытия, проведенных ООО «ЭксиМ»; произведен некорректный расчет суммы строительных материалов. Суд апелляционной инстанции не учел выводы судебно-строительной экспертизы, а также доводы учреждения о незаконности привлечения ФКУ «ЦОКР» к проводимой в отношении учреждения проверке. Констатация факта ненадлежащего исполнения договора в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно квалифицирована как ущерб бюджету и на учреждение оспариваемым предписанием неправомерно возложена обязанность возместить ущерб. При этом адресатом предписания является кредитор по обязательству заказчика, а не должник – подрядчик, что противоречит правовой природе обязательств и сути финансового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство, ФКУ «ЦОКР» просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трест-1», ООО «Гарантпромбизнес», ООО «ЭксиМ» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Северная Осетия-Алания заключено соглашение от 30.01.2018 № 069-09-2018-003 о предоставлении бюджету Республики Северная Осетия-Алания из федерального бюджета на основное мероприятие «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальным услугами граждан Российской Федерации» в 2018 году 434 315 100 рублей субсидии, что составляет 93,0% от общего объема бюджетных ассигнований в размере 467 005 481 рубля.

В 2018 году до учреждения доведено 467 005 476 рублей лимитов бюджетных обязательств, в 2019 году – 118 731 830 рублей. Согласно отчету об исполнении бюджета на 01.01.2019 исполнение составило 467 001 679 рублей 46 копеек, из них 434 311 561 рубль 90 копеек рублей – средства, источником которых является субсидия; неисполненные назначения составили 3796 рублей 54 копейки. В разрезе мероприятий (объектов) утвержденные бюджетные назначения, исполненные и неисполненные назначения характеризуются следующим образом: по объекту «Строительство детского сада на 120 мест по ул. Широкая в г. Беслане Правобережного района РСО-Алания» (далее – детский сад) утверждено 91 012 607 рублей бюджетных назначений, исполнение составило 91 011 869 рублей, неисполненные назначения составили 738 рубля; по объекту «Сейсмоусиление и реконструкция здания средней школы № 27 в г. Владикавказе, РСО-Алания» (далее – школа) утверждено 101 582 308 рублей бюджетных назначений, исполнение составило 101 581 480 рублей, неисполненные назначения составили 828 рублей.

Между учреждением и ООО «Гарантпромбизнес» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.07.2017 № 1322 на выполнение работ по объекту – школа на сумму 143 281 590 рублей (далее – контракт от 28.07.2017 № 1322). Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик выполнил по контракту от 28.07.2017 № 1322 работы стоимостью 143 281 590 рублей.

29 сентября 2017 года между учреждением и ООО «Трест-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2280 на выполнение работ по объекту – детский сад на сумму 114 185 270 рублей (далее – контракт от 29.09.2017 № 2280). Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик выполнил, а заказчик принял по контракту от 29.09.2017 № 2280 работы стоимостью 114 471 054 рублей. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик ООО «Трест-1» предъявил к оплате 114 185 269 рублей.

На основании приказа от 08.04.2019 № 74 казначейство провело плановую выездную проверку учреждения на предмет предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятия «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации», в ходе которой установило нарушение учреждением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: по актам КС-2 от 25.09.2017 № 2-2 и от 23.11.2017 № 4-1 приняты к учету выполненные ООО «Гарантпромбизнес» работы по укладке металлических балок в перекрытиях, которые фактически выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации (нарушение в денежном выражении составляет 6 447 149 рублей); по акту КС-2 от 25.11.2017 № 3-1 приняты к учету работы, выполненные ООО «Трест-1» и не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы определения сметной стоимости строительства (нарушение в денежном выражении составляет 1 520 184 рубля 44 копейки); по акту КС-2 от 29.05.2018 № 5-1 приняты к учету выполненные ООО «Трест-1» работы по устройству стропил в объеме 9,22 куб. м, которые фактически выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации (нарушение в денежном выражении составляет 209 195 рублей 43 копейки); по акту КС-2 от 14.08.2018 № 11-3 приняты к учету выполненные ООО «Гарантпромбизнес» работы по установке подвесов при монтаже светильников в подвесных потолках в количестве 183 штук, которые фактически не выполнены (нарушение в денежном выражении составляет 172 917 рублей 98 копеек); по акту КС-2 от 30.08.2018 № 10-1 приняты к учету выполненные ООО «Трест-1» работы по устройству гидроизоляции (последующий слой площадью 215,3 кв. м), выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации (нарушение в денежном выражении составляет 61 318 рублей 39 копеек); по акту КС-2 от 30.08.2018 № 10-1 приняты к учету фактически не выполненные ООО «Трест-1» объемы работ по окраске металлических поверхностей ограждения лестницы краской «Хамерайт», количество окрасок – две (лестничные марши и площадки, лестница входа на чердак) площадью 30 кв. м (нарушение в денежном выражении составляет 3 633 рубля 39 копеек); по акту КС-2 от 30.08.2018 № 10-1 приняты к учету фактически не выполненные ООО «Трест-1» работы по устройству слухового окна из профиля ПВХ в количестве одного (1,04 кв. м) (нарушение в денежном выражении составляет 6 388 рублей 01 копейку); по акту КС-2 от 30.08.2018 № 12-14 приняты к учету фактически не выполненные ООО «Гарантпромбизнес» работы по посадке 29-и деревьев и кустарников (нарушение в денежном выражении составляет 33 891 рубль 24 копейки); принят к учету акт ООО «Гарантпромбизнес» формы КС-2 от 30.08.2018 № 12-14, содержащий фактически отсутствующую тую западную в количестве 11 штук высотой 0,5 – 1,0 м, (нарушение в денежном выражении составляет 25 038 рублей 81 копейку); принят к учету акт ООО «Гарантпромбизнес» формы КС-2 от 30.08.2018 № 12-14, содержащий фактически отсутствующую тую гигантскую в количестве 2 штук высотой 2,0 – 2,5 м, (нарушение в денежном выражении составляет 21 916 рублей 89 копеек); принят к учету акт ООО «Гарантпромбизнес» формы КС-2 от 30.08.2018 №12-14, содержащий фактически отсутствующую тую западную в количестве 4 штук высотой 1,5 – 2,0 м (нарушение в денежном выражении составляет 26 549 рублей 87 копеек); принят к учету акт ООО «Гарантпромбизнес» формы КС-2 от 30.08.2018 № 12-14, содержащий фактически отсутствующие барбарисы «Тунберга Ред Рокет» в количестве 12 штук (нарушение в денежном выражении составляет 40 042 рубля 88 копеек); принят к учету акт ООО «Гарантпромбизнес» формы КС-2 от 30.08.2018 № 12-14, содержащий фактически отсутствующие работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок (нарушение в денежном выражении составляет 1 989 рублей 31 копейку); принят к учету акт ООО «Гарантпромбизнес» формы КС-2 от 30.08.2018 № 12-14, содержащий фактически отсутствующую землю растительную ручной заготовки в количестве 4,43 куб. м (нарушение в денежном выражении составляет 10 295 рублей 14 копеек; принят к учету акт ООО «Гарантпромбизнес» формы КС-2 от 30.08.2018 № 12-14, содержащий фактически отсутствующие газоны готовые элитные, двухлетние в рулонах (нарушение в денежном выражении составляет 13 868 рублей 19 копеек); принят к учету акт ООО «Гарантпромбизнес» формы КС-2 от 30.08.2018 № 12-14, содержащий фактически не выполненные работы по уходу за деревьями и кустарниками с комом земли в количестве 29 штук (нарушение в денежном выражении составляет 21 177 рублей 14 копеек); принят к учету акт ООО «Гарантпромбизнес» формы КС-2 от 30.08.2018 № 12-14, содержащий фактически отсутствующие краску, ленту самоклеющуюся клипсы (зажимы), клей, очиститель для клея, листы алюминиевые при выполнении работ по изоляции трубопроводов в количестве 410 м изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») трубками (нарушение в денежном выражении составляет 178 264 рубля 49 копеек); приняты к учету акты ООО «Гарантпромбизнес» формы КС-2 от 14.09.2018 № 11-11 и от 30.08.2018 № 12-13, содержащие использованные для устройства покрытия проезжей части строительные материалы, которые по результатам лабораторных исследований не соответствуют требованиям действующих нормативно-методическим документов и условиям проектной документации (нарушение в денежном выражении составляет 518 486 рублей 80 копеек); принят к учету акт ООО «Трест-1» КС-2 от 14.09.2018 № 11-2, содержащий использованные для устройства покрытия на подъезде к территории детского сада строительные материалы, которые по результатам лабораторных исследований не соответствуют требованиям действующих нормативно-методических документов и условиям проектной документации (нарушение в денежном выражении составляет 1 296 640 рублей 31 копейку); по акту КС-2 от 20.09.2018 № 12-3 приняты к учету выполненные ООО «Трест-1» работы по установке подвесов при монтаже светильников в подвесных потолках, которые фактически не выполнены (нарушение в денежном выражении составляет 135 059 рублей 17 копеек); по акту КС-2 от 22.09.2018 № 13-6 приняты к учету выполненные ООО «Трест-1» работы по установке светильников GALAD Шар LED-40 в количестве 9 штук, которые фактически не выполнены (нарушение в денежном выражении составляет 85 355 рублей 20 копеек); принят к учету акт КС-2 от 22.09.2018 № 14-2, содержащий работы по установке бортовых камней в количестве 6 штук (6 м), которые фактически не выполнены (нарушение в денежном выражении составляет 5 034 рубля 12 копеек); принят к учету акт КС-2 от 22.09.2018 № 14-2 содержащий виды и объемы работ, которые фактически выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а именно: приняты к учету бортовые камни в количестве 603 штук, не соответствующие проектной документации (нарушение в денежном выражении составило 231 934 рубля 81 копейку); принят к учету акт КС-2 от 22.09.2018 № 14-2 содержащий виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а именно: приняты к учету бортовые камни в количестве 844 штук, не соответствующие проектной документации (нарушение в денежном выражении составило 174 497 рублей 68 копеек); принят к учету акт КС-2 от 22.09.2018 №13-12, содержащий виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а именно: принята к учету тротуарная плитка площадью 1078,14 кв. м, не соответствующая проектной документации, период совершения правонарушения 2018 год (нарушение в денежном выражении составило 423 764 рубля 10 копеек).

По результатам проверки казначейство составило акт от 15.05.2019, выдало учреждению предписание от 08.07.2019 № 10-22-21/8373 о необходимости устранения нарушений бюджетного законодательства, а также представление от 08.07.2019 № 10-22/2/8372, которым учреждению предложено в срок до 02.12.2019 рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало предписание от 08.07.2019 № 10-22-21/8373 в части пунктов 1 – 3, 5 – 17, 19 – 21 и представление от 08.07.2019 № 10-22/2/8372 в арбитражный суд.

Удовлетворив требования учреждения, суд первой инстанции сослался на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 16.01.2020 № 02/20, подготовленном по вопросу соответствия выполненных работ по объектам капитального строительства проектно-сметной, исполнительной документации и нормативно-техническим правовым актам в отношении объектов капитального строительства – детский сад и школа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказал учреждению в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания учреждение обязано осуществить действия, обеспечивающие возврат средств за работы и материалы, принятые и оплаченные учреждением и не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Руководствуясь статьями 52, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. При том при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что учреждение не представило доказательства внесения изменений в государственный контракт от 29.09.2017 № 2280 в установленном Законом № 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, а именно: не представило дополнительное соглашение, заключенное в порядке, предусмотренном пунктом 8.8 контракта от 29.09.2017 № 2280, согласно которому все изменения и дополнения к контракту действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод учреждения об отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения в порядке пункта 8.8 контракта от 29.09.2017 № 2280 ввиду невнесения существенных изменений в контракт от 29.09.2017 № 2280 как противоречащий нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлена техническая документация, из содержания которой усматриваются вновь утвержденные изменения в следующих документах: локально-сметный расчет № 02-01-01 (корректировка), 2017 год, на общестроительные работы, включающая раздел на устройство перекрытий из плит перекрытий ПК согласно спецификации сборных ж/б изделий, предусмотренной проектной документацией 18/2017-1-КР; локальный сметный расчет № 02-01, 2018 год, на дополнительные работы по кровле; локально сметный расчет № 06-01, 2018 год, на устройство пешеходного покрытия – замена марки тротуарной плитки; локально сметный расчет № 06-02, 2018 год, на устройство покрытия – замена марки бортовых камней.

При этом данные локально-сметные расчеты прошли экспертную оценку и получили положительное заключение государственной экспертизы от 08.07.2019 № 147-19 на предмет определения достоверности сметной стоимости через полтора года после оплаты работ.

Таким образом, оплата выполненных работ по контракту от 29.09.2017 № 2280 произведена учреждением на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.11.2017 № 3-1, составленных непосредственно после окончания выполнения работ соответствующего этапа и содержащих сведения о работах и материалах, предусмотренных контрактом до внесения в него изменений и до получения положительного заключения государственной экспертизы от 08.07.2019 № 147-19 на предмет определения достоверности сметной стоимости.

Вместе с тем, действия учреждения по получению положительного заключения государственной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости, направленные на устранение нарушения, не являются основанием для выводов о недействительности обжалуемых актов.

В соответствии с пунктами 2,3, 8 оспариваемого предписания учреждение обязано осуществить действия, обеспечивающие возврат средств, оплаченных за работы, выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации (устройство гидроизоляции и стропил, работы по укладке металлических балок в перекрытиях).

Суд апелляционной инстанции установил, что в экспликации помещений первого этажа (раздел «Архитектурные решения» (шифр 18/2017-1-АР)) в составе «пирога» на устройство полов типа 4 указан гидроизоляционный слой в единственном числе, тогда как в акте по форме КС-2 от 30.08.2018 № 10-1 принят последующий слой устройства гидроизоляции площадью 215,3 кв. м. В помещениях пищеблока, постирочной, санузлов проектной документацией шифр 18/2017-1-АР «Экспликация полов 1, 2 этажа» в слоях на устройство пола между стяжкой из легкого бетона и цементно-песчаной стяжкой предусмотрен слой гидроизоляции в единственном числе, что распространяется на все помещения не зависимо от этажа или назначения помещения. При этом основанием для формирования сметной документации является проект, в котором указан один слой гидроизоляции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении государственного (муниципального) контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Вместе с тем, в спецификации элементов деревянных конструкций кровли раздела «Архитектурные решения» (шифр 18/2017-1-АР) представлено необходимое количество применяемого материала на устройство стропильной системы в объеме 21,78 куб. м. В актах по форме КС-2 от 29.05.2018 № 5-1 и КС-2 от 20.06.2018 № 6-1 по расценке ТЕР 10-01-002-01 необоснованно приняты работы по устройству стропил в объеме 31 куб. м, что превышает проектный объем на 9,22 куб. м.

В части работ по укладке металлических балок в перекрытиях суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проверки выявлены нарушения в части завышения объемов выполненных работ по укладке металлических балок в перекрытиях. Согласно спецификациям в составе представленной на исследование проектной документации (том 3.1 «Конструктивные решения» листы 8, 9, 10 (шифр 0310300026212001190-КР)) общее количество металлических балок на устройство перекрытий, выраженное в массе, составляет 93,308 тонн. Однако при сравнительном анализе установлено завышение проектного значения объема монтируемых металлических балок на общую сумму 70 077 рублей 71 копейку с НДС (согласно актам КС-2 объем работы по устройству металлических конструкций составляет 97,034 тонн).

В заключении от 16.01.2020 № 02/20 указано, что принятые учреждением объемы металлоконструкций соответствуют ГОСТам, методическим рекомендациям по формированию ведомостей потребностей в материалах и сборникам ТЕР-2001 Республики Северная Осетия-Алания.

Однако в пункте 2.9.1 технической части к сборнику № 9 «строительные металлические конструкции» указано, что добавление 3% к итогам к массе металлопроката необходимо для уточнения массы при разработке чертежей КМД. В перечне изучаемой судебным экспертом документации чертежи КМД отсутствуют.

Пунктами 5, 6, 7, 19 оспариваемого предписания на учреждение возложена обязанность осуществить возврат средств, уплаченных за фактически невыполненные объемы работ, либо осуществить действия, обеспечивающие выполнение подрядчиками работ, учтенных в акте КС-2 от 20.09.2018 № 12-3 на сумму 145 224 рублей 91 копейку и в акте КС-2 от 14.08.2018 № 11-3, а именно: работы по установке подвесов при монтаже светильников в подвесных потолках; работы по окраске металлических поверхностей ограждения лестницы краской «Хамерайт» (количество окрасок – две (лестничные марши и площадки) (лестница входа на чердак) площадью 30 кв. м); работы по устройству слухового окна из профиля ПВХ в количестве одного (1,04 кв. м).

Суд апелляционной инстанции указал, что работы по установке светильников выполнялись в подвесных потолках на подвесах. При этом фактически светильники установлены не на подвесах, в устанавливаемых светильниках отсутствуют крепления для установки подвесов. При монтаже светильников конструкцией для монтажа светильника служит потолочный профиль, что подтверждено фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что окраска металлических поверхностей ограждения лестницы краской «Хамерайт» (количество окрасок – две (лестничные марши площадки)) в количестве 20 кв. м отсутствует. При этом экспертным заключением подтверждено отсутствие необходимости покраски лестниц и ограждений из нержавеющей стали взамен проектной металлической, поэтому стоимость принятых к оплате работ по покраске металлических изделий краской «Хамерайт» исключена.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках проведения строительно-технического исследования по объекту «детский сад» установлено отсутствие одного слухового окна. Заключение судебной экспертизы от 16.01.2020 № 02/20 также содержит указание на отсутствие слухового окна из профиля ПВХ в количестве одного.

Вместе с тем, проектом и сметной документацией предусмотрено устройство 5-и слуховых окон на кровле. Однако фактически на кровле установлены 4 слуховых окна размерами 0,74 кв. м каждое и 1 окно площадью 0,9 кв. м установлено на фронтоне бокового фасада блока «А».

По пунктам 9 – 17 оспариваемого предписания суд установил, что акт КС-2 от 30.08.2018 № 12-14 содержит фактически не выполненные работы, а именно: работы по посадке деревьев и кустарников в количестве 29 штук (туи западной в количестве 11 штук; туи гигантской в количестве 2 штук; туи западной в количестве 4 штук; барбарисов «Тунберга Ред Рокет» в количестве 12 штук), работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок, работы по уходу за деревьями и кустарниками с комом земли в количестве 29 штук, а также сведения о фактически отсутствующей земле в размере 4,43 куб. м, газонов в рулонах.

В заключении от 16.01.2020 № 02/250 указано, что действия учреждения по замене не прижившихся зеленых насаждений на эквивалентные им по стоимости в разрезе пункта 6.1 государственного контракта от 28.07.2017 № 1322 соответствуют действующему законодательству.

Однако при контрольных мероприятиях выявлено отсутствие фактически посаженных или замененных, не прижившихся зеленных насаждений, что подтверждено актом обмера от 22.04.2019. Не исследован вопрос о том, какие именно работы по озеленению заменены, а также вопрос цены за единицу замененных зеленных насаждений, предусмотренных в контракте.

В части пункта 20 оспариваемого предписания на учреждение возложена обязанность осуществить возврат средств, уплаченных за материалы, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов» (далее – ГОСТ 9128-2009), СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», проектной документации (код проекта 18/2017-СД, стадия П), а именно: строительные материалы, использованные для устройства покрытия на подъезде к территории объекта «детский сад», принятые по акту КС-2 2 от 14.09.2018 № 11-2 на сумму 1 394 236 рублей 89 копеек, которые по результатам лабораторных исследований проб показали несоответствие требованиям действующих нормативно-методических документов и условиям проектной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате анализа лабораторными методами отобранных проб материалов выявлены несоответствия указанных проб требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» отсутствуют положения, позволяющие признавать смесь удовлетворительной, если она не соответствует лишь одному из показателей. Покрытие из асфальтобетонных смесей имеет целый ряд качественных характеристик и нормируется по нескольким показателям. Показатель, которому уделено особое внимание эксперта, имеет как верхнюю, так и нижнюю границы нормируемого значения, установленные в нормативно-технической документации. Однако, любые отклонения от нормативных значений, даже незначительные, являются нарушением, о чем и указано в протоколах лабораторных исследований и экспертном заключении в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по результатам лабораторных исследований покрытие проезжей части не соответствует требованиям действующих нормативно-методических документов, государственного контракта и проектной документации, соответственно, при выполнении работ по строительству объекта «детский сад» обоснованно признан несоответствующим весь объем строительных материалов, использованных для устройства покрытия на подъезде к территории детского сада.

В части пункта 20 оспариваемого предписания на учреждение возложена обязанность осуществить возврат средств, уплаченных за материалы, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, проектной документации (код проекта 310300026212001190 ПЗУ, стадия П, лист 02) требованиям Приложения № 2 к Техническому заданию «Технические требования о качестве, технических характеристиках основных материалов, которые необходимо использовать при реализации контракта» государственного контракта от 28.07.2017 № 1322, а именно: строительные материалы, используемые для устройства покрытия проезжей части, которые по результатам лабораторных исследований проб показали несоответствие требованиям действующих нормативно-методических документов, государственного контракта и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что по результатам лабораторных исследований при производстве работ на объекте «школа» обоснованно признан несоответствующим объем использованных строительных материалов для устройства покрытия проезжей части.

Таким образом, в рамках государственного контракта от 28.07.2017 № 1322 учреждение произвело оплату материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, проектной документации, требованиям технического задания.

Отказав учреждению в удовлетворении требований в части признания недействительным представления казначейства от 08.07.2019 № 10-22/2/8372, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учреждение приняло к учету акт КС-2 от 22.09.2018 № 14-2, содержащий фактически невыполненные объемы работ по контракту от 29.09.2017 № 2280 на объекте «детский сад» по установке бортовых камней БР 100.200.80 в количестве 6 штук.

В ходе анализа актов формы КС-2 приняты результаты контрольного обмера, согласно которым на объекте «детский сад» фактически установлена бетонная тротуарная плитка (серая, цветная) размером 200x100x60 в объеме 1078,14 кв. м (технический паспорт на строительно-техническое исследование не предоставлен), что не соответствует плитке, указанной в акте формы КС-2 от 22.09.2018 № 13-12, а именно: «плитка вибропрессованная «FARBSTEIN», квадрат, размер 300x300x60, цветная, на сером цементе» (далее – тротуарная плитка) в объеме 1078,14 кв. м. При этом прошедшей государственную экспертизу от 04.08.2017 № 15-1-1-2-077-17 проектной документацией (шифр 18/2017, раздел ПЗУ) предусмотрена песчано- бетонная плитка 1Ф16.8 (тротуар) ГОСТ 17608-91.

При проведении контрольного обмера установлено строительство тротуаров с использованием тротуарной плитки размером 220x120x60, что не соответствует плитке, указанной в акте формы КС-2 от 22.09.2018 № 13-12, где учтена «плитка вибропрессованная «FARBSTEIN», квадрат, размер 300x300x60, цветная, на сером цементе».

Согласно акту формы КС-2 от 22.09.2018 № 14-2 подрядчиком предъявлены к оплате «бортовые камни вибропрессованные «FARBSTEIN», дорожные, размер 1000x300x150 в объеме 603 штук. Однако проектной документацией (шифр 18/2017, раздел ПЗУ), прошедшей государственную экспертизу от 04.08.2017 № 15-1-1-2-077-17, предусмотрены бортовые камни БР 100.30.15 ГОСТ 6665-91.

При этом учреждение подтвердило факты замены песчано-бетонной плитки на плитку вибропрессованную «FARBSTEIN», установки камней бортовых вибропрессованных «FARBSTEIN» дорожных размером 1000x300x150 и камней бортовых, вибропрессованных тротуарных размером 100x200x80.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что начальная (максимальная) цена контракта определяется заказчиком строительства на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 6.1 Методики основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта является смета (сметная стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении государственного (муниципального) контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, суд сделал мотивированный вывод о том, что учреждение необоснованно приняло к оплате тротуарную плитку в объеме 1078,14 кв. м на основании акта формы КС-2 от 22.09.2018 № 13-12 на сумму 1 646 422 рублей 87 копеек с НДС и бортовые камни в количестве 603 штук, что не соответствует проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту формы КС-2 от 22.09.2018 № 14-2 подрядчиком предъявлены к оплате «бортовые камни вибропрессованные «FARBSTEIN», дорожные, размер 1000x200x80» в объеме 850 штук. При этом прошедшей государственную экспертизу от 04.08.2017 № 15-1-1-2-077-17 проектной документацией (шифр 18/2017, раздел ПЗУ) предусмотрены бортовые камни БР 100.20.8 ГОСТ 6665-91. В целях исключения задвоения предъявляемых нарушений при расчетах учтены результаты контрольных обмеров, согласно которым фактическое количество установленных бортовых камней – 844 штуки.

Таким образом, установив, что учреждение приняло к учету работы, фактически не выполненные подрядными организациями, либо выполненные не в соответствии с государственными контрактами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые предписание и представление соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что учреждение не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по контролю за эффективным использованием денежных средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции правильно указал: являясь участником бюджетного процесса и обладая бюджетными полномочиями, определенными статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учреждение обязано обеспечить использование средств субсидий из федерального бюджета в рамках реализации мероприятия «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4 статьи 219 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проведенное специалистами ФКУ «ЦОКР» строительно-техническое исследование в рамках обследования не является строительно-технической экспертизой, в связи с чем не подлежат применению положения статей 4, 8, 16, 17, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что оспариваемые представление и предписание казначейства соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и интересы учреждения и обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А61-4443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных