Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А55-2722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года Дело №А55-2722/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой», Россия, 443532, поселок Верхняя Подстепновка, Самарская область, ул. Специалистов, д. 23,

к Закрытому акционерному обществу «ГАЛС-Н», Россия, 614506, деревня Кондратово, Пермский Край, ул. Камская, д. 9,

«о взыскании задолженности» от 07 февраля 2017 года входящий номер 2722

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Установил:

ООО «БурСвязьСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07 февраля 2017 года входящий номер 2722, в котором просит суд:

-«взыскать с ЗАО «ГАЛС-Н» в пользу ООО «БурСвязьСтрой» денежные средства в размере 2 541 264 руб. 00 коп., из которых - 1 920 000 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный товар по Договору поставки от 13 августа 2015 года № 8/БСС и 621 264 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за несвоевременную оплату по Договору поставки от 13 августа 2015 года № 8/БСС;

-взыскать с ответчика - ЗАО «ГАЛС-Н» в пользу истца - ООО «БурСвязьСтрой» уплаченную государственную пошлину в сумме 35 706 руб. 00 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении. При этом данный представитель истца возражал против удовлетворения судом представленного ответчиком письменного Ходатайства об уменьшении неустойки (пени), в том числе, в связи с отсутствием со стороны оппонента его должного обоснования и длительного периода непогашения ответчиком спорной задолженности перед истцом по оплате за поставленный товар (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление ООО «БурСвязьСтрой», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени) до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 333, раздела 3 части 1 и главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 13 августа 2015 года № 8/БСС, в соответствии с которым, ООО «БурСвязьСтрой» – «поставщик» фактически осуществил поставку товара ЗАО «ГАЛС-Н» - «покупатель» в соответствии со Спецификациями, соответственно номер: 1-5.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора, с учетом указанных выше Спецификаций к нему.

В абзаце 2 подпункта 5.3 пункта 5 Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из него споров – по месту нахождения истца, то есть, данный спор подсуден Арбитражному суду Самарской области.

Представленные истцом в материалы дела письменная Претензия от 04 августа 2016 года, Почтовая квитанция и Опись вложения в письмо подтверждают соблюдение им данного условия Договора и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что во исполнение принятых на себя по Договору поставки от 13 августа 2015 года № 8/БСС обязательств последний осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 3 824 880 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ЗАО «ГАЛС-Н» и оттиск печати данного закрытого акционерного общества в соответствующей графе Товарных накладных – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара в срок, предусмотренный подпунктом 2.4 пункта 2 Договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товара составила - 1 920 000 руб. 00 коп., что также подтверждается имеющимися в деле Актами сверок взаимных расчетов, подписанных, в том числе, со стороны ответчика в отсутствие каких-либо замечаний.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 13 августа 2015 года № 8/БСС, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 920 000 руб. 00 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору поставки от 13 августа 2015 года № 8/БСС в размере 621 264 руб. 00 коп. суд пришел к выводы о том, что иск в данной части также надлежит удовлетворить и при этом исходит из следующего.

В данной части исковые требования истца основаны на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованном в отсутствие каких-либо разногласий сторонами при подписании Договора поставки от 13 августа 2015 года № 8/БСС подпункте 5.5 пункта 5 Договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами в настоящем Договоре, поставщик имеет право выставить в адрес покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом в содержании рассматриваемого искового заявления изложен подробный и дифференцированный Расчет неустойки (пени), рассчитанной им в точном соответствии с подпункте 5.5 пункта 5 Договора, который судом проверен и признается правильным. При этом соответствующий контррасчет неустойки (пени), который бы опровергал правильность Расчета неустойки (пени), произведенного истцом, ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд оценивая изложенное ответчиком в представленном в материалы дела письменном Ходатайстве о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на диспозицию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее обоснование снижения начисленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), при наличии аргументированных возражений представителя истца относительно данного Ходатайства ответчика, пришел к выводу о том, что данное Ходатайство надлежит оставить без удовлетворения и при этом исходит из следующего.

Так, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенно не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения им обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства, кроме Ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушения последним обязательств по Договору поставки от 13 августа 2015 года № 8/БСС, например, доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что поскольку Ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего арбитражного дела в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При рассмотрении судом данного дела указанные выше доказательства ответчик в материалы настоящего дела суду не представил.

По мнению суда, в данном конкретном случае установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения Договора поставки от 13 августа 2015 года № 8/БСС условия о размере неустойки (пени) превышающего ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования (до ключевой ставки) Центрального банка России, а сумма неустойки (пени) в размере 0,1 % за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному Договору является условием данного гражданско-правового договора, в отсутствие которого, сам Договор не был бы заключен истцом с ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь Ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного Ходатайства ответчика противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения в при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 621 264 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года № Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 апреля 2015 года № Ф06-5216/2013 по делу № А55-18782/2013, от 28 января 2013 года по делу № А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу № А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу № А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу № А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу № А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу № А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу № А45-12117/2010, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26 января 2015 года по делу № А65-18482/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГАЛС-Н» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 13 августа 2015 года № 8/БСС товар в общем размере 2 541 264 руб. 00 коп., в том числе:

-основной долг - 1 920 000 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) - 621 264 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГАЛС-Н» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 706 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.