Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-165374/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-165374/2019-146-1384
10 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы (125362, <...>)

к Генеральному директору ООО «ТЕХПРОМЦЕНТР» (ИНН <***>) ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2019

при участии: от заявителя – Трякин П.С.(Удостоверение ТО № 264388); от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тушинская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «ТЕХПРОМЦЕНТР» (ИНН <***>) ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.09.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

От ответчика представитель в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не направил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой в связи с обращением конкурсного управляющего ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» (ИНН <***>) Закарьяна Д.П. проведена проверка исполнения генеральным директором ООО «ТЕХПРОМЦЕНТР» ФИО5 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б», ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должника утвержден судом - Закарьян Дмитрий Петрович (ИНН <***>), член Ассоциации МРСО «Содействие».

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим 26.11.2018 на юридический адрес ООО «ТЕХГТРОМЦЕНТР»», заказной почтой направлен запрос о предоставлении документации, касающейся сделок между ООО «ТЕХГГРОМЦЕНТР» и ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС», письменных пояснений по вопросам сделок.

Вместе с тем, на момент обращения заявителя в прокуратуру 04.04.2019, требования конкурсного управляющего исполнены не были. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что генеральным директором ООО «ТЕХПРОМЦЕНТР» ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2019 и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «ТЕХПРОМЦЕНТР» ФИО5 извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения лица к административной ответственности арбитражными судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, являются руководители юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации.

Таким образом, ответчик является субъектом указанного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик не обосновал, что не имел возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к ответчику меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Генерального директора ООО «ТЕХПРОМЦЕНТР» (ИНН <***>) ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770501001, Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, ОКТМО 45381000, расчетный счет <***>, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В.А. Яцева