Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А53-31141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31141/21
13 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1635981 руб., признании дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" о взыскании 1635981 руб. задолженности по контракту от 12.03.2020 № 16, признании дополнительного соглашения от 23.12.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью назначения судебной экспертизы и ее оплаты.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело без проведения экспертизы, при этом судом предоставлялось время истцу для оплаты экспертизы, однако определение суда не было исполнено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Ответчик ранее ходатайствовал о привлечении ООО «Облстройконтроль» в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица, тот факт, что ООО «Облстройконтроль» осуществляло строительный контроль на объекте, а также проводило проверку результатов работ, сам по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 12.03.2020 № 16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ «ЦСО ГПВ и И» Песчанокопского района по адресу: 347570, <...>» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 5615753 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.5.1. сроки выполнения работ по контракту: начало работ с момента подписания контракта по 30 октября 2020 года включительно.

Согласно п. 6.2.10. заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с разделом 2 контракта.

Как указывает истец, он свои обязательства в рамках подписанного контракта исполнил в полном объеме, работы выполнены в период с 12.03.2020 по 23.12.2020 стоимость выполненных работ составила 5615753 руб.

23.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в п.2.1 контракта изложив его в следующей редакции «2.1. цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту), и составляет: 3979772 руб.

Вместе с тем, истец считает указанное соглашение недействительным, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 1635981 руб.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в обоснование заявленных требований указывает, что дополнительное соглашение, которым была уменьшена цена выполняемых работ недействительно.

Истец указывает, что причиной заключения спорного дополнительного соглашения явилось отсутствие финансирование ответчика.

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что дополнительное соглашение было заключено в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, а именно несоответствием качества работ условиям контракта, действующим строительным нормам, а также несоответствием объёмов работ.

Рассмотрев позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил акты выполненных работ, а также иные доказательства выполнения работ на всю первоначальную сумму контракта.

При этом как следует из пояснений ответчика, после сдачи работ и поступления исполнительной документации на объект, указанные документы были переданы в ООО «Облстройконтроль», осуществляющий функции строительного контроля, в ходе приемки было установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 3979772 руб.

Доводы истца об отсутствии возможности полного финансирования спорных работ материалами дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательства наличия заблуждений при подписании спорного соглашения, воля сторон была направлена на установление фактического объема и стоимости качественно выполненных работ по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения от 23.12.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ввиду действительности спорного соглашения и отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 1635981 руб., основания для взыскания указанной денежной суммы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной чеком-ордером от 31.08.2021 на сумму 35360 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.