Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-15644/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15644/2022
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АА.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 15.03.23

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 01.12.21, ФИО4 – дов от 18.07.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18825/2023) товарищества собственников жилья «Загреб 23/2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-15644/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района»

к товариществу собственников жилья «Загреб 23/2»

третьи лица: 1) ФИО5;

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (далее – Контора, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Загребский 23/2» (после смены наименования – товарищество собственников жилья «ЗАГРЕБ 23/2»; далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 3 019 176,90 руб. задолженности за услуги, оказанные с февраля 2019 по сентябрь 2020 по договору от 01.02.2019 №46/19-0 на санитарно-техническое и аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен».

В связи с тем, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является председателем правления Товарищества и уполномочен действовать от его имени, суд в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела допускал к участию в деле всех представителей Товарищества, доверенности которых подписаны разными председателями.

Решением суда от 20.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (в лице представителя ФИО4 по доверенности от ФИО6) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами договора его цена составляет 69 531,76 руб./мес., доказательств увеличения цены договора материалы дела не содержат, стоимость услуг в размере 69 531,76 руб. оплачивалась ответчиком регулярно, задолженность отсутствует.

05.06.2023 жалоба принята к производству.

06.06.2023 от ответчика (в лице представителя ФИО7 по доверенности от ФИО5) поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является председателем правления Товарищества и уполномочен действовать от его имени, апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть спор по существу.

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда от 04.05.2023 признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом от 16.03.2022, с момента его принятия, что является основанием для исключения внесенной 28.04.2022 в ЕГРЮЛ записи о ФИО5, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества.

В судебном заседании 19.07.2023 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал, в судебном заседании 19.07.2023 объявлен перерыв до 26.07.2023.

24.07.2023 истец представил Дополнительное соглашение от 01.02.2023 № 1/19 (оригинал, далее – ДС № 1).

Ответчик представил ходатайство о фальсификации доказательств (Дополнительное соглашение от 01.02.2023 № 1/19).

26.07.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны поддержали доводы изложенные ранее. Учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и необходимость представления сторонами дополнительных документов и пояснения, судебное разбирательство отложено определением от 26.07.2023, истцу предложено представить доказательства изменения тарифа и обосновать цену иска.

Истец пояснения относительно необходимости увеличения стоимости услуг по договору и цены иска не представил, направил отзыв на ходатайство о фальсификации, указав, что при наличии подписанных актов выполненных работ оснований сомневаться в достоверности не имеется. Представил доказательства вызова ответчика на сверку и односторонний акт сверки за период с 02.2019 по 12.2020 в отношении ответчика.

Ответчик, дополнив свое ходатайство о фальсификации, просил провести экспертизу с целью установления времени изготовления Дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 1/19. Представил сводную ведомость по оплате услуг истцу и ООО «ЛТС-Констракшен», акт сверки за период с 02.2019 по 12.2020 в отношении истца.

11.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества, является ФИО8

13.09.2023 определением апелляционного суда произведена замена в составе суда по причине нахождения судьи Савиной И.В. в отпуске.

В судебном заседании ответчик ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, настаивал на назначении экспертизы с целью определения даты изготовления ДС № 1. Истец против удовлетворения ходатайств возражал.

Учитывая, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком в лице председателя правления ФИО5 (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию дома, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии его инженерных сетей по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корпус 2 (далее - Объект), а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями Договора работы и услуги.

Состав и объем производимых исполнителем работ и услуг, правила и периодичность проведения работ определяются в Приложениях № 1-6 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Приложением №4 к договору стороны согласовали расчет цены договора в сумме 69 531,79 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора Контора в период с 28.02.2019 по 21.10.2020 оказано Товариществу услуги и выполнило работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, задолженность по оплате которых составляет 3 019 176,90 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что факт оказания услуг в период с февраля 2019 по сентябрь 2020 на сумму 4 067 076 руб. подтвержден актами, подписанными ответчиком в лице ФИО5 без претензий и замечаний. Задолженность по оплате услуг составляет 3 019 176,90 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что по условия договора цена услуг в месяц составляет 69 531,79 руб., оснований для выставления счетов на сумму 203 353,80 руб. и оплаты услуг в размере, превышающем согласованную сторонами цену, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на пункт 5.3 Договора, согласно которому основанием для пересмотра номинальной стоимости оказываемых услуг является изменение общегородских тарифов в СПб, изменение оформляется дополнительным соглашением.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие оформленного дополнительного соглашения к договору об изменении цены, не освобождает ответчика от платы с учетом тарифа, установленного соответствующим нормативным правовым актом.

Апелляционная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным, поскольку в силу прямого указания пункта 5.3 Договора изменение стоимости оказываемых услуг в связи с изменениями в тарифах должно быть оформлено дополнительным соглашением.

В судебном заседании 19.07.2023-26.07.2023 (с учетом перерыва) апелляционный суд запросил у истца основания цены иска, дополнительное соглашение, пояснения относительно увеличения стоимости услуг в 2,9 раза (с 69 531,79 руб. до 203 353,80 руб.), доказательства увеличения тарифа.

Истец представил суду апелляционной инстанции оригинал дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 1.

Однако истцом не представлено доказательств увеличения общегородских тарифов в СПб в 2,9 раза, иных сведений, касающихся тарифов, пояснения о необходимости увеличения цены услуг. При этом, апелляционный суд учитывает, что дополнительное соглашение заключено в тот же день, что и основной договор, однако истец не пояснил необходимость такого заключения и невозможность согласовать стоимость услуг в размере 203 353,80 руб. сразу при заключении основного договора.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно статье 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статья 148 ЖК РФ).

В свою очередь, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда (пункт 2 статьи 148 ЖК РФ).

Из приведенных норм, а также устава Товарищества вытекает, что внесение изменений в заключенный между сторонами договор путем заключение дополнительных соглашений относится к компетенции правления Товарищества и может быть осуществлено только на основании решения правления ТСЖ.

Доказательств принятия правлением Товарищества решения о заключения спорного дополнительного соглашения, а также увеличение тарифов в материалы дела не представлено.

Таким образом, позицию истца о том, что факт оказание услуг стоимостью 203 353,80 руб. подтверждает подписанные ФИО5 и повышение тарифов оформлено дополнительным соглашением, подписанным председателем товарищества, нельзя признать состоятельным, так как председатель Товарищества не имеет полномочий по единоличному утверждению тарифов по содержанию общего имущества в МКД и по изменению условий договора без решения правления Товарищества.

В то же время, Товарищество признает факт заключения договора на оказание услуг стоимостью 69 531,79 руб./мес., указывает на то, что услуги по согласованной сторонами в договоре стоимости регулярно оплачивались в адрес истца.

Товариществом представлен отчёт ревизионной комиссии «О финансово-хозяйственной деятельности за 2019г. по ТСЖ «Загребский 23/2» за подписью ФИО5, который не подтверждает сведений о наличии задолженности Товарищества перед истцом в заявленном истцом размере.

Кроме того, апелляционной суд учитывает, что факт заключения дополнительного соглашения противоречит объяснениям ФИО5 (л.д. 77), согласно которым истец осуществлял спорные услуги ответчику по устной договорённости в долг.

Суд первой инстанции определил (л.д. 70) предоставить истцу бухгалтерский баланс за период с 2019 года по 2021 год с отметкой налогового органа о принятии и расшифровкой соответствующих статей, подписанной главным бухгалтером (в подтверждение учета задолженности ответчика за исковой период).

Истец определение суда первой инстанции не исполнил, указанных сведений не представил, наличие задолженности ответчика по данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость оказанных услуг составляет 203 353,80 руб./мес.

Учитывая первоначально согласованную сторонами стоимость услуг в размере 69 531,79 руб./мес., стоимость услуг за период с февраля 2019 по сентябрь 2020 составляет 1 418 635,20 руб. включая оказания услуг на сумму 28 000 руб. по акту от 28.07.2020 (стороны не спорят, отразили во всех актах сверки). Факт оплаты ответчиком 1 075 896,10 руб. не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 342 739,10 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 11.36 % (342 739,10 руб. от 3 019 176,90 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 325 руб. (11.36 % от 38 096 руб.) расходов по уплате пошлины по иску. В остальной части расходы по уплате пошлины по иску подлежат оставлению на истце. Излишне уплаченная платежным поручением от 28.01.2022 № 139 государственная пошлина в размере 4349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-15644/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ТСЖ «ЗАГРЕБ 23/2» в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» 342 739,10 руб. задолженности, а также 4 325 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Жилищноэксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» из федерального бюджета 4349 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2022 № 139.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» в пользу ТСЖ «ЗАГРЕБ 23/2» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова