Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А03-842/2021

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-842/2021
г. Барнаул
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.05.2021. Решение суда изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство» (656039, <...>, помещ. Н6/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433908 руб. 60 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656021, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656008, <...>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 паспорт., от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.05.2021, от третьих лиц – ООО «СтройАльянсИнжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ООО «Система-Эксперт» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство» (далее - ООО «Городское зеленое хозяйство», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет ЖКХ г. Барнаула, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433908 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 2014.99320 от 11.06.2014, право требования о возврате которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

В представленном отзыве (л.д. 78-80) ответчик по исковым требованиям возражал, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, считая датой начала течения срока исковой давности дату вступления в законную силу решения по делу № А03-5027/2015, которым суд обязал подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, допущенных при исполнения муниципального контракта № 2014.99320 от 11.06.2014.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 89-101) не согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой данности, полагая на момент предъявления искового заявления срок исковой давности не истек, поскольку течение срока началось с момента вступления в законную силу определения от 20.06.2018 по делу № А03-5027/2015, которым установлено полное устранение подрядчиком недостатков в выполненных работах.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали раннее заявленные доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 381.1 Гражданского ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

При этом ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г., частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом ЖКХ г. Барнаула (заказчик) и ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (подрядчик) 11.06.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.99320 (далее – контракт, л.д. 17-19), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений №253, №253а по улице Попова, д. 88 и помещения № 219 по улице Кавалерийская, д. 1, в г. Барнауле (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 45% от начальной (максимальной) цены контракта. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением № 99 от 06.06.2014 (л.д. 21) ООО «СтройАльянсИнжиниринг» перечислило заказчику обеспечительный платеж в сумме 433908 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда по делу № А03-5027/2015 (л.д. 29-34), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (л.д. 35-39), установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов. Суд удовлетворил исковые требования Комитета ЖКХ г. Барнаула об устранении недостатков работ, обязав ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 2014.99320 от 11.06.2014. Также решением удовлетворен встречный иск, в пользу ООО «СтройАльянсИнжиниринг» с Комитета ЖКХ г. Барнаула взыскано 22249 руб. штрафа, а также 20000 руб. расходов по проведению экспертизы.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы от 03.10.2016, в том числе исполнительный лист серии ФС №016012236 на обязание устранить недостатки в выполненных работах.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу № А03-5027/2015 (л.д. 40-43), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (л.д. 44-49), установлено что, все недостатки в выполненных по контракту работах, указанные в решении суда, устранены подрядчиком в полном объеме. Судом отказано в удовлетворении заявлений Комитета ЖКХ г. Барнаула об изменении порядка исполнения решения суда и о взыскании штрафа.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от 25.04.2018 (далее – договор уступки от 25.04.2018, л.д. 22), заключенному между ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (цедент) и ООО «Система-Эксперт» (цессионарий), к цессионарию перешло право требования с Комитета ЖКХ г. Барнаула возврата обеспечительного платежа (пункт 1 договора уступки от 25.04.2018), о чем был уведомлен должник (л.д. 23, на обороте).

ООО «Система-Эксперт» в адрес Комитета ЖКХ г. Барнаула направило требование об оплате задолженности в сумме обеспечительного платежа (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 стороны ООО «Система-Эксперт» и ООО «СтройАльянсИнжиниринг» расторгли договор уступки от 25.04.2018, о чем также уведомили должника (л.д. 20, в том числе, на обороте).

ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (цедент) повторно уступило свое право требования к Комитету ЖКХ г. Барнаула о возврате обеспечительного платежа, которое в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № 1/2021 от 20.01.2021 (далее – договор уступки от 20.01.2021, л.д. 26) перешло к ООО «Городское зеленое хозяйство» (цессионарий), о чем уведомлен ответчик (л.д. 27, на обороте).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о погашении задолженности, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы обеспечительного платежа.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.07.2016 по делу № А03-5027/2015 установлено, что подрядные работы по муниципальному контракту № 2014.99320 выполнены ООО «СтройАльянсИнжиниринг» некачественно. Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу № А03-5027/2015 установлено, что недостатки в выполненных работах устранены подрядчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что у ответчика наступила обязанность возвратить денежные средства, полученные им ранее в счет обеспечения исполнения муниципального контракта № 2014.99320.

Ответчиком сделано заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что решением арбитражного суда от 12.07.2016 по делу № А03-5027/2015 установлено, что подрядчик в одностороннем порядке осуществил действия по приемке результата работ, направив Комитету ЖКХ г. Барнаула 30.12.2014 акты КС-2, справку КС-3 и счет на оплату. При этом заказчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта в части извещения подрядчика о проведении совместной приемки работ как то предусмотрено пунктом 4.3 контракта, не составлено по результатам приемки подписанного обеими сторонами договора акта о приемке выполненных работ, либо мотивированного отказа в виде акта с перечнем недостатков выполненных работ и замечаний и указанием сроков их устранения, как это предусмотрено пунктом 4.4 контракта. В связи с чем, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты вступления (21.09.2016) в законную силу решения по делу № А03-5027/2015. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление в рамках дела № 842/2021 подано истцом с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности прерывается с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика в этой части признаются судом необоснованными, поскольку из решения по делу № А03-5027/2015 следует, что в полном объеме работы не были приняты в связи с допущенными подрядчиком недостатками в работах, в связи с чем, суд обязал подрядчика их устранить. Факт полного устранения недостатков установлен в определении от 20.06.2018 по делу № А03-5027/2015, которое вступило в законную силу 10.09.2018, при этом ответчиком не оспаривается по существу в рамках настоящего дела дата устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск по делу № А03-842/2021 заявлен в переделах срока исковой давности, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское зеленое хозяйство" (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 433908 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11678 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик