Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-99091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 октября 2024 года

Дело №

А56-99091/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и его конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2024),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-99091/2019/истр.1/ход.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Вступившим в законную силу определением от 31.08.2020 удовлетворено заявление об обязании Львович (после смены фамилии - Грусовской) Виктории Германовны передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, перечень которых приведен в указанном определении.

Определением от 17.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 03.08.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 23.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 14.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17790/21/78012-ИП, возбужденного на основании определения от 31.08.2020.

Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.03.2024 и постановление от 03.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что при рассмотрении заявления об истребовании документов судом не были исследованы вопросы о месте нахождения документов и наличии названных документов у ФИО4, следовательно определение от 31.08.2020 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего заявления ФИО4, при этом доводы последней не направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в указанном определении.

Как указывает ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уклонились от рассмотрения заявления ФИО4 по существу и в нарушение общепринятой судебной практики возложили на нее бремя доказывания отрицательного факта.

Податель жалобы считает, что судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих судам утверждать, что ФИО4 располагала имуществом и/или документами Общества.

В правовой позиции, поступившей в суд 27.09.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества, являющийся также представителем конкурсного управляющего ФИО2, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, определением от 31.08.2020 по обособленному спору № А56-99091/2019/истр.1 удовлетворено заявление об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, перечень которых приведен в указанном определении.

На основании указанного определения и выданного арбитражным судом исполнительного листа от 18.11.2020 серии ФС № 034208700 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 08.02.2021 № 17790/21/78012-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Ссылаясь на невозможность исполнения определения от 31.08.2020 ввиду отсутствия у нее истребуемых документов и имущества должника, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему документов, указанных в определении от 31.08.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43).

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)(пункт 2 указанной статьи).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер.

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документов, поименованных в определении от 31.08.2020, в полном объеме, равно как и доказательств прекращения исполнительного производства.

При этом доводы ФИО4 об отсутствии у нее документов и имущества должника еще до возбуждения исполнительного производства № 17790/21/78012-ИП правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они фактически направлены не на подтверждение наличия предусмотренных законодательством оснований для прекращения исполнительного производства, а на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных во вступившем в законную силу определении от 31.08.2020 по спору № А56-99091/2019/истр.1.

Переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не может быть произведена в порядке реализации положений статьи 327 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано судами, вопрос об исполнимости того или иного исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель такого решения по спорному исполнительному производству не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что обстоятельства, приведённые ФИО4 об отсутствии в ее распоряжении части истребованной документации Общества, были исследованы при вынесении определения от 31.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии объективных оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-99091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


М.В. Трохова

ФИО1