Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-50200/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3291/19

Екатеринбург

26 июня 2019 г.


Дело № А60-50200/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС» (далее - общество «РУС» Кольчурина Дениса Валентиновича (далее - Кольчурин Д.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-50200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества «РУС» Кольчурина Д.В. - Рязанцева А.С. (доверенность от 09.01.2019; паспорт);

представитель Кузнецова Дмитрия Владимировича (далее - Кузнецов Д.В.) - Колодкин С.Н. (доверенность серия 66 АА № 5422121; паспорт).

Решением суда от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СПК «Дом» (далее - общество «СПК «Дом») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «РУС» (далее - общество «РУС», заявитель) обратилось 23.08.2018 в суд с заявлением о включении требования в сумме 12 687 811 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РУС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае, учитывая факт банкротства организаций, указанных аффилированных лиц необходимо рассматривать как самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а не как группу лиц. Общество «РУС» указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2013 по 19.05.2016 с расчетных счетов общества «РУС» в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 17 891 100 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа», «предоставление процентного займа (8%) по договору № 28/04-2 от 28.04.2014 г.», в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские платежные поручения и выписки по расчетным счетам. Письменные договоры займа в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

По расчету заявителя задолженность с учетом частичного возврата суммы займа в размере 5 626 500 руб. составила 12 264 600 руб. Кроме этого заявитель просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование суммой займа, исходя из 8% годовых, как указано в назначении платежей, а также 50 000 руб., которые были перечислены за общество «СПК «Дом» на счет индивидуального предпринимателя Власова А.В. за кадастровые работы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленных в материалы дела доказательств, с учетом аффилированности должника и заявителя требований, недостаточно для подтверждения наличия задолженности у общества «СПК «Дом» перед обществом «РУС», отказал во включении общества «РУС» в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, учитывая, что указанные аффилированные лица использовали различные механизмы финансирования строительства объектов в целях оптимизации налогообложения и обеспечения эффективности использования финансовых ресурсов, собственные коммерческие цели при оформлении займов ни должником, ни заявителем требований не преследовались, займы носили невозвратный характер, разумные экономические мотивы предоставления займа не раскрыты, а, выбранная между аффилированными лицами модель ведения бизнеса не свидетельствует о реальности сложившихся отношений по предоставлению займа между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о наличии внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами независимых кредиторов и отказали в удовлетворении требований кредитора о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционный инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлекший лишение ответчика права на судебную защиту ввиду невозможности представить дополнительные доказательства, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о невозможности, в данном случае, применения норм об аффилированности должника и кредитора в связи с нахождением последнего в процедуре банкротства, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указанно судом апелляционной инстанции, выбранный между аффилированными лицами модель ведения бизнеса не свидетельствует о реальности сложившихся отношений предоставлению займа между сторонами, а лишь свидетельствует об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как должник, так и заявитель. Более того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии заявленной суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-50200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС» Кольчурина Дениса Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова