Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А68-4572/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018 № 2), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу № А68-4572/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Гарантия+» (далее – ответчик) о признании договора об уступке прав (требований) от 14.01.2016 недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» (заказчик) и ООО «Скай Тел» (исполнитель) был заключен договор от 17.11.2013 № СКВ-1312 на установку системы видеонаблюдения в помещениях, расположенных по адресу: <...>. Стоимость работ составила 434 836 руб. 30 коп. Работы приняты заказчиком по акту 17.11.2013, стоимость подтверждена справкой КС-3 (т. 1, л. д. 14-33).

ООО «Скай Тел» (первоначальный кредитор) и ООО «Гарантия+» (новый кредитор) заключили договор уступки от 14.01.2016, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) по оплате выполненных работ в размере 434 836 руб. 30 коп. и оплате штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки по договору от 17.11.2013 № СКВ-1312 (т. 1, л. <...>).

ООО «Гарантия+» вручило директору МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» уведомление о состоявшейся уступке и требование об оплате в течение 14 банковских дней (т. 1, л. д. 13).

ООО «Гарантия+» 31.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» задолженности по договору от 17.11.2013 № СКВ-1312 в сумме 434 836 руб. 30 коп. Делу был присвоен № А68-2695/16. Стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 13.05.2016 и вступило в законную силу (т. 1, л. д. 86-87).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату обращения ООО «Гарантия+» с иском ООО «Скай Тел» уже прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Реестр 18.02.2016 внесена запись (т. 1, л. д. 64-68).

МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» обратилось с заявлением о пересмотре дела № А68-2695/16 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 88-71).

МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов», обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора уступки недействительным, ссылается на то, что в ходе уголовно-процессуальных мероприятий стало известно, что ликвидатор ООО «Скай Тел» ФИО3 договор уступки от 14.01.2016, акт приема-передачи от 14.01.2016 не подписывал и денежные средства в размере 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от ООО «Гарантия+» не получал (т. 1, л. д. 45). МУП также ссылается на то, что у ООО «Скай Тел» имелась задолженность перед МУП по договорам аренды от 15.12.2013 на сумму 503 482 руб. 89 коп., что позволяло соблюсти баланс прав и законных интересов.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае истец не является стороной договора цессии, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел.

Доказательства, подтверждающие существенное значение для истца как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что он хочет воспользоваться ликвидацией ООО «Скай Тел» с тем, чтобы не оплачивать долг, переданный по договору уступки.

Приводимые истцом в жалобе доводы о балансе прав и законных интересов в связи с обязательствами ООО «Скай Тел» перед МУП и зачете требований не подтверждены доказательствами, поскольку подлинник уведомления о зачете от 16.09.2015 № СК 09/011 суду не представлен. Бывший ликвидатор ООО «Скай Тел» ФИО3 в судебном заседании 21.07.2017 пояснил, что подлинник уведомления не сохранился. Допрошенный в судебном заседании 08.11.2017 свидетель ФИО4, работавший директором МУП на 16.09.2015, пояснил, что видит уведомление впервые, на дату его получения ФИО5 находился в отпуске.

Вопреки доводам жалобы доказательства проведения МУП зачета требований с ООО «Скай Тел» не представлены, напротив, из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 следует, что долг за ООО «Скай Тел» числится, равно, как до декабря 2016 года числился долг МУП перед ООО «Скай Тел». С декабря 2016 года по счету 60.01 уже у МУП имеется долг перед ООО «Гарантия+» (т. 2, л. <...>).

Как пояснил свидетель ФИО4, во время рассмотрения дела № А68-2695/16 по иску ООО «Гарантия+» о взыскании долга с МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов», судом исследовались подлинный договор, акт. Таким образом, суд, утверждая мировое соглашение, изучил представленные документы. Ликвидация ООО «Скай Тел» не позволяет привлечь его к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным, в связи с этим правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу № А68-4572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова