Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А05-2736/2016

791/2020-37135(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года Дело № А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 ФИО2 (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 и ФИО4 обратились 17.10.2018 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неполучении корреспонденции, направленной в его адрес ФИО3 28.04.2018.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6 в лице ФИО5, ФИО7.

Определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неполучении корреспонденции, направленной в его адрес ФИО3 почтовым отправлением 28.04.2018, признано незаконным

ФИО3 14.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ФИО1 86 915 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 51 915 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.11.2019 и

постановление от 04.03.2020 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки его доводу о ничтожности заключенного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соглашения на оказание услуг, включая представление интересов в суде, от 26.07.2018 (далее – Соглашение) и не запросили у ФИО5 документы, подтверждающие законность оказания ею услуг.

Также податель жалобы указывает на нерассмотрение судами ходатайств о снижении судебных расходов и назначении судебной экспертизы конвертов и вложений, представленных ФИО5 в суд первой инстанции.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае расходы, заявленные Павленковой С.Ю. ко взысканию с Полушина П.И., понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Указанное заявление относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, следовательно, расходы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ) и подлежат взысканию с ФИО1 как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

По условиям Соглашения ФИО5 (поверенный) приняла на себя обязанность подготовить для направления в Арбитражный суд Архангельской области по настоящему делу необходимые процессуальные документы, отражающие правовую позицию кредитора ФИО3 (доверитель) при рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 - по признанию их незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов, предоставлять суду все необходимые процессуальные документы и, при необходимости, письменные разъяснения по вопросам, возникающим у суда к доверителю при рассмотрении дела, в том числе в судебном заседании от имени Доверителя.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стоимость подготовки жалобы составляет 10 000 руб.; апелляционной (кассационной) жалобы (возражений) – 10 000 руб.; отзыва – 10 000 руб.; других документов, заявлений – 10 000 руб. за один документ.

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость участия в судебном заседании составляет 6000 руб. за 1 день, включая расходы на питание и на транспорт, за исключением железнодорожного транспорта.

Факт выполнения поверенным работ подтвержден актом сдачи-приемки от 20.07.2019.

Оплата оказанных услуг на сумму 82 000 руб. и железнодорожных билетов по маршруту Котлас – Архангельск – Котлас на сумму 3 431 руб. 40 коп. подтверждена распиской от 20.07.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением спора подтверждены представленными ФИО3 документами.

Суды, с учетом представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных издержек, заявленных ко взысканию ФИО3

При этом суды приняли во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учли существо обособленного спора и объем оказанных услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется.

Доводу подателя жалобы о ничтожности Соглашения судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как обоснованно указали суды, отсутствие у ФИО5 высшего юридического образования и дружеские отношения сторон Соглашения не влекут ничтожность сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что действия ФИО5 по договорам поручений без государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя являются противоправными, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк