Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А84-589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-589/2020
город Калуга
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Нарусова М.М.

судей

Серокуровой У.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании



от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд»


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от третьих лиц:

Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»


акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»




представитель не явился,

извещены надлежаще;



представитель не явился,

извещены надлежаще;



представитель не явился,

извещены надлежаще;



представитель не явился,

извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азурро Трейд» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А84-589/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» (далее - ООО «Аззурро Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 725,83 руб., из которых: 435 000,00 руб. - основной долг, 12 725,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» и акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Аззурро Трейд» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Севастополя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как указывает истец ООО «Аззурро Трейд» ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 платежными поручениями № 87 от 10.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 451 от 26.07.2019 на сумму 135 000 руб., № 550 на сумму 150 000 руб., а всего на общую сумму 435 000 руб.

По мнению истца, у ООО «Аззурро Трейд» нет никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и обязательств по перечислению ответчику указанных денежных средств.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены: претензия № 01134 от 19.11.2019 и требование от 19.11.2019 № 01134/1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет истца, с целью досудебного урегулирования спора также направлялась претензия от 19.12.2019 № 01156-П

Неисполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).




Как правомерно указали суды нижестоящих инстанций денежные средства перечислены ответчику с указанием на оплату по счетам за ремонт металлической мебели. Счета, указанные в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами и указано истцом, между АО «Судостроительный завод «Вымпел» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» (Исполнитель) 10.06.2019 заключен Договор № 1718187301191432209022636-750 на выполнение ремонтных работ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить по техническому заданию Заказчика работы по ремонту на пр.527 «Эпрон». Цена договора составила 6 169 212,00 руб., в том числе НДС - 1 028 202,00 руб.

Работы по указанному договору были выполнены ООО «Аззурро Трейд», что подтверждается актами.

Как указывает истец в своих письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, ремонтные работы на судне «Эпрон» выполнялись предприятием самостоятельно, личным составом сотрудников, без привлечения специалистов, не являющихся работниками истца.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанцией, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе и опрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей, подтверждается фактическое выполнение ответчиком услуг по заданию истца в рамках договора № 1718187301191432209022636-750 на выполнение ремонтных работ от 10.06.2019, заключенного между АО «Судостроительный завод «Вымпел» и обществом с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд».

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, между истцом и ответчиком отсутствовал устойчивый, стабильный характер отношений, присущий трудовым правоотношениям: ответчик оказывал услуги по запросу истца. Кроме того, ФИО2 не был подчинен внутреннему трудовому распорядку ответчика, был свободен в определении времени оказания услуг. Ответчик имел право по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг, равно как и истец, также вправе отказаться от услуг ответчика. Также, ФИО2 не был интегрирован в организационную структуру ответчика.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что в спорный период между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может, как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В отсутствие (непредставлении) заключенных договоров при сложившихся между сторонами фактических отношениях по возмездному оказанию услуг, суд не может согласиться с истцом о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец не опроверг доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, не доказал довод об ошибочности перечисления денежных средств.

Отсутствие документального оформления хозяйственных операций не может с необходимостью подтверждать фактическое отсутствие правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 725 рублей 83 копеек, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной истцом меры ответственности отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, все фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А84-589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Нарусов М.М.


Судьи Серокурова У.В.


ФИО1