Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А13-19726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2022 года

Дело №

А13-19726/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А13-19726/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 8 438 769 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соколлеспроект» (162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) и временный управляющий Общества ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; определением суда от 01.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной экспертизы; определением суда от 17.05.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 с Общества в пользу Департамента взыскано 1 963 579 руб. 35 коп. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017, заключенного с Департаментом, Общество является арендатором лесного участка площадью 39 649 га, расположенного на территории Верхнераменского, Бережновского, Ульяновского, Центрального, Богородского, Куркинского, Сусельского участковых лесничеств Усть-Кубинского лесничества, предоставленного в целях заготовки древесины на срок 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно подпункту «к» пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению пожаров в соответствии с проектом освоения лесов.

Объемы и сроки выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов на 2018 год определены в разделе 4 «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» проекта освоения лесов, в том числе: строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 5,8 км – срок исполнения: 2-3 квартал; реконструкция дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 8,8 км – срок исполнения: 2-3 квартал.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 14 договора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя.

В связи с невыполнением Обществом в установленный срок работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2018 году Департамент начислил 8 438 769 руб. 60 коп. неустойки и направил арендатору претензию от 04.06.2019 № 07-02-21/742 об ее уплате в срок до 04.07.2019.

Поскольку Общество отклонило претензию об уплате неустойки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 1,2 км, реконструкции дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 8,8 км Обществом в установленный срок не выполнены, с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости данных видов работ удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 1 963 579 руб. 35 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 14 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение подпункта «к» пункта 12 договора аренды, раздела 4 «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» проекта освоения лесов Обществом в установленный срок не выполнены работы по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 1,2 км, реконструкции дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 8,8 км.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом доказательств обратного не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о договорном характере неустойки, а также о правомерности и обоснованности исковых требований Департамента.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы, результаты которой Департаментом в установленном порядке не опровергнуты, экономическая обоснованная стоимость работ по строительству дорог, предназначенных для охраны от пожаров, составляет 79 536 руб. 86 коп. за 1 км, а работ по реконструкции дорог, предназначенных для охраны от пожаров, – 63 532 руб. 07 коп. за 1 км.

Исходя из предусмотренной подпунктом «о» пункта 14 договора 3-кратной стоимости затрат, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому размер неустойки составил 1 963 579 руб. 35 коп. (286 332 руб. 69 коп. за просрочку выполнения работ по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, и 1 677 246 руб. 66 коп. за просрочку выполнения работ по реконструкции дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров).

В связи с этим, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном размере, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А13-19726/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов