Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А76-7680/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7680/2021
16 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 980 452 руб. 86 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 17.02.2021, сроком до 31.12.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс» (далее – истец, ООО «МЭК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, ООО «Контур»), о взыскании задолженности по договору подряда №5-19 от 17.10.2019 в размере 748 437 руб. 30 коп., неустойки за период с 07.01.2021 по 09.03.2021 в размере 232 015 руб. 56 коп., судебных расходов на представителя в размере 2 500 руб.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.04.2021 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 97 т.1), в котором он выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Ответчик указывает, что истцом не верно рассчитана сумма задолженности с учетом установленной в договоре обязанности истца перед ответчиком по оплате услуг генподряда.

24.06.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 133-134 т.1), в котором он указывает на то обстоятельство, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи ответчика на общую сумму 795 573 руб. 71 коп. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки. Кроме этого, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом 07.07.2021 представлено уточенное исковое заявление (л.д.1-2 т.2), в котором истец увеличил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать 11500 руб.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №5-19 (л.д.9-12 т.1).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующие виды работ:

- Измерения и испытания электрооборудования до и выше 1000В; - Пусконаладочные работы;

- Электромонтажные и электроремонтные работы;

- Проектные работы;

- Испытания средств защиты;

- Поиск мест повреждения кабельных линий;

- Монтаж, диагностика, наладка, ремонт приборов безопасности на грузоподъемных механизмах;

- Услуги АГП;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- Определение трассы и глубины залегания подземных кабельных линий;

- Испытание кабеля с изоляцией из сшитого полиэтилена.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется по смете, представляемой Субподрядчиком на период выполнения работ без учета НДС (п. 2.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что сдача работ Субподрядчиком и приемка ее Генподрядчиком оформляются актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.6. Договора выполненные работы оплачиваются на основании акта выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счета - фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ Заказчиком за надлежащим образом сданный (оформленный) ежемесячный объем выполненных работ.

Кроме того, в п. 2.7. Договора указано, что услуги генподряда, выплачиваемые Субподрядчиком Генподрядчику, составляют 10 % от стоимости всех выполненных работ.

Как следует из материалов дела (л.д. 13-87, 159-160 т.1, л.д. 25-40 т.2), по завершении работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- №9.20 от 23.01.2020 на сумму 18 634 руб.;

- №1034.19 от 17.02.2020 на сумму 88 698,00 руб.;

- №196.20-1 от 29.04.2020 на сумму 185 828,00 руб.;

- №442.20 от 29.05.2020 на сумму 8 017,00 руб.;

- №404.20 от 29.05.2020 на сумму 3 501,00 руб.;

- №403.20 от 29.05.2020 на сумму 36 000,00 руб.;

- №196.20-2 от 24.06.2020 на сумму 171 757,33 руб.;

- №492.20 от 24.06.2020 на сумму 74 256, руб.;

- №529.20 от 30.06.2020 на сумму 2 064,00 руб.;

- №532.20 от 30.06.2020 на сумму 108 674,00 руб.;

- №76.20 от 31.07.2020 на сумму 22 400, руб.;

- №79.20 от 31.07.2020 на сумму 1 317,00 руб.;

- №78.20 от 31.07.2020 на сумму 3 533,00 руб.;

- №77.20 от 31.07.2020 на сумму 8 514,00 руб.;

- №80.20 от 31.07.2020 на сумму 137 058,00 руб.;

- №593.20 от 24.08.2020 на сумму 45 674,00 руб.;

- №223.20 от 25.08.2020 на сумму 41461,00 руб.;

- №175.20 от 25.08.2020 на сумму 4 007,00 руб.;

- №633.20 от 25.08.2020 на сумму 129 086,00 руб.;

- №846.20 от 07.10.2020 на сумму 11 041,00 руб.;

- №753.20 от 07.10.2020 на сумму 4 760,00 руб.;

- №762.20 от 07.10.2020 на сумму 63 593,00 руб.;

- №902.20 от 08.10.2020 на сумму 33 638,00 руб.

- №845.20 от 20.10.2020 на сумму 182 105 руб.;

- №845.20-1 от 20.10.2020 на сумму 217 464 руб.

Итого на сумму: 1 603 080,33 руб.

Сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на указанные выше суммы (л.д. 13-87, 159-160 т.1, л.д. 25-40 т.2).

Кроме этого, из расчета истца следует, что в 2019 году по спорному договору подряда истцом для ответчика выполнены работы на сумму 112 488 руб., требования о взыскании стоимости которых истцом не предъявляются.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 795 573 руб. 71 коп. (л.д. 135-139 т.1).

Истцом произведен расчет задолженности ответчика (л.д. 23-24 т.2), согласно которому ее сумма составила 748 437 руб. 30 коп. При этом истцом, вопреки доводам ответчика, при расчете задолженности учтен размер вознаграждения за услуги генподряда, которые истец обязан уплатить в пользу ответчика в сумме 171 557,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.9 т.1).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате выполненных ответчиком работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем выполненных работ, отраженный в представленном в дело акте, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №5-19 от 17.10.2019 в размере 748 437 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные им платежи, а также встречные обязательства по оплате вознаграждения за услуги генподряда опровергаются представленным в дело расчетом задолженности (л.д. 23-24 т.2).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.01.2021 по 09.03.2021 в размере 232 015 руб. 56 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, 8 поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты по договору подряда предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченной сумму за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер пени определен за период с 07.01.2021 по 09.03.2021 и составил 232 015 руб. 56 коп. (л.д.8 т.1).

Расчет произведен исходя из суммы задолженности 748 437 руб. 30 коп., которая была образована к 07.01.2021 и срок уплаты которой ответчиком был пропущен.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не приняты судом во внимание на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Между тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В материалы дела истцом представлена претензия от 13.01.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность в сумме 748 437,30 руб. (л.д. 9 т.1).

Поскольку истцом было заявлено досудебное требование к ответчику об оплате основного долга, досудебный порядок считается соблюденным и в отношении требования о взыскании пени.

Кроме этого, при рассмотрении дела ответчик намерений разрешить спор во внесудебном порядке не заявил.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Копия искового заявления в порядке ч. 3 ст. 125 АПК РФ направлена истцом ответчику 11.03.2021 (л.д.7 т.1).

К судебном заседанию 12.07.2021 требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С момента направления копии искового заявления ответчику и до рассмотрения дела ответчик имел достаточное количество времени для добровольного урегулирования спора с истцом (более трех месяцев).

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Оставление предъявленного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав истца и повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №3 от 01.03.2021 к договору на возмездное оказание услуг (л.д. 88 т.1), заключенное между ООО «А-Классик» (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности по договору подряда №5-19 от 17.10.2019 , а именно:

-изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

-подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда №5-19 от 17.10.2019;

-участвовать в судебных заседаниях для представления интересов Заказчика;

-консультировать Заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения судебного дела о взыскании задолженности по договору подряда №5-19 от 17.10.2019;

-осуществить иные действия необходимые для выполнения задания (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 соглашения стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего дополнительного соглашения, определяется в следующем порядке:

-изучение документов Заказчика для подготовки искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда №5-19 от 17.10.2019, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда №5-19 от 17.10.2019, направление указанного искового заявления в суд - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

-участие в первом (одном) судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области - 3 000 (три тысячи) рублей;

-участие в каждом последующем судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области и каждой иной инстанции - 2000 (две тысячи) рублей;

- подготовка дополнительного обоснования позиции Заказчика, возражений на отзыв или иной документ ответчика, иной стороны по делу - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый составленный документ.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, счета на оплату, акты выполненных работ, всего на общую сумму 11500 руб. (л.д. 3-20 т.2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил исковое заявление (л.д. 3-4 т.1), с учетом возражений ответчика подготовил и представил в суд развернутый расчет задолженности (л.д. 126-127 т.1), принял участие в судебных заседаниях 26.04.2021 (л.д. 112 т.1), 22.06.2021 (до перерыва), 29.06.2021 (после перерыва) (л.д. 155-156 т.1), 08.07.2021, 12.07.2021.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению полном объеме - в сумме 11 500 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 659 руб., что подтверждается платежным поручением №171 от 10.03.2021 (л.д. 5 т.1).

При цене иска в сумме 980 452 руб. 86 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22609 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22609 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс», ОГРН <***>, сумму задолженности по договору подряда №5-19 от 17.10.2019 в размере 748 437 руб. 30 коп., неустойку за период с 07.01.2021 по 09.03.2021 в размере 232 015 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22609 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №171 от 10.03.2021 государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая