Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А65-28180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4997/2023

Дело № А65-28180/2022
г. Казань
13 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части от 13.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А65-28180/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, при неправильном толковании закона. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» удовлетворить.

Отзыв представлен не был.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон обусловлены заключенным по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 14.04.2021 № 27-140421) государственным контрактом № УЛ-27-21 от 19.05.2021 (идентификационный код закупки 211166006121016600100100070054211243), предметом которого является обязательство ответчика (подрядчик) выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Ульяновск на участке км 199+000 - км 205+000, Ульяновская область» в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Как указал истец в иске, цена контракта составляет 920 952 048 руб. и является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в главе 4 контракта.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 контракта: с 29 апреля 2021 года до 30 ноября 2022 года.

По условиям государственного контракта № УЛ-27-21 от 19.05.2021 ответчик принял следующие обязательства:

- обеспечить выполнение всех работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектом, рабочей документацией (если контрактом предусмотрена ее разработка), проектом производства работ, нормативно-техническими документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, условиями контракта и приложений к нему. В случае выявления разночтений требований, в том числе в нормативной документации, обратиться к заказчику для разъяснений (пункт 8.1.4 контракта);

- обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства (пункт 8.1.6 контракта);

- до начала производства работ на объекте согласовать с заказчиком проект производства работ, согласовать с заказчиком и утвердить схему организации движения и ограждения мест производства работ, обеспечить ее соблюдение в ходе исполнения обязательств по контракту и уведомить УГИБДД МВД субъектов РФ о месте и сроках проведения работ с приложением утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства работ. В случае изменения схем и порядка организации дорожного движения на объекте в период выполнения работ за 5 (пять) дней до изменения порядка организации дорожного движения согласовать с заказчиком такой порядок и предоставить органам ГИБДД оригинал схемы этого порядка. Организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги (пункт 8.1.29 контракта).

Актом осмотра места производства работ на участке капитального ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд к г. Ульяновску на участке кА 199+100 - 205+000 в Ульяновской области № 03-МСА от 05.08.2022, составленного совместно с представителями заказчика и подрядчика, установлено, что имеются нарушение в схеме организации дорожного движения по схеме № 1 приложение 2 на участке с км 200+000 - км 202+300 при устройстве искусственного освещения на разделительной полосе:

1. На км 201-250 дорожные знаки установлены в нарушение схемы:

1.1. Отсутствуют направляющие пластины в зоне отгона и в рабочей зоне;

1.2. На переносном комплексе дорожных знаков нарушена очередность размещения;

1.3 Отсутствуют дорожные знаки 5.15.6 слева и справа;

1.4 Отсутствуют дорожные знаки 1.25 с табл. 8.2.1 справа и слева;

1.5 Отсутствуют дорожные знаки 1.20.3 и 3.24 справа и слева;

2. После окончания работ по прокладке кабеля, в ночное время на неосвещенном участке допустили оставление грунта на проезжей части.

Пунктом 11.11 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) в следующих размерах:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 13-8580 от 29.08.2022 года с требованием об уплате штрафных санкций.

Возражая против удовлетворения претензии, ответчиком было указано на то, что представленное истцом предписание на устранение нарушений по мониторингу со сроком исполнения до 29.08.2022 ответчиком исполнено, что подтверждается исх. № 77/У от 29.08.2022.

Полагая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения неправомерно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как верно установлено судами, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным (далее – ГК РФ) законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Однако, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 100 000 руб. не превышает 5% цены контракта 920 952 048 руб., в том числе НДС - 20%.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены ответчиком 05.12.2022 в полном объеме, размер неустойки, исчисленный заказчиком и признаваемый исполнителем, не превышает 5% от цены контракта, с учетом вышеизложенного толкования норм права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование Постановления № 783 пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки подлежала списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, указав, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что поскольку в 2022 году условия по цене Контракта были изменены по соглашению сторон, то Правила № 783 не подлежат применению и основания для списания начисленной по Контракту неустойки отсутствуют, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку при подаче иска истцом не было указано на изменение цены, такие доводы заявлены только в апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Вместе с тем, даже в случае изменения цены, указанное обстоятельство не является исключением, поскольку пункте 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

В рассматриваемом случае контракт заключен в 2021 году.

Также суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1, 3 (пп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

В рассматриваемом случае, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком неденежного обязательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что невозможно начисление спорной неустойки, является обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований виде взыскания штрафных санкций.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части от 13.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А65-28180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



СудьяМ.А. Савкина