Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А67-10896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г.Томск                                                                                               Дело № А67-10896/2024

18.12.2024 (резолютивная часть)

20.12.2024 (полный текст)

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


от административного органа -  ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), ФИО2 (доверенность от 30.09.2024)

от Общества – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024, не допущена ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие юридического образования)

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области указал на то, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от 30.08.2024 №1/33-23-ПР1 в полном объеме.

В письменном отзыве Общество не оспаривая факт правонарушения, указало на устранение нарушений 21.10.2024 ,просило применить положения 2.9 КоАП РФ. Кроме этого заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя Общества.

Суд, учитывая заблаговременное извещение Общества о времени  и месте судебного заседания, не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку указанная в ходатайстве причина невозможности явки в заседания, не может быть признана судом в качестве уважительной.

Представитель административного органа против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не возражал.

Заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 в адрес ООО специализированный застройщик «УМП «Томскстройзаказчик» по результатам проверки в отношении строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с пристроенными автостоянками по ул. Сибирская, 74, ул. Сибирская, 74/1 ,ул. Сибирская, 74/2, ул. Некрасова, 25 в г.Томске» выдано предписание №1/33-23-ПР 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения 30.09.2024 года.

Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области в связи с истечением сроков исполнения предписания №1/33-23-ПР1 от 30.08.2024 проведена выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки  от 18.10.2024.

В ходе проверки установлено, что пп. «а», «б» п. 3 предписания от 30.08.2024 не исполнены.

Так, согласно исполнительным схемам свайного поля блок секций 1, 2 и блок секций 3, 4, а также «Заключения о несущей способности свай...», выполненного ООО «НПФ «Инженерные изыскания» проведено испытание свай под   номерами:166,169,175,289,296,528,537,623, 627,634, тогда как, согласно проекта должны быть испытаны сваи под номерами: 4,5,24,348,339,359,393,683,671,676, что является нарушение проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ГЧ лист 08, № К-75-2016/ 2020-КР2.ГЧ лист 08.

Согласно проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ТЧ лист 5, 8, № К-72016/1-2020-КР2.ТЧ лист 5, 8 для определения глубины заложения свай и проектной несущей способности грунтов необходимо выполнить пробные испытания железобетонных свай статической нагрузкой в присутствии представителей ООО «Сибгеопроект», тогда как, в «Заключении о несущей способности свай...», выполненном ООО «НПФ «Инженерные изыскания» по результатам испытания железобетонных свай статической нагрузкой отсутствует информация о присутствии представителей ООО «Сибгеопроект» во время проведения испытаний свай, что является нарушением проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ТЧ лист 5, № К-75-2016 2020-КР2.ТЧ лист 5.

18.11.2024 консультантом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области в отношении ООО специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение ООО специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик»  предписания №1/33-23-ПР1 от 30.08.2024 в части пп. «а», «б» п.3, срок исполнения которого истек 30.09.2024, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ГИ ГСН Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО специализированный застройщик «УМП «Томскстройзаказчик»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнение лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) (далее - Орган) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Для реализации возложенных на ГИ ГСН Томской области целей и задач последняя осуществляет, в том числе, региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством (п.п. 7 п. 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в августе 2024 года в ходе проверки соблюдения ООО «специализированный застройщик «УМП «Томскстройзаказчик» градостроительного законодательства при строительстве на объекте капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом с пристроенными автостоянками по  ул. Сибирская, 74, ул. Сибирская, 74/1, ул. Сибирская, 74/2, ул. Некрасова, 25 в г.Томске», установлено нарушение требований проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ТЧ лист 5, 08 № К-75-2016 2020-КР2.ТЧ лист 5, 08. По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.08.2024 №1/33-23-ПР1 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2024. Предписание вручено уполномоченному представителю Общества, что подтверждается его подписью в предписании.

В ходе проверки выполнения ООО специализированный застройщик «УМП «Томскстройзаказчик» ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение Обществом указанного выше предписания в полном объеме, а именно пп. «а», «б» п. 3.

Факт неисполнения требований, изложенных в предписании №1/33-23-ПР1 от 30.08.2024 в указанной части Обществом не  оспаривался.

Таким образом, факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 30.08.2024 №1/33-23-ПР1 в части  пп. «а», «б» п. 3 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «специализированный застройщик «УМП «Томскстройзаказчик» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. общество, осуществляя градостроительную деятельность, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительной деятельности и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО специализированный застройщик «Томскстройзаказчик» не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, устранение Обществом указанных в предписание нарушений, выявленные нарушения проектной документации не привели к нарушению безопасности производства работ, учитывая, что последствия нарушения не носят неустранимого характера,  в то время как каких–либо других нарушений законодательства не выявлено, следует, что инкриминируемое ООО специализированный застройщик «УМП «Томскстройзаказчик» «правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено).

Установленные по делу обстоятельства, в том числе, внесение изменений в проектную документацию, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение ООО специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» в части нарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями  Общества, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является малозначительным.

При этом арбитражный суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО  специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик»  от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                       Е.В. Чиндина