Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-8585/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-8585/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-8585/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (454138, город Челябинск, проспект Победы, дом 292А, офис 6, ИНН 8602159603, ОГРН 10986602009967), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3 Б, офис 22/22, ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о включении требования в сумме 131 659 757,90 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элни».

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» Федин К.А. по доверенности от 12.03.2018.


Суд установил:

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей», далее – ООО «Элни», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денис Игорь Игоревич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 131 659 757,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильный вывод судов о том, что представленные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требований кредитора.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела им представлена вся необходимая первичная документация, подтверждающая заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройгазконсалтинг» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (правопредшественник ООО «Элни», клиент) заключён договор транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого договор определяет порядок взаимоотношений между клиентом и экспедитором, возникающих при организации перевозок материально-технических ресурсов.

Согласно пункту 1.2 договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется своими силами и (или) привлечёнными силами на основании поручения, действуя от своего имени, на за счёт клиента, за обусловленное вознаграждение совершать юридические и иные действия связанные с перевозкой всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручении, хранением, погрузкой, выгрузкой грузов клиента и прочими необходимыми операциями, указными в поручении.

Согласно пункту 2.1.14 договора транспортной экспедиции клиент обязан своевременно производить оплату выполненных работ (услуг) на основании ежемесячно выставленных экспедитором счетов – фактур и актов выполненных работ (услуг) за оказанные услуги по исполнению условий договора, согласно разделу 3 договора.

Основанием для оплаты являются счёт-фактура и акт выполненных работ (согласно поручения) представляемый экспедитором с приложением документов, оформляемых контрагентами при приёме к перевозке/хранению и выполнении прочих операций, необходимых для исполнения поручения (пункт 3.3 договора транспортной экспедиции).

Оплата производиться в течение 10 банковских дней с даты предъявления экспедитором оригинала счета-фактуры, оформленного в установленном порядке и акта выполнения работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора (пункт 3.4 договора транспортной экспедиции).

В качестве доказательства исполнения договора транспортной экспедиции, заявителем представлены акты о выполнении работ за период с 18.10.2011 по 06.02.2012, счета-фактуры за период с 18.10.2011 по 25.07.2012.

Неисполнение должником договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Стройгазконсалтинг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, связанных с перевозкой, погрузкой, выгрузкой грузов на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, заявителем в обоснование требования представлены: договор транспортной экспедиции от 06.10.2011№ СГК-11-117/1, акты о выполнении работ, услуг.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путём включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства о банкротстве, а также разъяснения высших судебных инстанций, суды учитывая, что достоверных доказательств потребности у должника в услугах, указанных заявителем нет, а представленные двусторонние доказательства достаточными доказательствами не являются, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования в сумме 131 659 757,90 руб., из которой 71 554 216,25 руб. основной долг, 60 105 541,65 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды правомерно исходили из того, что возможная фактическая аффилированность с должником, вытекающая из предоставленной должнику семилетней отсрочки в востребовании долга, а также отсутствие доказательств хотя бы частичного исполнения обязательств по оплате в период оказания услуг налагают на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник