Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А82-579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-579/2019
г. Ярославль
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 908 988 руб.

и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 454 494 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2021

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании 88 908 988 руб. задолженности по договору поставки № 18Д00787/17 от 07.09.2017.

Публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» о взыскании 50 466 828,82 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2021 до 09-00 час 18.05.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.09.2017 между ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» (ООО «ЗНИГО») (поставщик) и ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (в настоящее время – ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» или ПАО «Славнефть-ЯНОС») (покупатель) заключен договор поставки №18Д00787/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар) (п.1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу измерения товара, требования к качеству, сроки (периоды) поставки и иные условия его передачи покупателю подлежат согласованию сторонами в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Согласно Приложению №1 к договору от 07.09.2017 поставщик обязался поставить покупателю емкости хранения СУГ (Е-148 – Е-168) (21 штука), ресивер азота Е-172 (1 штука), ресивер бутана Р-2 (1 штука). Общая стоимость поставляемого товара – 139 375 816,82 руб. (п.1.1 Приложения №1 к договору).

В соответствии с п.1.3 договора поставщик обязался поставлять новый товар (не бывший в эксплуатации) и пригодный для использования в соответствии с его назначением, если иное прямо не оговорено в Приложении.

Поставщик гарантировал, что товар соответствует условиям, согласованным сторонами в Приложении, включая соблюдение требований по его изготовлению согласно заказной, нормативно-технической и иной документации (п.1.5 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения покупателем товара на условиях Приложения вместе с принадлежностями на товар и относящимися к нему документами, указанными в п.2.2 Приложения (п.2.1 Приложения №1 к договору).

Поставщик обязуется передать с поставляемым товаром: оригинал товарной накладной, технический паспорт, оформленный в соответствии с требованиями Приложения Т ГОСТ Р 52630-2012 изм.1, инструкцию по монтажу и эксплуатации в соответствии с требованиями всех технических регламентов, действующих на территории РФ на момент изготовления товара, документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», включая сертификат соответствия и обоснование безопасности (нотариально заверенные копии), документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», включая сертификат соответствия (нотариально заверенные копии), свидетельство о консервации товара, схему строповки груза, упаковочные листы (п.2.2 Приложения №1 к договору).

Пунктом 2.5 Приложения №1 к договору стороны согласовали условия и сроки согласования РКД на изготовление товара. РКД передается поставщиком официальным письмом одновременно в адрес служб: ОАО «Славнефть-ЯНОС» главному инженеру Службы директора по капитальному строительству ФИО6, ОАО «Славнефть-ЯНОС» директору по снабжению ФИО7.

Требование согласования РКД специалистами покупателя и проектной организации в полном объеме является обязательным для поставщика (пп.2.5.1 Приложения №1 к договору).

Поставщик обязуется предоставить покупателю на согласование РКД в полном объеме в срок не позднее 12.10.2017 (пп.2.5.2 Приложения №1 к договору). В течение 10 рабочих дней покупатель направляет поставщику согласование РКД либо замечания (пп.2.5.3 Приложения №1 к договору). Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней устранить замечания и предоставить покупателю на согласование откорректированную РКД (пп.2.5.4 Приложения №1 к договору). Общий срок согласования РКД, включая устранение замечаний поставщиком, не может превышать 4 месяца, исчисляемых с даты, указанной в п.2.5.2 настоящего пункта Приложения (пп.2.5.5. Приложения №1 к договору).

В соответствии с п.3.1 Приложения №1 к договору оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней со дня надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, включая получение покупателем от поставщика вместе с товаром всех необходимых принадлежностей, а также относящихся к нему документов, указанных в п.2.2 Приложения №1 к договору (п.3.1 Приложения №1 к договору).

Товар поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 50 466 828,82 руб. Задолженность, по расчету истца, составляет 88 908 988 руб. Отказ ответчика от оплаты оставшейся стоимости поставленного товара послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга. Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 310, 314, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и заявляя встречные требования, ПАО «Славнефть-ЯНОС» указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1.1 Приложения №1 к договору сроки поставки товара установлены в два периода: 01.03.2018 – 30.03.2018, 02.04.2018 – 30.04.2018. Однако емкости хранения, в количестве 21 штуки, а также ресивер азота Е-172 поставлены ООО «ЗНИГО» в период с 04.06.2018 по 05.10.2018 (за исключением ресивера бутана Р-2, поставленного 30.03.2018). Просрочка поставки товара составила от 64 до 185 дней. Письмами №018-101 от 03.02.2018, №018-186 от 21.02.2018, №018-274 от 15.03.2018, №018-347 от 03.04.2018 ПАО «Славнефть-ЯНОС» неоднократно сообщало поставщику о нарушении сроков поставки оборудования. Письмом №018-8533 от 01.08.2018 поставщику было указано на недопустимость нарушения договорных обязательств по поставке товара, а также на то, что в случае неисполнения обязанности по поставке товара в установленный срок, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара. Кроме того, поставщик был уведомлен о том, что в случае отсутствия отгрузки оборудования в сроки, указанные в протоколе №01/05-ЗНИГО от 24.07.2018, ПАО «Славнефть-ЯНОС» будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п.6.12 Руководства по эксплуатации паспортов емкостей Е-148 – Е-168 при проведении замеров толщин неразрушающим методом, критерием оценки прочности является минимально допустимая толщина стенки элемента аппарата, которая должна быть не менее расчетной величины с учетом прибавки на коррозию на оставшийся срок службы и должна составлять не менее 24,93 мм (в соответствии с данными расчетов на прочность цилиндрической обечайки ЗН 731-2017.00.00.000 РР).

При осуществлении мероприятий по входному контролю емкости хранения СУГ Е-148 силами ПАО «Славнефть-ЯНОС» были выявлены раковины на внутренней поверхности емкости, а также неравномерность толщины обечайки в пределах от 15 мм до 30 мм, результаты которых зафиксированы в акте проведения наружного и внутреннего осмотра сосуда от 13.09.2018 и коррозийной карте сосуда емкости хранения СУГ-148.

В соответствии с условиями договора данная информация была доведена до сведения ООО «ЗНИГО», представители поставщика были вызваны для составления двустороннего акта выявленных недостатков (письмо №018-880 от 20.09.2018).

При совместном осмотре емкостей и проведении повторной ультразвуковой толщинометрии представитель поставщика отказался от подписания двустроннего акта от 12.10.2018 без объяснения причин.

При проведении специалистами ПАО «Славнефть-ЯНОС» замеров толщины стенок ультразвуковым методом неразрушающего контроля установлено, что для части обечаек емкостей Е-148 – Е-163 результаты замеров находятся в диапазоне от 12,9 мм до 17,5 мм, что значительно меньше допустимого значения.

При проведении специалистами АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» замеров толщины стенок ультразвуковым методом неразрушающего контроля установлено, что для тех же емкостей Е-148 – Е-163 значения находятся в диапазоне от 11,7 мм до 15,3 мм, что также значительно меньше допустимой толщины.

В процессе разрешения возникших вопросов по исполнению ООО «ЗНИГО» договорных обязательств, дополнительно было установлено, что согласно п.1.1 Приложения №1 к договору ООО «ЗНИГО» обязалось поставить товар в соответствии с технической документацией Е-148-А-16800.00 ТП ООО НПК «Волга-Автоматика» со следующими параметрами:

- толщина корпуса емкости – 38 мм,

- толщина обечайки отстойника – 30 мм,

- толщина днища отстойника – 30 мм,

- укрепляющее кольцо отстойника: длиной 260 мм, толщиной 30 мм.

Исходя из указанных параметров определялась стоимость каждой емкости и договора в целом.

В процессе исполнения договора ООО «ЗНИГО» в представленной письмом №2864-ОМ-11-10 от 21.11.2017 для согласования окончательной версии РКД (изм.2) на емкости Е-148 – Е-168 изменило параметры емкостей относительно технического проекта ООО НПК «Волга-Автоматика», но представило расчеты, подтверждающие достаточность принятых параметров:

- толщина корпуса емкости – 30 мм,

- толщина обечайки отстойника – 36 мм,

- толщина днища отстойника – 16 мм,

- укрепляющее кольцо отстойника: длиной 250 мм, толщиной 36 мм.

В связи с наличием расчетов ООО «ЗНИГО», подтверждающих достаточность принятых параметров, а также согласования этих параметров разработчиком технического проекта ООО НПК «Волга-Автоматика» (письмо №11/02186-17 от 23.11.2017) ПАО «Славнефть-ЯНОС» письмом №068-5363 от 23.11.2017 согласовало ООО «ЗНИГО» версию РКД (изм.2) на емкости Е-148 – Е-168.

Однако поставленные истцом емкости Е-148 – Е-168 имеют иные, не согласованные ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО НПК «Волга-Автоматика», параметры:

- толщина корпуса емкости – 33 мм,

- толщина обечайки отстойника – 30 мм,

- толщина днища отстойника – 16 мм,

- укрепляющее кольцо отстойника: длиной 240 мм, толщиной 36 мм.

Для проверки сборочных чертежей и расчетов, выполненных ООО «ЗНИГО», паспорт поставленной емкости Е-148 (для примера) был направлен разработчику технического проекта ООО НПК «Волга-Автоматика». ООО НПК «Волга-Автоматка» письмом №12/01941 от 05.12.2018 сообщило, что по результатам выполнения проверки расчетов и чертежей (изм.3), согласно паспортных данных на емкость СУГ поз. Е-148 для ГНЭ, были выявлены отклонения от документации, предоставленной ранее на согласование. Толщина стенки отстойника уменьшена с 36 мм до 30 мм, укрепляющее кольцо уменьшено с 250 х 36 мм до 240 х 36 мм. ООО НПК «Волга-Автоматика» указало, что на основании выполненного проверочного расчета и учета описанных допущений можно сделать вывод о недостаточной прочности узла врезки отстойника в течение заданного срока службы емкости СУГ поз. Е-148 (20 лет).

Таким образом, по утверждению ПАО «Славнефть-ЯНОС», поставленные ООО «ЗНИГО» емкости Е-148 – Е-168 не отвечают требованиям, установленным для них разработчиком технического проекта, равно как и требованиям заключенного договора, и не могут быть использованы ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Ответчик также полагает, что оборудование, изготовленное ООО «ЗНИГО» в соответствии с ГОСТ Р 52630-2012, выпущено в обращение с нарушением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 и ТР ТС 010/2011.

Приложенный ООО «ЗНИГО» с поставкой товара к паспортам сертификат соответствия №ТС RU C-RU.MH10.B.00391 техническому регламенту ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и сертификат соответствия №ТС RU C-RU.MH10.B.00390 техническому регламенту ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» относятся к серийному оборудованию, выпущенному по ТУ 3615-006-91185301-2015, однако в соответствии с данными паспортов емкостей (раздел 11), РКД (сборочный чертеж) товар изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия».

Кроме того, по мнению ответчика, при изготовлении оборудования были нарушены требования нормативного документа СТО 00220368-019-2011 «Термическая обработка нефтехимической аппаратуры и ее элементов», в соответствии с которым проводилась термическая обработка емкостей.

В нарушение таблицы 5.2 СТО 00220368-019-2011 время выдержки при термической обработке сварных соединений аппаратов из стали марки 09Г2С с толщиной до 50 мм должно составлять 2,5 мин на 1 мм толщины, но не менее 1 ч. Соответственно, для сосуда с толщиной стенки 30 мм время выдержки составляет 75 мин, а не 60 мин, как указано в разделе 9 паспортов и в приложенных протоколах. Кроме того, термическая обработка проводилась по нормативному документу, отмененному с 06.07.2017 в связи с введением в действие СТО 00220368-019-2017 с аналогичным названием.

Письмом от 22.11.2018 №011-13788 в соответствии с условиями договора ПАО «Славнефть-ЯНОС» уведомило ООО «ЗНИГО» о наличии недостатков поставленного товара по позициям Е-148 – Е-163, и предложило в течение 15 дней с даты получения претензии безвозмездно устранить вышеуказанные и зафиксированные в заключении дефекты по емкостям СУГ Е-148 – Е-164. Претензия получена ООО «ЗНИГО» 28.11.2018, следовательно, срок, установленный п.4.7 договора, для исправления недостатков истек 13.12.2018.

Письмом от 11.12.2018 №3981-ОМ-12-10 ООО «ЗНИГО» сообщило об устранении недостатков внутренних дефектов емкостей СУГ Е-148, Е-158, Е-161, Е-164.

Актом от 14.12.2018, составленным специалистами ПАО «Славнефть-ЯНОС» в одностороннем порядке, зафиксировано, что дефекты внутренних поверхностей емкостей СУГ Е-148, Е-158, Е-161, Е-164 не устранены. По остальным емкостям СУГ Е-149 – Е-160, Е-162, Е-163 ООО «ЗНИГО» к устранению недостатков не приступало.

В соответствии с п.9.2 договора ПАО «Славнефть-ЯНОС» письмом от 20.12.2018 №011-15094 уведомило ООО «ЗНИГО» об отказе от исполнения договора по причине поставки товара ненадлежащего качестве, неустранения выявленных недостатков и нарушения поставщиком сроков поставки. В силу п.9.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (расторжении договора). Уведомление об отказе от договора получено ООО «ЗНИГО» 29.12.2018. С указанной даты ответчик считает договор расторгнутым. В силу п.4.7 договора ООО «ЗНИГО» обязано возвратить полученную за товар денежную сумму в случае отказа покупателя от исполнения договора, а также возместить дополнительные расходы и убытки, понесенные покупателем. В течение мая – октября 2018 года ПАО «Славнефть-ЯНОС» перечислило ООО «ЗНИГО» 50 466 828,82 руб. В связи с чем ПАО «Славнефть-ЯНОС» просит взыскать с ООО «ЗНИГО» (с учетом уточнения от 18.05.2021) 44 454 494 руб. неосновательного обогащения (за вычетом стоимости ресивера бутана Р-2 и ресивера азота Е-172, претензий по качеству к которым ПАО «Славнефть-ЯНОС» не имеет).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о допущении истцом существенных нарушений условий договора поставки №18Д00787/17 от 07.09.2017, заключенного сторонами.

Так, истцом допущена просрочка поставки товара. Согласно п.3.4 договора и Приложению к договору поставка товара должна быть осуществлена в периоды с 01.03.2018 по 30.03.2018 и с 02.04.2018 по 30.04.2018. В указанный срок поставлена только одна емкость – ресивер бутана. Остальные емкости поставлены в период с мая по октябрь 2018 года, то есть с существенной просрочкой (от 64 до 185 дней). Письмами от 03.02.2018, 21.02.2018 покупатель просил поставщика подтвердить сроки поставки, ускорить сроки его изготовления, указывал на недопустимость нарушения сроков поставки оборудования, так как реализация работ по монтажу возможна только в период проводимых капитальных ремонтов.

Письмом от 03.04.2018 ПАО «Славнефть – ЯНОС» сообщило ООО «ЗНИГО» о том, что по состоянию на 02.04.2018 не поставлено практически все оборудование. ООО «ЗНИГО» сорваны договорные сроки поставки оборудования. Отсутствие оборудования поставило под угрозу выполнение запланированных работ на объектах ПАО «Славнефть-ЯНОС». Ответчик просил срочно принять меры по ускорению изготовления оборудования, сообщить график отгрузки до 05.04.2018.

Письмом от 01.08.2018 ПАО «Славнефть-ЯНОС» сообщило ООО «ЗНИГО» о том, что по состоянию на 01.07.2018 поставщиком не поставлено 14 единиц емкостного оборудования. Обязательства по изготовлению и поставке оборудования, принятые поставщиком на совещании 14.05.2018, не исполнены. Согласно п.3.5 договора в случае фактического неисполнения обязанности поставщика по поставке товара в установленный срок, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара. В соответствии с п.9.2 договора несоблюдение поставщиком условий договора признается существенным нарушением и является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора, в том числе, при нарушении сроков поставки. Покупатель предупредил поставщика о том, что в случае отсутствия поставки емкостного оборудования в сроки, указанные в протоколе №01/05-ЗНИГО от 24.07.2018 (27.07.2018 по 31.08.2018), ПАО «Славнефть-ЯНОС» будет вынуждено начать процедуру расторжения договора в одностороннем порядке.

Истцом поставлен товар не соответствующий условиям договора и не соответствующий параметрам качества.

Согласно п.6.12 Руководства по эксплуатации паспортов емкостей Е-148 – Е-168 при проведении замеров толщин неразрушающим методом, критерием оценки прочности является минимально допустимая толщина стенки элемента аппарата, которая должна быть не менее расчетной величины с учетом прибавки на коррозию на оставшийся срок службы и должна составлять не менее 24,93 мм (в соответствии с данными расчетов на прочность цилиндрической обечайки ЗН 731-2017.00.00.000 РР).

При осуществлении мероприятий по входному контролю емкости хранения СУГ Е-148 силами ПАО «Славнефть-ЯНОС» были выявлены раковины на внутренней поверхности емкости, а также неравномерность толщины обечайки в пределах от 15 мм до 30 мм, результаты которых зафиксированы в акте проведения наружного и внутреннего осмотра сосуда от 13.09.2018 и коррозийной карте сосуда емкости хранения СУГ-148.

В соответствии с условиями договора данная информация была доведена до сведения ООО «ЗНИГО», представители поставщика были вызваны для составления двустороннего акта выявленных недостатков (письмо №018-880 от 20.09.2018).

При совместном осмотре емкостей и проведении повторной ультразвуковой толщинометрии представитель поставщика отказался от подписания двустороннего акта от 12.10.2018 без объяснения причин.

При проведении специалистами ПАО «Славнефть-ЯНОС» замеров толщины стенок ультразвуковым методом неразрушающего контроля установлено, что для части обечаек емкостей Е-148 – Е-163 результаты замеров находятся в диапазоне от 12,9 мм до 17,5 мм, что значительно меньше допустимого значения.

При проведении специалистами АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» замеров толщины стенок ультразвуковым методом неразрушающего контроля установлено, что для тех же емкостей Е-148 – Е-163 значения находятся в диапазоне от 11,7 мм до 15,3 мм, что также значительно меньше допустимой толщины.

Согласно п.1.1 Приложения №1 к договору ООО «ЗНИГО» обязалось поставить товар в соответствии с технической документацией Е-148-А-16800.00 ТП ООО НПК «Волга-Автоматика» со следующими параметрами:

- толщина корпуса емкости – 38 мм,

- толщина обечайки отстойника – 30 мм,

- толщина днища отстойника – 30 мм,

- укрепляющее кольцо отстойника: длиной 260 мм, толщиной 30 мм.

Исходя из указанных параметров определялась стоимость каждой емкости и договора в целом.

В процессе исполнения договора ООО «ЗНИГО» в представленной письмом №2864-ОМ-11-10 от 21.11.2017 для согласования окончательной версии РКД (изм.2) на емкости Е-148 – Е-168 изменило параметры емкостей относительно технического проекта ООО НПК «Волга-Автоматика», но представило расчеты, подтверждающие достаточность принятых параметров:

- толщина корпуса емкости – 30 мм,

- толщина обечайки отстойника – 36 мм,

- толщина днища отстойника – 16 мм,

- укрепляющее кольцо отстойника: длиной 250 мм, толщиной 36 мм.

В связи с наличием расчетов ООО «ЗНИГО», подтверждающих достаточность принятых параметров, а также согласования этих параметров разработчиком технического проекта ООО НПК «Волга-Автоматика» (письмо №11/02186-17 от 23.11.2017) ПАО «Славнефть-ЯНОС» письмом №068-5363 от 23.11.2017 согласовало ООО «ЗНИГО» версию РКД (изм.2) на емкости Е-148 – Е-168.

Однако поставленные истцом емкости Е-148 – Е-168 имеют иные, не согласованные ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО НПК «Волга-Автоматика», параметры:

- толщина корпуса емкости – 33 мм,

- толщина обечайки отстойника – 30 мм,

- толщина днища отстойника – 16 мм,

- укрепляющее кольцо отстойника: длиной 240 мм, толщиной 36 мм.

Для проверки сборочных чертежей и расчетов, выполненных ООО «ЗНИГО», паспорт поставленной емкости Е-148 (для примера) был направлен разработчику технического проекта ООО НПК «Волга-Автоматика». ООО НПК «Волга-Автоматка» письмом №12/01941 от 05.12.2018 сообщило, что по результатам выполнения проверки расчетов и чертежей (изм.3), согласно паспортных данных на емкость СУГ поз. Е-148 для ГНЭ, были выявлены отклонения от документации, предоставленной ранее на согласование. Толщина стенки отстойника уменьшена с 36 мм до 30 мм, укрепляющее кольцо уменьшено с 250 х 36 мм до 240 х 36 мм. ООО НПК «Волга-Автоматика» указало, что на основании выполненного проверочного расчета и учета описанных допущений можно сделать вывод о недостаточной прочности узла врезки отстойника в течение заданного срока службы емкости СУГ поз. Е-148 (20 лет).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставленные ООО «ЗНИГО» емкости Е-148 – Е-168 не отвечают требованиям, установленным для них разработчиком технического проекта, равно как и требованиям заключенного договора, и не могут быть использованы ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Ссылаясь на согласование изменений 3 РКД, ООО «ЗНИГО» указывает, что такие изменения были согласованы с разработчиком проекта – ООО НПК «Волга-Автоматика» путем электронной переписки.

По мнению ООО «ЗНИГО», в процессе изготовления емкостей возникла опасность невыполнения требований п.6.5.5 ГОСТ Р 52630-2012 в части расстояния между сварными соединениями. Сварной шов укрепляющего кольца отстойника, шириной 250 мм, располагался на меньшем расстоянии от другого сварного шва, чем указано в ГОСТ Р 52630-2012. В целях недопущения нарушений ГОСТ истцом было принято решение уменьшить ширину укрепляющего кольца отстойника с 250 мм до 240 мм и толщину обечайки отстойника с 36 мм до 30 мм, предварительно выполнив проверочный расчет на прочность. В первоначальном техническом задании была также установлена ширина обечайки отстойника в 30 мм, то есть, в параметрах, которые и были в дальнейшем применены истцом. Произведенный истцом расчет показал возможность данного уменьшения.

Расчет к РКД (изм.3) был направлен в проектную организацию ООО НПК «Волга-Автоматика» для согласования электронным письмом от 10.01.2018 в 13 час 38 мин на электронную почту ООО НПК «Волга-Автоматика», что подтверждается скриншотами письма (т.3 л.д.176-180). Таким образом, по мнению истца, расчет к РКД (изм.3) был согласован проектной организацией 10.01.2018 в 13 час 54 мин путем направления письма по электронной почте.

Вместе с тем, истец не отрицает, что согласование РКД (изм.3) с ПАО «Славнефть-ЯНОС» им не было получено.

В дальнейшем ООО НПК «Волга-Автоматика» в письме от 18.11.2020 №11/01537-20 на запрос ПАО «Славнефть-ЯНОС» сообщило, что все вопросы, связанные с согласованием рабочей конструкторской документации (РКД) в отношении емкостей СУГ Е-148 – 168 установки ГНЭ производились только по письмам заказчика – ПАО «Славнефть-ЯНОС». Последней рассматриваемой редакцией РКД по емкостям СУГ была РКД изм.2, направленная исх.№068-5216 от 22.11.2017, которая была согласована исх.№11/02186-17 от 23.11.2017. РКД на емкости СУГ Е-148 – 168 изм.3 непосредственно от ООО «ЗНИГО» в адрес ООО НПК «Волга-Автоматика» не направлялось, ООО НПК «Волга-Автоматика» не рассматривалось и не согласовывалось.

Согласно п.2.5.1 Приложения №1 к договору поставки от 07.09.2017 требование согласования РКД специалистами покупателя и проектной организации в полном объеме является обязательным для поставщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что изменения 3 в РКД были в уставленном договором порядке согласованы с покупателем и проектной организацией. Электронное письмо сотрудника ООО НПК «Волга-Автоматика», без согласования с покупателем, не может быть признано судом надлежащим доказательством такого согласования.

Таким образом, истец поставил ответчику товар, не соответствующий условиям договора.

Суд также пришел к выводу о том, что оборудование, изготовленное ООО «ЗНИГО» в соответствии с ГОСТ Р 52630-2012, выпущено в обращение с нарушением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 и ТР ТС 010/2011.

Приложенный ООО «ЗНИГО» с поставкой товара к паспортам сертификат соответствия №ТС RU C-RU.MH10.B.00391 техническому регламенту ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и сертификат соответствия №ТС RU C-RU.MH10.B.00390 техническому регламенту ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» относятся к серийному оборудованию, выпущенному по ТУ 3615-006-91185301-2015, однако в соответствии с данными паспортов емкостей (раздел 11), РКД (сборочный чертеж) товар изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия».

Доводы истца о том, что паспорта были приложены ошибочно, данное нарушение имеет устранимый характер, судом не принимаются. Так как на день рассмотрения спора, надлежащие паспорта покупателю не направлены.

Кроме того, при изготовлении оборудования были нарушены требования нормативного документа СТО 00220368-019-2011 «Термическая обработка нефтехимической аппаратуры и ее элементов», в соответствии с которым проводилась термическая обработка емкостей.

В нарушение таблицы 5.2 СТО 00220368-019-2011 время выдержки при термической обработке сварных соединений аппаратов из стали марки 09Г2С с толщиной до 50 мм должно составлять 2,5 мин на 1 мм толщины, но не менее 1 ч. Соответственно, для сосуда с толщиной стенки 30 мм время выдержки составляет 75 мин, а не 60 мин, как указано в разделе 9 паспортов и в приложенных протоколах. Кроме того, термическая обработка проводилась по нормативному документу, отмененному с 06.07.2017 в связи с введением в действие СТО 00220368-019-2017 с аналогичным названием.

С целью проверки качества изготовленного оборудования в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ПАО «Славнефть-ЯНОС» назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы первоначально было поручено Торгово-промышленной палате Ярославской области, эксперту ФИО8

Однако в связи с нарушениями при производстве экспертизы, носившими неустранимый характер, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов, проведение экспертизы было поручено негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Научно-учебный центр «Контроль и диагностика» (г. Москва), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2021, выполненной экспертом ФИО9, даны следующие ответы на вопросы:

1) Какова толщина основного металла обечаек корпуса емкостей СУГ Е-148 – Е-168 (21 штука)?

Ответ: Толщина основного металла обечаек корпуса емкостей СУГ Е-148 – Е-168 отвечает требованиям нормативной документации к договору на поставку №18/Д00787/17 от 07.09.2017 и находится в пределах допусков по ГОСТ 19281-2014 «Прокат повышенной прочности. Общие технические условия»: от 29,1 мм до 30,6 мм.

2) Провести экспертную оценку РКД узла врезки отстойника в обечайку корпуса в РКД 3 на соответствие ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные» и ГОСТ 52857.3-2007 «Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность». Возможно ли было выполнить требования ГОСТ Р 52630-2012 без уменьшения толщины стенки отстойника?

Ответ: Из полученных данных и установленных требований проекта можно сделать следующие выводы:

- расстояние между краем шва корпуса и краем шва приварки укрепляющего кольца емкостей СУГ Е-150, Е-155, Е-156, Е-157, Е-159, Е-161, Е-167, Е-168 не соответствуют требованиям нормативной документации,

- количество частей, из которых состоит укрепляющее кольцо емкостей СУГ Е-151, Е-152, Е-157, Е-159, превышает допустимое значение (не более 4 частей) – не соответствуют требованиям нормативной документации,

- выполнить требования ГОСТ Р 52630-2012 возможно было бы сделать при согласовании изменения исходных размеров отстойника либо при согласовании переноса координат врезки отстойника.

3) Соответствует ли материал, использованный ООО «ЗНИГО» для изготовления емкостей (листовой прокат), требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) и ГОСТ Р 52630-2012?

Ответ:

- листовой металлопрокат производства ЧАО «ММК им.Ильича» и ПАО «ММК» по представленным документам соответствует требованиям ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия»,

- в связи с отсутствием маркировки на листах обечаек либо с найденными маркировками несоответствующих номеров плавок идентифицировать листовой металлопрокат, из которого были сварены емкости, не представляется возможным.

4) Отвечают ли обечайки емкости критерию оценки прочности, установленному руководством по эксплуатации и монтажу ЗН 731-2017.00.00.000?

Ответ: Обечайки емкостей СУГ Е-148 – Е-168 отвечают критерию оценки прочности, установленному Руководством по эксплуатации и монтажу ЗН 731-2017.00.00.000.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта по вопросам №1 и №4 не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №102-ФЗ к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства изменений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства изменений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно частям 1, 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Ультразвуковой дефектоскоп ECHOGRAPH 1090, производства фирмы Karl Deutsch Pruf – und Messgerätebau GmbH + Co.KG (Германия) утвержден в качестве типа средств измерений под номером 49396-12, что подтверждается записью в реестре типов средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Согласно данной записи для средств измерений указанного типа установлен межповерочный интервал – 1 год.

В экспертном заключении сведения о поверке ультразвукового дефектоскопа ECHOGRAPH 1090, заводской номер 10582, отсутствуют.

Ссылка истца на калибровку указанного прибора судом не принимается, поскольку понятия поверки и калибровки не идентичны. В соответствии с п.10 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; в соответствии с п.17 ст.2 указанного закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В данном случае используемый экспертом ультразвуковой дефектоскоп ECHOGRAPH 1090 прошел калибровку, но не поверку.

Таким образом, экспертом могли использоваться только поверенные в срок средства измерений (что должно подтверждаться соответствующим документом), что позволяет обеспечить объективные, достоверные и сопоставимые результаты измерений. Наличие только калибровки средств измерений не может заменять их поверки.

Соответственно, если заключение эксперта не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе, сведений о поверке соответствующего измерительных приборов, такое экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу. Результаты замеров стенки обечаек, проведенных не прошедшим поверку средством измерения, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, выводы экспертом сделаны при отсутствии замеров дефектоскопом емкостей Е-161, Е-164, Е-165, Е-166, Е-167, Е-168.

Ответ эксперта на вопрос №2 подтверждает, что у истца имелась возможность изготовить отстойник в соответствии с согласованной РКД изм.2 с соблюдением требований п.6.9.6 ГОСТ Р 52630-2012 путем переноса места врезки отстойника либо изменения размеров отстойника, например, путем уменьшения его диаметра, предварительно согласовав данное решение с ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Истец же в одностороннем порядке уменьшил толщину стенки отстойника, не согласовав данное изменение с покупателем.

Несмотря на это, истцом все равно были нарушены требования п.6.9.6 ГОСТ Р 52630-2012, согласно которому расстояние между краем шва приварки внутренних и внешних устройств и деталей и краем ближайшего шва корпуса должно быть не менее толщины стенки корпуса, но не менее 20 мм. Для сосудов из углеродистых и низколегированных сталей, подвергаемых после сварки термообработке, расстояние между краем шва приварки деталей и краем ближайшего шва корпуса должно быть не менее 20 мм независимо от стенки корпуса. При изготовлении емкостей Е-150, Е-155, Е-156, Е-157, Е-159, Е-161, Е-167, Е-168 указанное требование не соблюдено, что следует из таблицы 37 (страницы 22-23 экспертного заключения).

Кроме того, экспертом установлено нарушение п.6.5.6 ГОСТ Р 52630-2012, согласно которому укрепляющие кольца допускается изготавливать не более чем из 4 частей. При этом сварные швы следует выполнять проваром на полную толщину кольца. Как следует из таблицы 38 экспертного заключения (страницы 23-24) данное требования в отношении ряда емкостей не соблюдено. Так, укрепляющее кольцо емкости Е-151 изготовлено из 14 частей, Е-152 – из 10 частей, Е-157 – из 12 частей, Е-159 – из 7 частей.

При этом истец ссылается на письмо №150 от 09.03.2021 ЗАО «Петрохим Инжиниринг» (разработчика ГОСТ Р 52630-2012), согласно которому под укрепляющими кольцами, состоящими из частей, следует понимать укрепляющие кольца, когда две или более (до четырех) его части изготавливаются отдельно и последовательно привариваются к корпусу, патрубку штуцера и свариваются между собой. При этом каждая часть укрепляющего кольца будет иметь под собой замкнутую полость, обусловленную зазором с корпусом, и в этом случае для каждой части укрепляющего кольца требуется свое контрольное отверстие. Если укрепляющее кольцо изготовлено из нескольких частей, сваренных между собой до его установки (приварки) на корпус, то такое укрепляющее кольцо следует рассматривать как цельное и для него требуется одно контрольное отверстие.

В свою очередь, Технический комитет по стандартизации ТК 023 «Нефтяная и газовая промышленность» подкомитет ПК 12 «Сосуды и аппараты, работающие под давлением» в письме от 13.05.2021 №184 в ответ на письмо ПАО «Славнефть-ЯНОС» о применении ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» сообщил, что ограничение по количеству частей (не более четырех) при изготовлении укрепляющих колец относится ко всем укрепляющим кольцам, независимо, свариваются эти части между собой до установки на сосуд или после. Единственное отличие заключается в том, что в первом случае достаточно одного контрольного отверстия, во втором же случае требуется контрольное отверстие в каждой части составного укрепляющего кольца.

Судом принимается во внимание указанное письмо Технического комитета по стандартизации ТЕ 023, поскольку в соответствии с п.17 ст.11 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» к компетенции технических комитетов по стандартизации относится участие в разработке международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации.

Судом также принимается во внимание, что в ответе на вопрос №3 эксперт указал на отсутствие маркировки на листах обечаек либо на маркировки несоответствующих номеров плавок, что не позволяет сделать вывод об изготовлении обечаек из листового проката, указанного в сертификатах.

При этом отсутствие маркировки на материале, из которого изготовлено оборудование, работающее под избыточным давлением, является нарушением пунктов 35, 36 приложения №2 к ТР ТС 032/2013, так как не позволяет осуществить его идентификацию.

Кроме того, только для трех емкостей (Е-153, Е-161, Е-163) даты актов входного контроля соответствуют датам сертификатов качества. Для остальных емкостей входной контроль материалов проведен раньше, чем был изготовлен листовой прокат, указанный в сертификатах. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обечайки изготовлены из иного материала, чем указано в сертификатах (таблица 40, страницы 25-29 экспертного заключения).

Судом также не может быть принят вывод эксперта по вопросу №4 о том, что обечайки емкостей СУГ Е-148 – Е-168 отвечают критерию оценки прочности, установленному Руководством по эксплуатации и монтажу ЗН 731-2017.00.00.000, по уже указанной судом причине – отсутствия госповерки дефектоскопа ECHOGRAPH 1090, а также с учетом выводов эксперта по вопросам №2 и №3.

Остальные доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений условий договора судом рассмотрены, отклонены как не соответствующие совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.9.2 договора ПАО «Славнефть-ЯНОС» письмом от 20.12.2018 №011-15094 уведомило ООО «ЗНИГО» об отказе от исполнения договора по причине поставки товара ненадлежащего качестве, неустранения выявленных недостатков и нарушения поставщиком сроков поставки. В силу п.9.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (расторжении договора). Уведомление об отказе от договора получено ООО «ЗНИГО» 29.12.2018. С указанной даты договор является расторгнутым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что товар поставлен ответчику с нарушением установленных договором сроков, не соответствующий условиям договора и не соответствующий параметрам по качеству. Наличие указанных существенных нарушений условий договора, вопреки доводам истца, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, встречные исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 454 494 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.