Постановление от 10 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2018

от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34643/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лира» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-143540/2018/меры.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; заявление ООО «Лира» принято к производству.

27.11.2018 ООО «Лира» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям, в которых находятся счета должника, а также уполномоченным государственным органам осуществлять любые действия (включая действия, основанные на вступивших в законную силу судебных актах), направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов должника в кредитных организациях за исключением списания по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о выплате компенсации сверх возмещения морального вреда.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.11.2018, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что у должника имеется задолженность перед несколькими контрагентами; безакцептное списание денежных средств должника со счетов должника и/или арест на счетах в качестве обеспечительной меры могут затруднить хозяйственную деятельность последнего. Заявитель, являясь заинтересованным лицом в погашении задолженности со стороны должника, не может принять денежные обязательства от ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой», поскольку в отношении денежных средств должника введены ограничения и запреты по их распоряжению. Испрашиваемые меры не приведут к усложнению процедур банкротства и не увеличат срок их проведения. На дату вынесения обжалуемого судебного акта ООО «Лира» являлось единственным кредитором, обратившимся в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобы должнику отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы возвращены в судебном заседании представителю должника.

Представители Заявителя и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство должника в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Суд, рассматривая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы и доказательства заявителя, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55). В данном случае суд должен иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных обеспечительных мер по данному делу ООО «Лира» указало, что должник имеет значительную кредиторскую задолженность перед контрагентами, подтвержденную судебными актами; при этом в рамках арбитражного дела № 56-67037/2018 наложен арест на денежные средства должника в размере 38.411.712,50 руб. в качестве обеспечительной меры по еще не принятому решению.

Заявитель ссылается на то, что не может получить удовлетворение своих денежных требований из-за введенных в отношении денежных средств должника запретов и ограничений в рамках вышеуказанного арбитражного дела, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой».

В данном случае следует подчеркнуть, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, процедуры банкротства в отношении должника не применены; обоснованность заявления ООО «Лира» о включении требования в реестр требований кредиторов должника не рассмотрена; требование ООО «Лира» не включено в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и на иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наличие подобных обстоятельств в отсутствие процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, ООО «Лира» в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая цели и задачи, которые преследует ООО «Лира», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Лира» не обосновало необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что принятие таких мер затруднит или сделает невозможным проведение процедур банкротства в отношении должника. Испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего баланса интересов сторон.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер следует признать соответствующими представленным в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-143540/2018/меры.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова


И.Г. Медведева