Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А60-12598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12598/2017
09 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СТРОЙСТИЛЬ-А" (ИНН 7715244544, ОГРН 1027700144823)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРОНКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 181 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СТРОЙСТИЛЬ-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРОНКАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №299 от 25.05.2016 в размере 1 181 400 руб. 00 коп.

От истца 13.04.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 18.04.2017 ответчик представил отзыв на иск.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

От ответчика 20.04.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии отзыва истцу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 05.06.2017 поступила письменная позиция по делу с учетом возражений ответчика, истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании 06.06.2017 ответчик представил дополнение к отзыву на иск. Дополнения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 25.05.2016 №299, в силу которого поставщик обязуется изготовить продукцию по чертежам покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую товар.

Согласно спецификации №1 от 06.06.2016 к договору №299 от 25.05.2016 ответчик обязался выполнить стойки в сборе в соответствии с чертежом №1 в количестве 12 штук на общую сумму 1 161 600 руб. 00 коп. и пластины в соответствии с чертежом №2 в количестве 48 штук на общую сумму 19 800 руб. 00 коп., общая сумма продукции составила 1 181 400 руб. 00 коп., продукция выполняется из стали AiCi316.

Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств по договору он произвел оплату продукции в полном объеме, однако в связи с ненадлежащим качеством продукции направил в адрес ответчика телеграмму от 13.07.2016 с просьбой направить представителя для осмотра недостатков товара, поставленного по товарной накладной №1143 от 27.06.2016.

Истец составил акт от 15.07.2016 с перечнем выявленных недостатков без участия ответчика, и направил указанный акт ответчику 19.07.2016.

Согласно исковому заявлению, истец обращался к ответчику с письмом исх. №20/07-Ю от 20.07.2016 в просьбой устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней, а также с письмом от 29.08.2016 №25, в котором истец просил ответчика предоставить техническую документацию на поставленный товар.

Кроме того, 08.10.2016 истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить представителя для проведения экспертизы по определению качества поставленного товара 13.10.2016 14:00, однако, как утверждает истец, ответчик просьбу истца проигнорировал.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №03-11-01/16, в котором установлено, что для изготовления товара была использована сталь марки 20Х13 по ГОСТ 5632-2014 (Американский аналог 420).

В письме от 09.12.2016 исх. №136 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки, просил произвести возврат денежных средств в размере 1 181 400 руб. 00 коп., а также направил экспертное заключение №03-11-01/16.

Поскольку денежные средства в размере 1 181 400 руб. 00 коп. истцу возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом акта о недостатках от 15.07.2016, в качестве недостатков товара истцом указаны: наличие коррозии на поверхности, царапин, вмятин, отклонение стоек от плоскости и отсутствие шлифовки поверхности металла и сварных швов.

Указанные истцом в акте от 15.07.2016 замечания не являются недостатками в соответствии со следующим:

1) Коррозия на металле действующей технической нормативной документацией не является недостатком.

2) Истцом не заказывалась дополнительная обработка поверхности металла и обработка сварных швов, а сварные швы в том виде, в котором были переданы ответчику, соответствуют требованиям нормативно - технической документации.

3) В соответствии с ГОСТ 19903-2015 возможно отклонение стоек от плоскости до 12 мм.

4) В соответствии с ГОСТ 7350-77 от 01.01.1979 пункт 3.7. строка М2б таблицы - не являются дефектами рябизна, царапины, риски, забоины, отпечатки, раскатанные отпечатки.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в настоящий момент товар установлен на территории отеля по адресу: <...>, и используется по назначению.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец не представил (ст. 65 АПК РФ), а те обстоятельства, которые истец указывает в качестве недостатков, являются допустимыми обстоятельствами для состояния материала, из которого изготовлен товар.

Экспертное заключение №03-11-01/16, представленное истцом, в данном случае, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из представленного экспертного заключения не представляется возможным установить, какую именно деталь истец передал эксперту для исследования, кем деталь была изготовлена и поставлена. Кроме того, из текста заключения усматривается, что эксперт при отборе образцов не присутствовал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что экспертом проводилось исследование именно того товара, который был поставлен истцу ответчиком во исполнение условий договора поставки от 25.05.2016 №299.

Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что товар был изготовлен ответчиком из надлежащего материала, приобретенного специально для изготовления товара. Так, ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства представлены:

- договор поставки № 574/15 -УИК с ООО «УТК-Сталь», в рамках которого осуществлялась поставка металла марки 08x18Н10;

- счет на оплату № 34455 от 09.06.2016, который был выставлен ООО «УТК-Сталь» на покупку металла;

- счет-фактура № 8063 на покупку метала у ООО «УТК-Сталь»;

- накладная № 8063 от 14.06.2016 на поставку металла;

- акт на резку металла по размерам истца № 8063 от 14.06.2016;

- служебное письмо в ООО «УТК-Сталь» на резку металла по размерам истца;

- сертификаты качества на металл от 23.10.2014 и 06.10.2016;

- договор поставки № 5 от 11.12.2014 с ООО «Стилкор» на поставку металла AISI304;

- универсальный передаточный документ № 223 от 03.06.2016 на поставку металла по договору с ООО «Стилкор»;

- счет № 3014 на оплату металла ООО «Стилкор»;

- сертификаты качества металла от 05.04.2016.

На изготовление товара для истца непосредственному исполнителю работ для производства была выдана конструкторская документация - «Стойка для держателя стекла - Stoika SB».

По факту изготовления товара службой ОТК ответчика было проведено исследование товара и составлено Заключение ОТК о соответствии товара требованиям от 27.06.2016.

На основании изложенного довод истца о том, что товар был изготовлен из материала иной марки, отличной от предусмотренной договором, судом также отклоняется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева