Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А45-36209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, обществас ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» на постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу№ А45-36209/2017 Арбитражного суда Новосибирской областипо заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг», администрация Татарского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Назарова Е.С. по доверенностиот 28.12.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – уполномоченное учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.08.2017 № 08-01-373 и пункта 1 предписания № 08-02-330 по делу о нарушении законодательства о контрактной системев сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – общество, ООО «Сибстрин»), администрация Татарского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным учреждением требований.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган и общество, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, поскольку на дату окончания срока подачи заявок на участие в спорном аукционе представленная обществом в составе второй части заявки информация являлась достоверной, у уполномоченного учреждения не имелось правовых оснований для признания указанной заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Уполномоченное учреждение в отзыве на кассационную жалобу антимонопольного органа просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

От общества и администрации поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 уполномоченным учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000617002976 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) «Защита от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь)».

Дата и время окончания подачи заявок – 10.08.2017 08:00.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электроннойформе от 17.08.2017 № 2 аукционной комиссией уполномоченного учреждения принято решение о признании заявки ООО «Сибстрин» несоответствующей требованиям, установленным подпунктом 16.2.4 документации об аукционе (сведения, содержащиеся в выписке из реестра членов саморегулируемой организации не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство».

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного учреждения при проведении названного аукционаи представило выписку от 11.08.2017 № 17, в соответствии с которойоно является членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Решением антимонопольного органа от 28.08.2017 № 08-01-373 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного учреждения – нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3) и передачи материалов дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 4).

Управление пришло к выводу, что на момент рассмотрения вторых частей заявок (17.08.2017) общество состояло в саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций Новосибирской области с 11.08.2017.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.08.2017 № 08-02-330, согласно которому уполномоченному учреждению необходимо прекратить нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, прекратить признавать несоответствующими вторые части заявок по основаниям, не указанным в части 6 статьи 69 названного Закона (пункт 1); отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2017 № 2 (пункт 2); рассмотреть вторые части заявок повторно в соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения и пунктом 1 предписания антимонопольного органа, уполномоченное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения вторых частей заявок заявка общества соответствовала требованиям действующего законодательства, поскольку общество являлось членом саморегулируемой организации, в связи с чем оснований для признания данной заявки несоответствующей требованиям аукционной документации у аукционной комиссии не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяязаявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводуо несоответствии оспариваемых пунктов решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок на участиев аукционе у уполномоченного учреждения не имелось сведений о наличии у общества членства в иной саморегулируемой организации.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2части 1); требования к участникам такого аукциона, установленныев соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводилсяна выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений), заказчиком в соответствиис положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в документации об аукционе (пункты 9, 16.2.4) установлено, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, и должен предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации в составе второй части заявки на участиев аукционе.

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе,по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи,не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в составе второй части заявки на участие в аукционе обществом предоставлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство», однако членство ООО «Сибстрин» в названной саморегулируемой организации прекращено после подачи заявки на участие в аукционе (10.08.2017 в 12 часов 00 минут); сведений о наличии у общества членства в иной саморегулируемой организации на дату рассмотрения вторых частей заявок (17.08.2017) у уполномоченного учреждения не имелось и обществом представлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного учреждения правомерно признала представленную ООО «Сибстрин» заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

Поскольку в действиях аукционной комиссии уполномоченного учреждения отсутствуют нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе при проведении вышеназванного электронного аукциона, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные уполномоченным учреждением требования.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актав соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36209/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова