Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-166154/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166154/22-127-1271
03 октября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФК ГРУПП" (115054, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 П II К 5 ОФ 2, ОГРН: 1127747162135, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: 7727792224), Конкурсный управляющий: Макеева Ксения Андреевна (160000, г. Вологда, а/я 105),

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 15 ИМЕНИ О.М. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (111539, ГОРОД МОСКВА, ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1027739730182, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7720001850),

О взыскании задолженности в виде пени по государственному контракту №0373200024419000511 от 21.08.2019 в размере 6 314 руб. 39 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Денисов С.А. по дов. от 21.12.2021 г. №45-Д

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде пени по государственному контракту №0373200024419000511 от 21.08.2019 в размере 6 314 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ») (заказчик) и ООО «СФК Групп» (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 17.07.2019 №0373200024419000511, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2019 №0373200024419000511-4, 21.08.2019, заключен государственный контракт №0373200024419000511 (№2772000185019000536) (далее и- Контракт), согласно условиям которому, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ГКБ №15 (код ОКПД2 - 21.20.10.134) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Поставке подлежал товар Афлиберцепт в количестве 20 упаковок по цене 46 860,00 руб. (на 2019г.), в количестве 40 упаковок по цене 46 860,00 руб. (на 2020г.), общей стоимостью 2 811 600,00 руб., что соответствовало цене, предусмотренной пунктом 2.2. Контракта.

В силу пункта 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом: с 26.08.2019г до 31.08.2020г.

Во исполнение условий Контракта, ООО «СФК Групп» поставило в адрес заказчика товар на общую сумму 2 811 600,00 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 9.5. Контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Согласно доводам истца, принятый заказчиком товар оплачен с просрочкой в 49 дней.

В соответствии с 11.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, как указывает истец, сумма пени, причитающихся ООО «СФК Групп» по Контракту, составляет 6 314 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялись претензии от 06.04.2022 г. и от 23.05.2022г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответчиком денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по уплате пени в размере 6 314 руб. 39 коп.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие вины.

Ответчик указывает на то, что, что на стадии исполнения Контракта, в части оплаты за поставленный товар, с марта 2020 года по март 2022 года распространилась пандемия коронавирусной инфекции COVID-19. и на территории субъекта Российской Федерации города Москва был введен режим повышенной готовности, во исполнение требований п.п. «б», п. 6, ст. 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы (далее-ДЗМ) от 27.03.2020 № 302 в больнице организовано отделение для госпитализации больных и контактных, прибывших с территорий стран, в которых зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекций COVID-19.

По указанной причине у бюджетного лечебного учреждения города Москвы образовались временные финансовые трудности, поэтому частичная оплата по контракту прошла с задержкой сроков.

Судом установлено, что описанная ответчиком ситуация являлась обстоятельством непреодолимой силы.

В этой связи, суд принимает указанный довод ответчика как обоснованный.

Ответчик так же указывает на то, что заказчиком предпринимались конкретные меры, чтобы в полном объеме, согласно условиям Контракта, рассчитаться с ООО «СФК Групп» за поставленный в марте 2020 года и не оплаченный заказчиком товар.

27 мая 2020 года администрация больницы изыскала возможность погасить имевшуюся задолженность за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), а не за счет средств бюджета (ВМП), как было предусмотрено Контрактом, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2020 года.

Судом установлено, что, согласно ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в п. 14.1. Контракта закреплено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи, суд принимает доводы ответчика о наличии оснований освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, установив факт отсутствия вины ответчика, суд признает исковые требования заявленными необоснованно, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор