Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-67979/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67979/2019
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии:

от ФНС: Трошев А.В., доверенность от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15920/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-67979/2019 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ВИСКО» Козырева Сергея Михайловича об установлении приоритетного погашения требований в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВИСКО»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ВИСКО».

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении АО «ВИСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мамаев Георгий Вячеславович.

Решением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича.

Определением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Козырев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритетного погашения текущих требований по оплате расходов на формирование и сдачу на государственное хранение документов личного состава должника, а также расходов на оплату всех необходимых платежей и пошлин за приём фонда и документов на государственное хранение в Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственный предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга в размере, установленном прейскурантом на момент фактической передачи документов на хранение, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление и установил приоритетное погашение текущих требований по оплате расходов на формирование и сдачу на государственное хранение документов личного состава АО «ВИСКО» в размере 621 500 руб., а также расходов на оплату всех необходимых платежей и пошлин за приём документов на государственное хранение в УГАЛС СПб в размер, установленном прейскурантом на момент фактической передачи документов на хранение, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 28.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в результате изменения очерёдности удовлетворения требований не определена длительность периода, на который необходимо испрашиваемое конкурсным управляющим отступление от предусмотренной законом очерёдности удовлетворения требований. По мнению налогового органа, конкурсным управляющим не доказана возможность восстановления очерёдности, равно как и того, что изменением очерёдности не будут причинены убытки уполномоченному органу. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие экстраординарных оснований для изменения очередности, не доказаны обстоятельства по статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (несостоятельности)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счёт конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики №3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №60).

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления №60 суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления №60, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований возможно только в исключительных случаях, и такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин, к которым отнесены, в том числе, недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников по их инициативе, то есть в условиях, когда работник утрачивает интерес к выполнению своих обязанностей в пользу работодателя по причине задержки или полного его отказа от выплаты заработной платы.

Кроме того, изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Суд первой инстанции установил, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность оплате налога на доходы физических лиц в размере 8 175 638 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплате страховой части пенсии в размере 12 851 635,90 руб.

В то же время, в отношении должника имеется законодательно предусмотренная обязанность по проведению мероприятий по упорядочиванию документов личного состава должника, включению в них лицевых счетов работников, проведению экспертизы ценности документов, оформлению дел, описей, листов заверителей, сопроводительных документов для прохождения комиссии описей ЦГАЛС СПб. Согласно полученным конкурсным управляющим ответам стоимость таких услуг составляет от 621 500 руб. до 936 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращения в архивный фонд имеют социально-правовой характер защиты граждан, предусматривающий их пенсионное обеспечение, получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, а утрата информации о трудовом стаже, заработной плате работников, сведений о застрахованных лицах организации может привести к нарушению конституционных и трудовых прав граждан.

Данный вывод суда уполномоченным органом не был опровергнут.

Вопреки доводу подателя жалобы, становление временных рамок и длительности периода в данном случае не требуется, поскольку стоимость услуг определена судом с учётом представленных конкурсным управляющим документов. В отношении необходимых платежей и пошлин за приём документов на государственное хранение в УГАЛС СПб суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежи не предполагают какого-либо специального периода времени, а осуществляются после завершения оказания выше перечисленных услуг и фактически носят единоразовый характер при передаче документов с учётом определённых прейскурантом цен.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией уполномоченного органа о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований по статье 20.7 Закона о банкротстве для привлечения сторонних лиц для оказания спорных услуг.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию субъекта, чьё ценовое предложение принято судом при вынесении обжалованного определения (листы дела 7-16,19-20).

Одновременно апелляционная инстанция констатирует, что арбитражный управляющий не обязан обладать такими знаниями и навыками (по упорядочиванию документов личного состава должника, включению в них лицевых счетов работников, проведению экспертизы ценности документов, оформлению дел, описей, листов заверителей, сопроводительных документов для прохождения комиссии описей ЦГАЛС СПб) при утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

Касаемо суждения подателя жалобы о неподтверждённости того, что изменение очерёдности не приведёт к возникновению убытков перед уполномоченным органом, апелляционный суд признаёт его преждевременным, в том числе и по причине недоказанности того, что подача конкурсным управляющим настоящего заявления обусловлена каким-либо неправомерным намерением по изменению календарной очерёдности платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-67979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков