Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А35-767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-767/2018
22 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 469 руб. 45 коп. за октябрь 2017 года,

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 ‒ по доверенности от 01.01.2018 № ИА-01/2018-КГ-7;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «Квадра ‒ Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 469 руб. 45 коп. за октябрь 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, ответчику ‒ письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Через канцелярию арбитражного суда от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило заявление о несогласии на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 14.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика, а именно: отраслевого органа исполнительной власти, с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд определением от 19.04.2018 произвел замену отраслевого органа исполнительной власти муниципального образования «Город Курск» с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, а также счел необходимым привлечь по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении квитанции. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв с возражениями на исковые требования не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра ‒ Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» ‒ «Курская генерация», адрес: 305000, <...>.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, расположенный по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016 № 44 с 01.01.2016 филиалу ПАО «Квадра» ‒ «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года истцом была поставлена тепловая энергия в горячей воде на отопление в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, площадью 76,7 кв. м, на сумму 1 469 руб. 45 коп.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Город Курск», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

01.01.2012 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юлия-Сервис» (Арендатор) был заключен договор № 435 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор а принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, площадью 76,7 кв. м, в том числе цоколь, ком. № 72а, 73-78.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юлия-Сервис» как арендатором данного помещения договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключен не был.

Как следует из материалов дела, во взыскиваемый период, то есть в октябре 2017 года, данное нежилое помещение было свободно, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией письма № 4887/07.01-14 от 13.07.2017, подписанной заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и направленной в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Таким образом, договор на поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в октябре 2017 года не был заключен ни с собственником помещений или его полномочным представителем, ни с арендаторами.

Истцом был составлен акт приема-передачи тепловой энергии № 0015886/461 за октябрь 2017 года, выставлен счет № 0015886 от 31.10.2017 на оплату.

Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за октябрь 2017 года в размере 1 469 руб. 45 коп. не исполнены.

Учитывая, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, и что оплачивать услуги теплоснабжающей организации обязан собственник, истец обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» вначале в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, затем по ходатайству истца судом была произведена замена отраслевого органа исполнительной власти муниципального образования «Город Курск» с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующее нежилое помещение заключен не был. Однако истец в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществлял в октябре 2017 года поставку тепловой энергии на данный объект.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Объем потребленной тепловой энергии (отопление) по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 исчислялся с помощью расчетного метода исходя из площади нежилого помещения (76,70 кв. м) ввиду отсутствия в занимаемом нежилом помещении приборов учета тепловой энергии. В жилом доме 2/4 Красной площади установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Количество потребленной тепловой энергии рассчитано на основании специальной формулы, указанной в приложении 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Факт поставки и объем тепловой энергии не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и тот факт, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, площадью 76,7 кв. м, является муниципальное образование «Город Курск».

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, площадью 76,7 кв. м, входило в состав муниципальной казны, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности муниципального образования «Город Курск» нести расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (копия письма № 4887/07.01-14 от 13.07.2017 приобщена к материалам дела), что с 06.07.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, площадью 88,2кв. м, свободно, в аренде не находится. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска уведомил о данном факте комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска для осуществления им необходимых мероприятий по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданных в аренду объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в многоквартирных домах.

На основании пункта 7 постановления Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657 «О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами» обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Таким образом, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Как указывалось ранее, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договоров теплоснабжения взаимоотношения между ними в части подачи тепловой энергии в помещения, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск», рассматриваются судом как договорные.

Факт поставки истцом за октябрь 2017 года тепловой энергии в спорное нежилое помещение на сумму 1 469 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Между тем ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного за указанный период теплового ресурса, не представил (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд находит требования истца правомерными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 813 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2017 года в размере 1 469 руб. 45 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 813 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4108 от 19.10.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Беседина