Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А12-4556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3448/2025

Дело № А12-4556/2023
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО1, паспорт,

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.09.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А12-4556/2023

по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражного суда Волгоградской области с заявлением о разрешении уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разногласий между кредитором и финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) по следующим вопросам:

- о включении в конкурсную массу должника дохода должника за период мая 2023 года по январь 2024 года в размере 258 549,99 руб.;

- об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума за период с мая 2023 года по январь 2024 года в размере 142 196 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 разрешены разногласия между кредитором ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 В удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника дохода должника за период с мая 2023 года по январь 2024 года в размере 258 549,99 руб. и исключении из конкурсной массы прожиточного минимума за период с мая 2023 года по январь 2024 года в размере 142 196 руб. отказано. Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 произведено процессуальное правопреемство: кредитор ФИО4 заменена на правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1).

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение суда первой инстанции от 18.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия движения денежных средств по счету должника невозможно проверить поступление (передачу) заработной платы от должника в конкурсную массу и фактическую выплату финансовым управляющим прожиточного минимума должнику, учитывая, что финансовый управляющий территориально находится в г. Саратове, а должник – в г. Волгограде.

Также заявитель жалобы считает, что вся сумма полученного дохода (заработная плата) ФИО5 должна была быть внесена в конкурсную массу должника (258 549,99 руб. за период  с мая 2023 года по январь 2024 года), из которой мог быть выплачен прожиточный минимум, а оставшиеся денежные средства должны были быть распределены кредиторам и погашены текущие расходы.

Помимо этого, кредитор указывает на то, что финансовым управляющим осуществлена капитализация прожиточного минимума и выплата за период с февраля по май 2024 года, что привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку поступлений денежных средств в конкурсную массу должника (дохода) в указанный период не было.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А12-4556/2023 (кассационная жалоба от 06.05.2025 № Ф06-3448/2025) на судью Минееву А.А.

В судебном заседании ФИО1 (правопреемник кредитора) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего высказал возражения по доводам жалобы, считает принятые по спору судебные акты законными и обоснованными. На вопрос суда: «Почему заработная плата передавалась должником финансовому управляющему и последним прожиточный минимум выплачивался должнику (исходя из отчета) наличными денежными средствами, без использования расчетного счета должника?» представитель финансового управляющего не смог ответить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284-286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, кредитор указал, что в конкурсную массу должника подлежал включению весь полученный должником доход за период с мая 2023 по январь 2024 года в размере 258 549,99 руб., из которого подлежал исключению прожиточный минимум только за период с мая 2023 года по январь 2024 года в сумме 142 196 руб., а не за период с мая 2023 года по май 2024 год.

По мнению кредитора, финансовый управляющий капитализирует прожиточный минимум, чем нарушает интересы кредиторов.

Разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим и отказывая в удовлетворения заявления о включении в конкурсную массу должника спорных сумм, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов заявителя и пришел к следующим выводам: за период процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включены денежные средства в размере ? части совокупного дохода супругов З-вых (283 060,62 руб.), поскольку супруги во внесудебном порядке достигли согласия относительно передачи части общего дохода для погашения обязательств ФИО5 перед кредиторами, следовательно, представляется необоснованным включать в конкурсную массу должника его доход в полном объеме  в размере 258 549,99 руб.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на определение арбитражного суда по настоящему делу от 04.09.2024 указал на то, что судом в рамках обособленного спора об обязании ФИО6 перечислить денежные средства в размере 327 728,46 руб. было установлено исключение  из конкурсной массы ФИО5  суммы в виде прожиточного минимума в размере 209 572 руб., что является преюдициальным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (с учетом особенностей применения имущественного (исполнительского) иммунитета к некоторым видам имущества) (пункты 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) в конкурсную массу помимо прочего включаются заработная плата и иные доходы должника.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из требований норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по предоставлению прожиточного минимума в этом расчетом периоде (месяце). Это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе, учитывая, что Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено. Указанные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

При рассмотрении  настоящего обособленного спора судами не учтены вышеизложенные нормы права, соответственно, не был исследован вопрос: подлежала ли должнику выплата прожиточного минимума за весь период, за который финансовый управляющий произвел оплату его должнику, были ли поступления на счет денежных средств в спорный период, кроме заработной платы.

Кроме того, при разрешении разногласий суд указал на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках спора об обязании супруга должника перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере 50 %  полученного дохода.

Однако вопрос о правомерности выплаты прожиточного минимума должнику за период с мая 2023 года до май 2024 года в общей сумме 209 572 руб. не был предметом исследования и оценки суда при разрешении этого спора, суд лишь констатировал факт исключения из конкурсной  массы данной суммы финансовым управляющим согласно отчету.

Таким образом, при разрешении разногласий между кредитором должника и финансовым управляющим имуществом должника, суд согласился с тем, что финансовый управляющий должен выплачивать должнику из сформированной конкурсной массы прожиточный минимум в каждом календарном месяце, даже при отсутствии ежемесячных доходов и иных поступлений (например, от реализации имущества).

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с данными выводами, поскольку такая позиция не соответствует целям процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личных прав должника.

Более того, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств.

При этом, как было указано выше, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке.

Должник не вправе претендовать на незарезервированные или нераспределенные по вине финансового управляющего денежные средства.

Предоставление должнику имущественного иммунитета в виде исключения из конкурсной массы прожиточного минимума не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах подлежали разрешению имевшиеся разногласия между кредитором и финансовым управляющим по формированию конкурсной массы и выплате прожиточного минимума за испрашиваемый период в соответствии с вышеуказанными нормами права,  с установлением всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, а также с учетом пункта 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, установить необходимые для правильного принятия судебного акта обстоятельства, дать оценку всем доводам конкурсного кредитора, установить движение денежных средств по счету, установить были ли иные ежемесячные поступления денежных средств на счет должника в спорный период и  с учетом установленных обстоятельств принять по спору обоснованный и законный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А12-4556/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев