Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А53-239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-239/23
06 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосвет-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 802 306 руб. и процентов в размере 503 323,99 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024.


установил, что ООО «Экосвет-Дон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 802 306 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 323,99 руб. (уточненные требования).

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, ходатайств не заявили.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 20 февраля 2024 года перерыв в пределах одного дня до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, позиции сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления решением единственного учредителя от «19» августа 2022 г. ООО «Экосвет-Дон» на должность директора общества назначен ФИО4, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Как указал истец, в ходе приема-передачи документов была установлена оплата платежными поручениями № 315 от 9.06.2022г. на сумму 1 802 306 руб., № 325 от 15.06.2022г. на сумму 2 000 000 руб., № 327 от 16.06.2022г. на сумму 2 000 000 руб.

В качестве оснований уплаты в данных п/п указано «оплата по счету № БР296 от 27 мая 2022г за выполненные работы по договору субподряда №11/04-22 от 11.04.2022г.».

Однако истец указал, что ООО «Экосвет-Дон» договор субподряда №11/04-22 от 11.04.2022г. не заключало и ООО "СТАЛЬСТРОЙ" фактически никакие работы в его интересах не выполняло.

По утверждению истца перечисление средств было связано с совершением противоправных действий лицами.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что ООО «Стальстрой» выполнило для нужд ООО «Экосвет-Дон» работы согласно договора № 11/04-22 от 11.04.2022.

Оригиналы договора субподряда №11/04-22, локально-сметного расчета (приложение № 1 к Договору), акт о приемки выполненных работ № 1 от 29.05.2022 на сумму 5 802 306 руб. справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.05.2023, подписанные сторонами, представлены в материалы дела.

Как утверждает ответчик работы выполнены силами и средствами ООО «Стальстрой» в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний первичными документами.

Поскольку работы были выполнены и приняты подрядчиком, вставлен счет на оплату в размере 5 802 306 руб. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Суд принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать , руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены платежные поручения, согласно которым обществом были перечислены денежные средства в сумме 5 802 306 руб.

Принимая решение по делу, суд установил, что из буквального содержания представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по счету № БР296 от 27.05.2022 за выполненные работы по договору субподряда № 11/04-22 от 11.04.2022», то есть основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых однозначно выражена в назначениях платежей.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг выполненных с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не являются очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ООО «Стальстрой» за конкретно выполненные работы.

Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком в подтверждение факта заключения договора, а также выполнения работ по договору представлены оригиналы договора субподряда №11/04-22, локально-сметного расчета (приложение № 1 к Договору), акт о приемки выполненных работ № 1 от 29.05.2022 на сумму 5 802 306 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.05.2023, подписанные истцом и ответчиком.

Согласно предмету договора субподряда № 11/04-22 от 11.04.2022 субподрядчик (ООО «Стальстрой») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Экосвет-Дон» ) работы, а именно «Модернизация теплового ввода в ж/д по адр.: Межевая, 123 протяж.=250 тр/пм, диаметр=100 мм (участок L=300.м) инв. № 00032931 от котельной по адресу пер Тихий 4, г. Ростов-на-Дону».

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 5 802 306 руб., в том числе НДС 967 051 руб.

Как указал ответчик, работы по договору полностью выполнены и сданы заказчику, что подтверждается первичной документацией.

Истец на доводы ответчика возражал, указал, что работы на указанном участке выполнены им лично в рамках заключенного договора подряда с АО «Теплокоммунэнерго».

На основании указанных доводов судом рассмотрен вопрос об истребовании у АО «Теплокоммунэнерго» информации о наличии с кем либо договорных отношений на выполнение работ по Модернизации теплового ввода в ж/д по адр.: Межевая, 123 протяж.=250 тр/пм, диаметр=100 мм (участок L=300.м) инв. № 00032931 от котельной по адресу пер Тихий 4, г. Ростов-на-Дону».

Во исполнение определения суда АО «Теплокоммунэнерго» представлен договор подряда № 310/22 от 04.04.2022, заключенный между АО «Теплокоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Экосвет-Дон» (подрядчик), дополнительное соглашение к договору, акты КС-2,КС-3, счет-фактура, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору в размере 12 051 710,40 руб.

Как указал истец, работы исполнены именно ООО «Экосвет-Дон» поскольку согласно пункта 3.4.2 договора № 310/22 от 04.04.2022 г. только с согласия Заказчика подрядчик может заключать договоры субподряда.

АО «Теплокоммунэнерго» указало, что о привлечении третьих лиц ООО «Экосвет-Дон» не уведомило.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ № 1 от 12.04.2022, № 2 от 15.04.2022, № 3 от 16.04.2022, № 4 от 17.04.2022, № 5 от 20.04.2022,№ 6 от 20.04.2022,№ 7 от 23.04.2022,№ 8 от 24.04.2022,№ 9 от 30.04.2022,№ 10 от 05.05.2022,№ 11 от 05.05.2022, № 12 от 06.05.2022, № 13 от 06.05.2022, № 14 от 08.05.2022, № 15 от 08.05.2022,№ 16 от 12.05.2022, № 17 от 14.05.2022, № 18 от 16.05.2022№ 19 от 16.05.2022,№ 20 от 17.05.2022 и другие в графе представитель лица, выполнивший работы, подлежащие освидетельствованию, указан производитель работ ООО «Стальстрой» ФИО5, в качестве строительного контроля ООО «Экосвет-Дон». Указанные акты подписаны истцом и ответчиком. Также ответчиком представлены сертификаты соответствия.

Также, как указал ответчик в июле 2022 им получена претензия от ООО «Экосвет-Дон», подписанная директором ФИО6, из которой следует, что договор был заключен между сторонами. В направленной претензии истец указал, что сроки по договору нарушены, работы не выполнены, о чем имеются подтверждающие документы, которые в суд не предоставлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что истец своими действиями подтверждает, что оснований для признания договора субподряда незаключенным не имеется.

Суд считает необходимым обратить внимание, что договор подряда и акты выполненных работ скреплены печатью общества, что в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у подписывавших акт лиц соответствующих полномочий по приемке работ от имени общества.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности.

Более того, суд отмечает, что в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Изложенные доводы, послужили основанием для отклонения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз им. С.М. Потапова» (344082, <...>; тел. +7 (863) 229-24- 05), эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стальстрой» на объекте по адресу: <...>, модернизация теплового ввода к ж/д в рамках договора N 11 /04-22 от 11 апреля 2022? Определить соответствие работ условиям договора и содержанию Акта КС-2 № 1 от 29.05.2022, а также представленной исполнительной документации.

2. Определить имеются ли в установленных объемах и видах работ, работы, выполненные на объекте иными подрядчиками.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 09.01.2024 № 2024/01

Согласно ответу эксперта на 1 вопрос, объем выполненных работ (по документам) ООО «Стальстрой» определен в таблице № 1, стоимость выполненных составляет 5 802 306 руб. с учетом НДС 20 %.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, по результатам анализа локальных сметных расчетов, анализа актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации, предоставленных в материалах дела № А53-239/23, а также согласно ходатайств эксперта от 20.09.2023 года и от 27.11.2023 года для производства судебной строительно-технической экспертизы, определены (по документам) работы, выполненные на объекте иным подрядчиком ООО «Экосвет-Дон», совпадающие в полных объемах и видах работ, с установленными объемами и видами работ, выполненными ООО «Стальстрой».

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал состав неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, опровергаются актами освидетельствования скрытых работ, в том числе подписанными со стороны истца, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебных заседаниях.

Доводы о том, что работы, указанные в договоре подряда, представленные ответчиком, были фактически выполнены истцом, рассмотрены судом и отклонены, как не опровергающие тот факт, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по перечислению денежных средств имели правовые и организационные основания, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы на испрашиваемую в иске сумму, выполнялись им самостоятельно.

При этом, факт не уведомления обществом «Экосвет-Дон» заказчика работ АО «Теплокоммунэнерго» о привлечении субподрядчика не опровергает факт выполнения работ силами ответчика.

Учитывая изложенные в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, правовых оснований для требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении указанного требования суд также отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения дела с целью проведения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 08.08.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, все вышеперечисленные несет истец, как проигравшая сторона.

Согласно 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, признанное судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным перечислить экспертам с депозитного счета суда вознаграждение за проведение судебной экспертизы, о чем будет вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 248 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосвет-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Украинцева Ю. В.