Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А50-7142/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

19.07.2023 №А50-7142/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом.59» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (614046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 09.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом.59» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 689 938 руб. 59 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 946 322 руб. 60 коп. по состоянию на 31.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 721 руб. 17 коп. по состоянию 31.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил.

Судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.01.2022 №4.22 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Многоквартирные дома в правобережной части г.Березники».

Срок выполнения работ – 31.03.2022 (п.3.2. договора).

Согласно п.16.2.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком строительства, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Общая стоимость работ – 6 185 115 руб. (п.4.1. договора).

Во исполнение п.5.2. договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 1 855 534 руб. 15 коп. платежным поручением от 09.03.2022 №439.

Письмом от 27.07.2022 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ.

Письмом от 09.03.2022 подрядчик уведомил субподрядчика о зачете встречных требований на сумму 165 595 руб. 56 коп.

Претензионным письмом от 09.03.2023 подрядчик потребовал возвратить авансовый платеж по договору в размере 1 689 938 руб. 59 коп. (1 855 534 руб. 15 коп. – 165 595 руб. 56 коп.), а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, выраженного в письме от 27.07.2022.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчику почтовым сообщением 29.07.2022, прибыло в место вручения 30.07.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 31.08.2022.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.).

Таким образом, в случае неполучения юридическим лицом юридически значимого сообщения по зависящим от него причинам, такое сообщение может считаться доставленным не ранее истечения срока его хранения, в данном случае 31.08.2022.

Исходя из вышеизложенного, договор субподряда прекращен 31.08.2022 вследствие одностороннего отказа истца от договора.

О недействительности одностороннего отказа истца от договора ответчиком не заявлено (ст.9 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что невозможность завершения работ в установленный договором срок связана с ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, - арбитражному не представлено.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, субподрядчик в порядке ст.720 ГК РФ результат работ, фактически выполненных к моменту получения соответствующего уведомления, не предъявил, соответствующих актов приемки истцу не направил.

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате предварительной оплаты в размере 1 689 938 руб. 59 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 101 721 руб. 17 коп. арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 946 322 руб. 60 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки (п.16.2.1 договора).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 28.03.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом.59» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 689 938 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 721 руб. 17 коп. по состоянию на 31.05.2023, неустойку в размере 946 322 руб. 60 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 1 689 938 руб. 59 коп. начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 36 690 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева