Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А70-9658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9658/2021
г. Тюмень
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр М» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Шалман»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 директор по паспорту гражданина РФ, решение № 25 от 26.11.2019, приказ о назначении от 12.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. основного долга по договору № 01/12/2017 от 01.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216,16 руб.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность по арендным платежам за пользование рекламной конструкцией.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнение к отзыву указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку произвел уступку прав требования по договору аренды в пользу ООО «Шалман», у ИП ФИО1 отсутствовало разрешение на размещение рекламной конструкции, в связи с чем, договор не исполнялся.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шалман» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 19.10.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении фотографий.

Судом было отказано в приобщении фотографий на основании следующего.

Согласно ст. 41 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и т.д.

Согласно ч.1, 5 ст. 159 АПК РФ Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ Арбитражный Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что фотографии истца не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, не содержат даты, времени съемки, зафиксированные фотосредством, из представленных фотографий не представляется возможным установить их относимость к периоду взыскания задолженности.

Представитель ответчика поддержала позицию, согласно отзыву и дополнительному отзыву на исковое заявление, ходатайствовала о приобщении фотографий, так же ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку новый представитель ответчика не владел достаточной информацией по делу.

В приобщении фотографий суд также отказывает представителю ответчика по основаниям, изложенным выше.

Ходатайство об отложении судом так же отклоняется, поскольку, учитывая, достаточный промежуток времени, предоставленный сторонам для подготовки к судебному заседанию, а также достаточный промежуток времени, предоставленный сторонам до судебного заседания, суд считает, что у ответчика имелась возможность по поиску и обеспечению участия своего представителя в рассматриваемом деле, ознакомления с материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры, а также невозможность своевременного ознакомления с материалами дела по уважительным причинам, суду не представлены.

На основании чего, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела истец – Управляющая компания – осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 115 по ул. Мельникайте (далее - МКД) (л.д.18-23).

На основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.02.2017, Управляющая компания (истец по делу) 01.12.2017 заключила с ответчиком (рекламораспространителем) договор № 01/12/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому управляющая компания обязалась предоставить ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торцевой стороне МКД по адресу: <...> (фасад). При этом, в соответствии с содержанием п.4 ст. 36 ЖК РФ, в случае ненадлежащего исполнения настоящего договора на размещение рекламы собственники помещений оставляют за собой право отказаться от данной услуги.

Согласно п.1.3 договора срок действия составляет 5 лет.

Согласно п.3.1 договора плата составляет 18 000 руб. в месяц. Согласно п.3.3 договора рекламораспространитель производит оплату в размере, указанной в п.3.1 договора ежемесячно, не позднее 5-го числа, месяца следующего за отчетным.

Согласно п.5 1 договора все изменения и дополнения, в настоящий договор, рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые имеют юридическую силу, если они подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Согласно п.5.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по окончании срока действия договора, досрочно по инициативе любой из сторон, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, ЖК РФ.

Согласно п.5.3 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе рекламораспространителя при отсутствии у него дальнейшей заинтересованности в использовании рекламного места. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении десяти дней со дня отправки письменного уведомления о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны установили арендную плату в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны установили арендную плату в размере 40 000 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 310 000,00 руб.

Учитывая, что ответчик задолженность по арендным платежам не погасил, истец обратился в Суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Таким образом, предоставление собственниками помещений МКД в пользование третьему лицу какой-либо части МКД для размещение рекламной конструкции возможно лицом, уполномоченным такими собственниками на заключение договоров.

Как указано Судом выше, п. 3.3.7 договора управления от 01.03.2017, согласно решению собственников, изложенному в вопросе 4 протокола общего собрания от 06.02.2017, истец по делу наделен правом заключать договоры с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников от имени и в интересах собственников.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об уступке права (требования) к договору № 01-2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ИП ФИО1 уступила ООО Шалман право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (фасад) (л.д.46). Ответчик так же ссылается на уведомление истца о совершенной уступке, между тем, допустимые доказательства уведомления в материалы дела в нарушение ст. 65, 9 АПК ФР не представляет.

При этом доказательства принятия собственниками помещений в МКД, Управляющей компанией - истцом по делу – решения о заключении договора аренды рекламной конструкции с ООО «Шалман» в материалах дела отсутствуют.

Доказательства расторжения договора аренды с ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а равно, как и внесения изменений в договор в части замены стороны по договору, в установленном порядке, суду так же не представлены.

Кроме того, Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга между предпринимателем и ООО «Шалман» не совершалось. Поэтому на цеденте (предпринимателе) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в части внесения платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате арендных платежей лежит именно на ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности по оплате арендных платежей в размере 310 000 руб. за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела задолженность ответчика установлена, Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, считает исковые требования о взыскании 310 000 руб. задолженности по арендной плате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216, 16 руб. за период с 06.03.2020 по 21.05.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме долга подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216, 16 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 384,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 117 от 28.05.2021, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр М» 310 000,00 руб. задолженности, 9 216,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 384,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов