Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-960/2018

22 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу № А79-960/2018


по жалобе ФИО1

на бездействие конкурсного управляющего

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (далее – Общество; должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, а ткже с требованиями о признании платежей, произведенных кредитором, текущими и о выплате заявителю 39 572 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, отказал в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия действий (бездействия) управляющего действующему законодательству и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 29.05.2020 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что задолженность перед ним является текущей, поскольку возникла, когда должник в декабре 2018 года перестал обслуживать жилой дом, в котором находится квартира заявителя. У конкурсного управляющего отсутствуют основания для невыплаты текущих платежей. ФИО1 ссылается на ошибочное указание судом первой инстанции даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также полагает, что не обязана обращаться в суд за взысканием спорной задолженности, поскольку ее размер может определить суд в рамках дела о банкротстве Общества. Кроме того, заявитель считает, что решение суда общей юрисдикции невыполнимо на стадии конкурсного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А79-960/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.03.2018 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 12.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Сославшись на наличие у должника перед ФИО1 текущей задолженности в сумме 39 572 рублей 27 копеек, последняя обратилась в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

По смыслу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При исследовании вопроса о характере требований кредитора, суды установили, что денежные средства в сумме 35 058 рублей 59 копеек были оплачены заявителем до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (02.03.2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр, в рассматриваемом случае является дата внесения платежей должнику.

Ввиду того, что денежные средства в сумме 35 058 рублей 59 копеек были оплачены кредитором до принятия к производству заявления о банкротстве должника (что заявитель не оспаривает), суды с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления № 63, правомерно признали данные денежные требования не относящимися к текущим платежам.

ФИО1 также ссылалась на перечисление ею должнику денежных средств в общей сумме 10 000 рублей 05.06.2018 и 03.10.2018, которые подлежат отнесению к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 60, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 закона.

Ввиду того, что сумма требований заявителя не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в то время как в рамках настоящего обособленного спора суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования, и с учетом отсутствия доказательств нарушения ФИО2 требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие) не имелось.

Таким образом, суды на законных основаниях отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Неверное указание судом первой инстанции даты возбуждения дела о банкротстве Общества, как верно указал апелляционный суд, не повлекло принятие незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу

№ А79-960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова


Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова