Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А83-19380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19380/2022
04 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

Отделу судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

ФИО3

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП Республики Крым ФИО4,

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП Республики Крым ФИО5,

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП Республики Крым ФИО6,

о признании незаконным бездействия


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 035463902 от 27.08.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6 совершить исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 035463902 от 27.08.2020г. по ИП № 24971/22/82012-ИП, а именно – запросить сведения об имуществе должника, наложить аресты на выявленное имущество, предоставить сведения о выявленном имуществе и совершенных исполнительных действиях взыскателю.

Определением от 03.10.2022 заявление оставлено без движения.

06.10.2022 в адрес суда от заявителя поступили документы, по совокупности которых, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 07.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

03 ноября 2022 года суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП Республики Крым ФИО4

09 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов ОСП России по г. Керчи, ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание 02 мая 2023 года стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163, АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель указывал о незаконности бездействия пристава в части не исполнения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 035463902 от 27.08.2020г. по ИП № 24971/22/82012-ИП.

Служба судебных приставов в удовлетворении заявления просила отказать, ввиду отсутствия у должника имущества, совершения всех необходимых действий в части надлежащего исполнения требований ИД.

Протокольным определением судом изменено наименование с ИП ФИО3 на ФИО3 в связи с утратой 02.08.2019 статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее - ООО «Альфа-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, управляющий) о взыскании понесенных убытков в размере 4 584 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-5950/2019 исковые требования удовлетворены взыскано с с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316673300076435; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 4 584 000,00 рублей.

Постановлениями судов вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

29 апреля 2021 года Арбитражным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Республики Крым ФИО4 было возбуждено исполнительное производство по ИП № 24971/22/82012-ИП.

Протоколом собрания кредиторов ООО «Альфа-групп» от 11 июля 2022 года №4 по вопросу №8 об утверждении порядка продажи имущества должника, а именно права требования к ИП ФИО3 в размере 4 584 000,00 рублей решено утверждение в порядке предложенном конкурсным управляющим заявителя.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Альф-Групп» ФИО2 03 июля 2022 года обратился в ОСП по г. Керчи УФССП России по РК с запросом о предоставлении сведений и материалов исполнительного производства № 24971/22/82012-ИП.

06 сентября 2022 года конкурсный управляющий повторно обратился в адрес ОСП по г. Керчи УФССП России по РК с требованием о предоставлении сведений относительно полученной выписку из ЕГРП о правах на недвижимое имущество, сведения из ГИБДД о наличии в собственницы должницы автотранспортных средств, сведения о выявленных счетах, а также сведения о наложенных арестах на выявленное имущество и счета.

Посчитав, что судебным приставом допущено бездействие в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из данных разъяснений следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе не следует лишь из факта истечения установленного законом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела, а также справки по исполнительному производству следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки с целью выявления имущества должника и обращения взыскания на него, установлены расчетные счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен также акт о свершении исполнительских действий о выходе по месту регистрации должника, установлено наличие земельного участка без строений. При этом, данный адрес совпадает с адресом регистрации должника, предоставленного в ответ на запроса суда Управлением по вопросам миграции МВД России по РК.

Отделением №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 02 апреля 2022 года за исх. №11/1/2-500 представлен ответ, согласно которому водительское удостоверение на имя должника не выдавалось.

В форме электронного документа оборота в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 №19480085109 от 18 марта 2022 года предоставлено отсутствие сведений о зарегистрированных права должника на автотранспорт.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-001/2022-50996636 от 07 апреля 2022 года сообщено об отсутствии сведений о наличии у должника права собственности на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Из представленной сводке по исполнительном производству следует, что 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по РК ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обновлены запросы.

Отсутствие результатов от принятых приставом мер к отысканию имущества должника и обращению на него взыскания свидетельствует не о незаконном бездействии пристава, а об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела не подтверждается, что при наличии каких-либо сведений о наличии имущества должника пристав не принимал меры к обращению на него взыскания.

Между тем, судом учтено, что Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6495/2021 производство по ходатайствам об утверждении мирового соглашения, о введении внешнего управления, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования прекращено, производство по делу о банкротстве № А62-6495/2021 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – прекращено, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Также судом установлено, что задолженность ФИО3 не была реализована с публичных торгов в рамках процедуры банкротства, поскольку сообщением №10369292 от 19.12.2022 данные торги были отменены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Альфа-Групп» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский