Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-229957/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229957/18-153-1772
г. Москва
20 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2018 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Кастальской М. Н. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-РЕСУРС" (129344, <...>, ПОМ. II КОМ.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 09.12.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС" (101000, <...>, ЭТАЖ 1 КОМН 18, ОГРН1177746965648, ИНН9701088218, дата регистрации- 14.09.2017)

о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. из них: основной долг по договору поставки №АР000099 от 30.10.2017 в размере 48 000 руб., пени в размере 2000 руб. за период с 28.05.2018 по 20.09.2018,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВТОРЕЙС» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. из них: основной долг по договору поставки №АР000099 от 30.10.2017 в размере 48 000 руб., пени в размере 2000 руб. за период с 28.05.2018 по 20.09.2018.

Определением от 19.10.2018г. исковое заявление ООО «АВТО-РЕСУРС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

23.10.2018г. от истца Почтой России поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №АР000099 от 30.10.2017 в размере 447 626 руб., пени в размере 12 563 руб. 37 коп. за период с 28.05.2018 по 20.09.2018., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев заявление истца, удовлетворяет его в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки №АР000099 от 30.10.2017 в размере 447 626 руб., пени в размере 12 563 руб. 37 коп. за период с 28.05.2018 по 20.09.2018., в порядке ст. 49 АПК РФ. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению в порядке ст. 49 АПК РФ, как вновь заявленное требование.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-229957/18-153-1772 изготовлена 05 декабря 2018 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07 декабря 2018 г. в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.10.2017 г. между ООО «АВТО-РЕСУРС» (Поставщик) и ООО «АВТОРЕЙС» (Покупатель) был заключен Договор поставки №АР000099, согласно условиям которого Истец обязался поставить запасные части к автомобильной технике, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель производит оплату Поставщику за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Истец передал Ответчику товар по УПД №1151 от 02.04.2018г., №1187 от 04.04.2018г., №1186 от 04.04.2018г., №1194 от 04.04.2018г., №1204 от 05.04.2018г., №1243 от 07.04.2018г., №1261 от 09.04.2018г., №1278 от 10.04.2018г., №1284 от 11.04.2018г., №1327 от 13.04.2018г., №1370 от 17.04.2018г., №1387 от 18.04.2018г., №1502 от 24.04.2018г., №1484 от 24.04.2018г., №1523 от 25.04.2018г., №1571 от 28.04.2018г., №1632 от 04.05.2018г., №1721 от 10.05.2018г., №1735 от 11.05.2018г. на общую сумму 1 389 746 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных УПД.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 447 626 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2018г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 447 626 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.3.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 12 563 руб. 37 коп. за период с 28.05.2018 по 20.09.2018., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Что касается госпошлины с увеличенной цены иска, то суд относит ее на истца в полном объеме, без возмещения с ответчика, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно, а в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что законом предусмотрена возможность предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд относит судебные расходы по государственной пошлине на счет истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-РЕСУРС" об увеличении исковых требований в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС" основного долга до суммы 447 626 руб. 00 коп., и в части взыскания неустойки за период с 28.05.2018 по 20.09.2018 до суммы 12 563 руб. 37 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-РЕСУРС" в части требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС" неустойки по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-РЕСУРС" долг в размере 447 626 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 12 563 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 37 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-РЕСУРС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 203 (десять тысяч двести три) руб. 79 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Кастальская М. Н.