Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А46-2891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2891/2018
07 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании 34 796,06 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 34 796,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет цены иска.

19.03.2018 АО «Омсктрансмаш» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило ходатайство о снижении размера неустойки в 2 раза, а также указало на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

26.03.2018 АО «Омсктрансмаш» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения от 23.04.2018 по настоящему делу; с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Комфорт» взыскано 34 796, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 21.03.2017, а также 2 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

28.04.2018 от АО «Омсктрансмаш» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «Комфорт» (поставщик) были подписаны договоры поставки № 2696сч/316/14 от 08.12.2014 и № 3424сч/362/15 от 08.07.2015 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товары и оказать услуги по их монтажу, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары и оказанные услуги (пункт 1 договоров).

Истец в соответствии с условиями указанных договоров поставил в адрес АО «Омсктрансмаш» товар, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 496 000 руб. по договору № 3424сч/362/15 от 08.07.2015, 49 250 руб. долга по договору № 2696сч/316/14 от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу № А46-15106/2016 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Комфорт» взыскано 496 000 руб. долга по договору № 3424сч/362/15 от 08.07.2015, 49 250 руб. долга по договору № 2696сч/316/14 от 08.12.2014, а также 60 909, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2016.

10.03.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС № 010953198 по делу № А46-15106/2016.

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» исполнительный лист исполнен 21.03.2017.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.08.2016 по 21.03.2017 на сумму 34 796,06 руб. (по договору № 2696сч/316/14 от 08.12.2014 - 3 142, 97 руб.; по договору № 3424сч/362/15 от 08.07.2015 - 31 653, 09 руб.)

30.06.2017 ООО «Комфорт» направило в адрес АО «Омсктрансмаш» претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основание для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу № А46-15106/2016, вступившим в законную силу, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Комфорт» взыскано 496 000 руб. долга по договору № 3424сч/362/15 от 08.07.2015, 49 250 руб. долга по договору № 2696сч/316/14 от 08.12.2014, а также 60 909, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2016.

Решение от 26.01.2017 по делу № А46-15106/2016 исполнено 21.03.2017, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), признан арифметически верным.

АО «Омсктрансмаш» заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в 2 раза на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, то есть исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 21.03.2017 в размере 34 796,06 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассмотрением дела в суде, в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Комфорт» представлены: соглашение № 17/5/17/2017/4 об оказании правовой помощи от 17.05.2017 (далее - соглашение), платежное поручение от 26.05.2017 № 45.

По условиям соглашения ООО «Комфорт» (доверитель) поручает, а агентство гражданской правовой защиты ИП ФИО1 (поверенный) принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по спорному вопросу взыскание процентов за нарушение обязательств по исполнению договора поставки. Способ - Представительство в суде цена спора не определена ориентировочно 10 000 – 40 000 руб. и будет уточнено при ознакомлении с материалами дела. Оппонент - ОАО «Омсктрансмаш» (пункт 1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2. соглашения в рамках настоящего договор поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы оппоненту и в арбитражный суд, как-то: претензию, исковое заявление с комплектом прилагаемых документов или возражения; подать документы уполномоченному органу и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; по результатам рассмотрения дела передать доверителю вступившее в законную силу решение и исполнительный лист.

Гонорар доверенного за участие в суде 1 инстанции определяется в сумме 11 000 руб. Каждая последующая инстанция оценивается в 5 000 руб. независимо от инициатора жалобы.

Оплата производится следующим образом: 11 000 руб. доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного, не позднее 3 дней после подписания настоящего соглашения авансом, в противном случае оно теряет силу. Оставшуюся сумму доверитель оплачивает не позднее даты первого судебного заседания (пункт 3. - 4. соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 45 на сумму 11 000 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «Омсктрансмаш» в отзыве на иск указало на явно завышенный размер понесенных судебных расходов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из фактического объема оказанных доверителем по соглашению  услуг, а также принимая во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, и обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 11 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2018 № 6).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 796, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 21.03.2017, а также 2 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова