Резолютивная часть решения от 3 сентября 2021 г. по делу № А04-5173/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5173/2021
г. Благовещенск
03 сентября 2021 года
изготовление решения в полном объеме

02 сентября 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия «Мастер» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 371 367, 27 руб. законной неустойки за период с 14.06.2019 по 03.06.2021 и с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, копия диплома, паспорт;

после перерыва:

представители лиц, участвующих в деле, не явились.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие «Мастер» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – истец, МКП «Мастер», предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ответчик, ООО «Интерлес», общество) о взыскании 1 371 367,27 руб. законной неустойки за период с 14.06.2019 по 03.06.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии, основной долг за которые взыскан вступившим в законную силу решением от 19.01.2021 по делу № А04-8322/2020 Арбитражного суда Амурской области.

В отзыве общество указало, что заявленная истцом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовало о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, что составит 647 281, 42 руб.

В судебном заседании (до объявления судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва) представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что в исковом заявление допущена опечатка в части указания периода начисления неустойки, просила взыскать неустойку за период с 14.06.2019 по 03.06.2021, с продолжением начисления неустойки с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, просила взыскать неустойку исходя из ставки рефинансирования в размере 6,50%, действующей на дату рассмотрения дела. Дала пояснения по порядку определения периодов начисления неустойки. Отметила, что обоснованность требований истца в части предъявления к взысканию именно неустойки подтверждена судебными актами по делам №№ А04-6055/2020, А51-9094/2020.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца (до перерыва), ознакомившись с доводами ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Мастер» на основании постановления главы рабочего поселка Новобурейский № 147 от 25.05.2018 получило в хозяйственное ведение муниципальное имущество (повысительные станции и теплотрассы) и являлось теплосетевой организацией в отопительный период 2018-2019 годы, для объектов, получающих услугу теплоснабжения от котельной ООО «Бурея-Восток», находящейся в аренде у ООО «Надежда» на основании договора аренды № 06/2017 от 17.07.2017.

В последующем комплекс котельной передан в субаренду ООО «Интерлес» на основании договора субаренды № 07/2018 от 01.07.2018.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с ООО «Интерлес» не заключен в виду наличия у сторон разногласий по его условиям, что, однако, не освобождает ООО «Интерлес» от обязанности оплачивать услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организации.

Тариф для МУП «Мастер» на услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя утвержден Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 123-пр/т от 23.11.2019 и составил 366, 94 руб. /Гкал.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2021 по делу № А04-8322/2020 Арбитражного суда Амурской области с общества «Интерлес» в пользу предприятия «Мастер» взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 06.05.2019 в сумме 6 472 814 руб. 26 коп.

Полагая, что обществом допущена просрочка по оплате оказанных услуг, МКП «Мастер» начислено ответчику неустойку за период с 14.06.2019 по 03.06.2021 на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за взысканием которой обратилось в рамках настоящего дела.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В рамках дела № А04-8322/2020 арбитражным судом установлен факт отсутствия между сторонами заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако отсутствие подписанного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не может освобождать теплоснабжающую организацию от исполнения обязанности оплатить фактически полученные услуги и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 названной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена пунктами 9.1 - 9.4.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ расширен субъектный состав гражданско-правовой ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, добавлены: теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, указанной нормой императивно установлены субъекты гражданско-правовой ответственности - потребители, приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Основанием ответственности является несвоевременная и (или) неполная оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Лицами, имеющими право взыскивать неустойку, названы - единая теплоснабжающая организация или теплоснабжающая организация.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение тепловой энергии - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

По общему правилу услуги по передаче тепловой энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании.

Таким образом, спорные отношения сторон, возникшие в рамках оказания теплосетевой организацией (МКП «Мастер») услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации (ООО «Интерлес») не подают под объектный и субъектный состав, предусмотренный пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Такого основания ответственности как неоплата (несвоевременная оплата) оказанных услуг по передаче тепловой энергии пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не содержит.

С учетом изложенного оснований применения к ответчику мер ответственности, предусмотренной данной нормой, не имеется.

Положений, содержащих порядок начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии, Закон о теплоснабжении не содержит, при этом меры ответственности за нарушение обязательств не могут применяться по аналогии.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных МКП «Мастер» исковых требований являются взыскание неустойки, а основанием – нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание очевидность преследуемого истцом материального интереса и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон на момент разрешения спора в суде, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации, а именно положения статьи 395 ГК РФ.

Возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 309-ЭС21-1911 по делу № А60-12801/2020.

С учетом изложенного подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 03.06.2021 составит 429 956,37 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 486 385,44 р.

14.06.2019

16.06.2019

3
7,75

2 486 385,44 × 3 × 7.75% / 365

1 583,79 р.

2 486 385,44 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 486 385,44 × 42 × 7.5% / 365

21 457,85 р.

2 486 385,44 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 486 385,44 × 42 × 7.25% / 365

20 742,59 р.

2 486 385,44 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 486 385,44 × 49 × 7% / 365

23 365,21 р.

2 486 385,44 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 486 385,44 × 49 × 6.5% / 365

21 696,27 р.

2 486 385,44 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 486 385,44 × 16 × 6.25% / 365

6 812,01 р.

2 486 385,44 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 486 385,44 × 40 × 6.25% / 366

16 983,51 р.

2 486 385,44 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 486 385,44 × 77 × 6% / 366

31 385,52 р.

2 486 385,44 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 486 385,44 × 56 × 5.5% / 366

20 923,68 р.

2 486 385,44 р.

22.06.2020

30.06.2020

9
4,50

2 486 385,44 × 9 × 4.5% / 366

2 751,33 р.

+3 986 428,82 р.

01.07.2020

Новая задолженность

6 472 814,26 р.

01.07.2020

26.07.2020

26

4,50

6 472 814,26 × 26 × 4.5% / 366

20 691,78 р.

6 472 814,26 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

6 472 814,26 × 158 × 4.25% / 366

118 756,69 р.

6 472 814,26 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

6 472 814,26 × 80 × 4.25% / 365

60 294,71 р.

6 472 814,26 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

6 472 814,26 × 35 × 4.5% / 365

27 930,64 р.

6 472 814,26 р.

26.04.2021

03.06.2021

39

5,00

6 472 814,26 × 39 × 5% / 365

34 580,79 р.

Сумма основного долга: 6 472 814,26 р.

Сумма процентов: 429 956,37 р.

В остальной части штрафных санкций за период с 14.06.2019 по 03.06.2021 исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 6 472 814, 26 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отклоняет. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылки истца на решения судов по иным делам признаются несостоятельными, поскольку судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, но с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 26 714 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 429 956, 37 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 375, 48 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 18 338, 52 руб., приходящаяся на сумму исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Мастер» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 03.06.2021 в размере 429 956, 37 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 6 472 814, 26 руб. начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 375, 48 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Мастер» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 338, 52 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова