Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А56-52527/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2021 года

Дело №

А56-52527/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» представителя Сасыкина К.Ю. (доверенность от 11.06.2020), от Измакова С.Г. представителя Ивановой В.С. (доверенность от 10.05.2021),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-52527/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аптека 4», адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Елизарова, д. 15, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847248691, ИНН 7811584938 (далее – Общество должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее – ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург»), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь Петрову Татьяну Владимировну и Измакова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» (далее – ООО «Пульс СПб»), также являющееся конкурсным кредитором Общества, 24.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь ООО «Пульс СПб» к участию в обособленном споре по заявлению ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» о привлечении Измакова С.Г. и Петровой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве созаявителя; привлечь Измакову Алевтину Андреевну к участию данном обособленном споре в качестве соответчика; привлечь Измакова С.Г., Петрову Т.В. и Измакову А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; взыскать с Измакова С.Г., Петровой Т.В. и Измаковой А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму, равную общему размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), а также требований, заявленных после закрытия Реестра, и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» отказано; этим же определением суд первой инстанции отказал в привлечении ООО «Пульс СПб»к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя, а Измаковой А.А. – в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Пульс СПб» просит отменить определение от 07.12.2020 и постановление от 15.02.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) утратила силу; неправомерно не привлек ООО «Пульс СПб» к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

ООО «Пульс СПб» считает, что вина Петровой Т.В., являвшейся единоличным исполнительным органом Общества, Измаковой А.А. и Измакова С.Г., являющихся участниками должника, в банкротстве последнего является доказанной; указывает, что названные лица по аналогичным основаниям привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью «Аптека 3» (далее – ООО «Аптека 3») и «Регион Доктор» (далее – ООО «Регион Доктор») в рамках дел о банкротстве ООО «Аптека 3» и ООО «Регион Доктор».

По мнению подателя жалобы, ответчики не опровергли доводы о неисполнении ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В представленном в электронном виде отзыве Измаков С.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пульс СПб» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Измакова С.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником Общества является Измаков С.Г.

Единоличным исполнительным органом Общества с 15.07.2014 по 23.09.2014 являлся Измаков С.Г., с 23.09.2014 по 26.11.2015 – Меньшова О.А., с 26.11.2015 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства – Петрова Т.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Измакова С.Г. и Петровой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» сослалось на неисполнение Петровой Т.В. как руководителем Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению заявителя, возникла не позднее 12.12.2018, а также на то, что Измаков С.Г. и Петрова Т.В. своими действиями способствовали доведению Общества до банкротства.

Заявитель также указал, что документация Общества руководителем должника Петровой Т.В. передана конкурсному управляющему не полностью.

ООО «Пульс СПб» просило привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя, а Измакову А.А. – в качестве соответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что привлечение к участию в настоящем обособленном споре созаявителя и соответчика приведет к затягиванию его рассмотрения, в связи с чем отклонил ходатайство ООО «Пульс СПб».

Наличие оснований для привлечения Измакова С.Г. и Петровой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд признал недоказанным, в связи с чем определением от 07.12.2020 отказал в удовлетворении заявления

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным разъяснениям и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, обращаясь в арбитражный суд с заявлением привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, инициатор обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, вынесения отдельного определения о привлечении в качестве созаявителей других кредиторов должника к участию в обособленном споре по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не требуется.

Не усматривается также, что отказ в привлечении Измаковой А.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика нарушил права ООО «Пульс СПб», лишил его возможности заявить соответствующее требование вне рамок настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Пульс СПб» о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя, а Измаковой А.А. – в качестве соответчика само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, в связи с чем отклоняет содержащийся в кассационной жалобе ООО «Пульс СПб» довод о неправомерном отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» усматривало в неисполнении Петровой Т.В. как руководителем Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению заявителя, возникла не позднее 12.12.2018.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Общества, по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 80 851 000 руб., выручка – 84 464 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами, на которую сослался заявитель, с учетом особенностей деятельности Общества не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Пульс СПб» не опровергают обоснованность указанного вывода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование требований о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» также сослалось на то, что Измаков С.Г. и Петрова Т.В. своими действиями способствовали доведению Общества до банкротства.

Заявитель указал, что при наличии долга перед конкурсным кредитором, который руководитель Общества признал в письме от 11.10.2018, Петрова Т.В. давала распоряжения на отгрузку неоплаченного товара.

ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» полагало, что Петрова Т.В. не принимала достаточных мер для достижения целей, для которых было создано юридическое лицо, вводила в заблуждение кредитора.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отгрузка товара в отсутствие его предварительной оплаты производилась Обществом в соответствии с условиями договоров, заключенных с контрагентами; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые сослалось ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург», и банкротством должника отсутствует.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного ООО «Пульс СПб» приводило доводы о совершении Обществом сделок по перечислению денежных средств в пользу лиц, афиилированных с Измаковым С.Г. и Петровой Т.В.; указало, что данные сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Общества (том дела 25, листы 175-181).

Причинен ли данными сделками существенный вред кредиторам Общества и может ли быть в связи с этим применена презумпция доведения до банкротства в результате совершения данных сделок, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае наличие оснований для привлечения Петровой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» усматривало в том, что документация Общества ею как руководителем должника передана конкурсному управляющему не полностью.

В представленном отзыве конкурсный управляющий подтвердил, что документация Общества у него отсутствует, руководитель должника Петрова Т.В. передала ему лишь учредительные документы Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Общества документов должника и принадлежащих Обществу материальных ценностей, при этом установлено, документы Общества, не переданные конкурсному управляющему, были утрачены в связи затоплением помещения, в котором они находились.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что вина бывшего руководителя должника и совершение им недобросовестных действий, связанных с утратой части документации, заявителем не доказана, в связи с чем совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Петровой Т.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствует.

Между тем утрата документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является основанием для применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Как полагает суд кассационной инстанции, утрата документов Общества в связи затоплением помещения, в котором они находились, равно как и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании этих документов у бывшего руководителя Общества, сами по себе не опровергают указанную презумцию, не подтверждают отсутствие вины руководителя в ненадлежащем хранении документации и принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в привлечения Петровой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документации должника, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований о привлечении Измакова С.Г. и Петровой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-52527/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко