Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-5722/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

дело №А56-5722/2022/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 (паспорт; участник должника) и его представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2023);

- от ООО «СВС-Инвест»: ФИО4 (доверенность от 25.05.2023);

- от АО «ВТБ Лизинг»: ФИО5 (доверенность от 01.03.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26423/2023) конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-5722/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синергия»,

установил:

акционерное общество «Юнитрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Синергия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «Синергия» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО7 – члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением от 21.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) арбитражный суд признал ООО «Синергия» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора перенайма от 01.03.2021 №АЛПН106960/02-19СПБ между должником, ООО «СВС-Инвест» и АО «ВТБ «Лизинг» к договору лизинга от 25.06.2019 №АЛ106960/02-19, заключённому должником и АО «ВТБ «Лизинг», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВС-Инвест» 1 415 452 руб.

Определением от 05.07.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО6 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В судебном заседании участник должника и его представитель, а также представители АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СВС-Инвест» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Синергия» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.06.2019 №АЛ106960/02-19, по которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю автомобиль «КИА Соренто», VIN <***>, а лизингополучатель — уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

По соглашению от 01.03.2021 №АЛПН106960/02-19СПБ права и обязанности лизингополучателя с согласия АО «ВТБ Лизинг» переданы ООО «СВС Инвест».

Пунктом 1.7 соглашения предусмотрено, что на момент передачи прав по соглашению у лизингополучателя имеется переплата перед лизингодателем на сумму 70 922 руб. 60 коп., задолженности не имеется; пунктом 1.9 того же соглашения установлено, что ООО «СВС Инвест» и ООО «Синергия» согласовывают цену за уступку прав отдельным соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из пункта 8 постановления №63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Заявление конкурсного управляющего сводится к тому, что ООО «СВС-Инвест» не внесло оплату по договору об уступке от 01.03.2021. Между тем, указанное обстоятельство является основанием для взыскания дебиторской задолженности, но не для признания договора недействительным.

При этом в случае, если соглашение так и не было достигнуто сторонами, цена договора может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Намеренного заключения сторонами соглашения, которое они не собирались исполнять (абзац пятый пункта 8 постановления №63), из материалов дела не следует.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1); таких нарушений также не выявлено.

При таком положении суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

При принятии к производству жалобы определением от 08.08.2023 суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её подачу в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления №63).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-5722/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва