Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-19778/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19778/2018
18 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от Пухальского С.Л.: Пирогов И.М. по доверенности от 01.08.2019

от конкурсного управляющего ООО «Терминал»: Филатова В.В. по доверенности от 12.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33100/2019) конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-19778/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Пухальского Сергея Леонидовича о намерении погасить требования кредиторов к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал»

установил:

16.02.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление ООО «Багарт» о признании ООО «Терминал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Терминал» по заявлению ООО «Багарт».

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2018) в отношении ООО «Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В арбитражный суд поступило заявление Пухальского Сергея Леонидовича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 ходатайство ООО «ТД «Продмир» об отложении судебного заседания отклонено. Признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Терминал». Пухальскому С.Л. в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу нотариусу Маринос Маргарите Сергеевне перечислить денежные средства кредиторам, согласно реестра требований кредиторов ООО «Терминал», а именно: ФНС России в размере 0,04 руб.; ООО «Багарт» в размере 1 500 000,00 руб.

Назначено рассмотрение дела и вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Баринов С.Л. просит определение суда первой инстанции от 22.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что долг кредитора ООО «Багарт» был переуступлен в порядке договора цессии другому кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу Пухальский С.Л. просит определение суда первой инстанции от 22.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Пухальского С.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Довод управляющего о том, что ООО «Багарт» произведена переуступка права требования задолженности в размере 1 500 000 руб. иному кредитору, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил заявление о намерении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению от 12.10.2019 судом было удовлетворено заявление Пухальского Сергея Леонидовича о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Терминал», путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

При этом согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим Бариновым С.Л. в судебное заседание от 07.10.2019 года (по итогам которого вынесено определение от 12.10.2019 года), в реестр включены требования кредитора ООО «Багарт» в размере 1 500 000 рублей и кредитора МИ ФНС № 23 по СПб в размере 04 копейки.

Уведомлением от 17.10.2019 года управляющий Баринов С.Л. известил суд о лицах, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 11.11.2019 кредиторами должника ООО «Терминал», чьи требования внесены в реестр требований кредиторов являются ООО «Багарт» и МИ ФНС № 23 по СПб.

Таким образом, суд, признавая обжалуемым определением от 22.10.2019 года удовлетворенным требования кредиторов должника, мог исходить только из указанных выше сведений реестра требований кредиторов.

Закон о банкротстве и АПК РФ не позволяют суд признать кредитором должника лицо, не внесённое в реестр требований кредиторов.

При этом Законом о банкротстве установлены сроки рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, сроки удовлетворения требований кредиторов и сроки рассмотрения заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленная Законом о банкротстве процедура погашения третьим лицом требований кредиторов должника не предполагает внесение изменений в реестр требований кредиторов на этапе после удовлетворения судом заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов. Законом о банкротстве не установлено сроков для рассмотрения заявлений лиц, не включенных в реестр требований кредиторов, после того, как суд удовлетворил заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов. Также Закон о банкротстве не предполагает предоставления правопреемникам кредиторов сроков для осуществления процессуального правопреемства.

Процессуальные права заявителя - лица, погасившего требования кредиторов не могут быть поставлены в зависимость от процессуальных действий правопреемников кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО «ТД «Продмир» приобрело право требование кредитора ООО «Багарт» к должнику ООО «Термиал» в августе 2018 года, следовательно, на протяжении более чем один год ООО «ТД «Продмир» не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом ни кредитор ООО «Багарт», ни новый кредитор ООО «ТД «Продмир» не направляли должнику ООО «Терминал» каких-либо уведомлений о состоявшейся уступке права требования. Доказательств извещения должника о состоявшейся уступке права требования не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства (по аналогии с процедурой реализации имущества должника), установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции верно отмечено что намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В рассматриваемом случае заявление Пухальского С.Л. соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Определением арбитражного суда от 12.10.2019 года было удовлетворено заявление Пухальского С.Л. о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Терманал» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

14 октября 2019 года Пухальским С.Л. внесены денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса Маринос М.С. (нотариальный округ Санкт-Петербурга) денежные средства в размере 1 500 000,04 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 года № 43 и справкой нотариуса от 16.10.2019 года № 246.

Таким образом, Пухальским С.Л. выполнены требования определения арбитражного суда от 12.10.2019 года.

Оснований для отказа судом в удовлетворении заявления Пухальского С.Л. апелляционным судом также не установлено.

Вопросы реализации соответствующих прав на получение денежных средств кредиторами либо их правопреемниками подлежат самостоятельному разрешению.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. В связи с изложенным пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в порядке кассационного производства законом не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Судом дополнительно отмечается, что при оглашении и размещении резолютивной части постановления суда от 12.12.2019 апелляционным судом ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку согласно вышеуказанным нормам права, обжалование судебного акта возможно в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-19778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Юрков