Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А34-11800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11800/2022
г. Курган
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии

(до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.07.2022, паспорт, диплом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – ответчик, МКУ «АТИ г. Кургана») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 23 от 11.12.2020 в сумме 824 487 руб. 92 коп., пеней в размере 102 346 руб. 43 коп. за период с 26.01.2021 по 21.02.2022, пеней за период с 22.02.2022 по день оплаты суммы задолженности по контракту в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности по муниципальному контракту № 23 от 11.12.2020, но не более цены контракта, которая составляет 824 487 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 537 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 21 537 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением № 22279 от 07.06.2022.

Определением суда от 08.07.2022 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 19.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Рассматриваются требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 23 от 11.12.2020 в сумме 824 487 руб. 92 коп., пеней в размере 94 531 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв в течение 15 минут, судебное заседание продолжено после объявления в нем перерыва.

Представитель истца ходатайствовал о продлении перерыва в целях уточнения исковых требований.

Представитель ответчика не имел возражений против удовлетворения ходатайства истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв в судебном заседании до 22.09.2022 11 час. 30 мин., судебное заседание продолжено после объявления в нем перерыва.

20.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 23 от 11.12.2020 в сумме 824 487 руб. 92 коп., пеней в размере 88 632 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика поддерживал представленное заявление о признании исковых требований.

Представитель истца не имел возражений по заявлению ответчика о признании исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по устранению последствий аварийной ситуации на линиях наружного освещения города Кургана (далее также – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устранению последствий аварийной ситуации на линиях наружного освещения города Кургана в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к Контракту, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 824 487 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 137 414 руб. 65 коп.

Оплата производится за фактически выполненные работы по безналичному расчёту в течение тридцати дней, с даты подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Начало выполнения работ – с даты подписания сторонами настоящего контракта, окончание работ – 25.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Права и обязанности подрядчика, заказчика, ответственность сторон изложены в разделах 5, 7 муниципального контракта

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнении контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Также сторонами согласовано условие, в соответствии с которым стороны будут стремиться разрешать споры по исполнению настоящего контракта путём переговоров, при недостижении согласия спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде Курганской области в установленном законом порядке (пункт 10.2. муниципального контракта).

В исковом заявлении АО «СУЭНКО» ссылается на то, что в рамках указанного контракта им выполнены работы стоимостью 824 487 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 25.12.2020 на сумму 824 487 руб. 92 коп., подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний, скрепленный печатями юридических лиц. Также представлены счет-фактура № 12/0231/101 от 25.12.2020, счет на оплату № 12/0080/101 от 25.12.2020.

Истец указывает, что ответчик не оплатил выполненные подрядчиком работы.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию исх. № И-КГЭС-2022-0013 от 12.01.2022, требование об уплате неустойки (пени) № И-КГЭС-2022-0264 от 24.02.2022. Ответа на претензию и требование не последовало, при этом до настоящего времени денежные средства на указанные цели на расчетный счет заказчика в полном объеме не поступили.

Неисполнение МКУ «АТИ г. Кургана» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон N 44-ФЗ).

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности муниципального контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения работ в материалы дела представил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 824 487 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика (с учетом уточнения заявленных требований) пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту в размере 88 632 руб. 45 коп. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнитель, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и согласуется с положениями муниципального контракта, статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 22.09.2022 ответчик признал исковые требования (в материалах дела).

Полномочия лица, имеющего право действовать от имени ответчика, на признание иска проверены в порядке статей 62 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 824 487 руб. 92 коп. основного долга; 88 632 руб. 45 коп. пеней.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 378 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а 15 158 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

824 487 руб. 92 коп. основного долга;

88 632 руб. 45 коп. пеней;

6 378 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 158 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко