Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А41-24207/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24207/22
06 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания С.В. Абдурашитовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САНТЕХПРОФИТ» (ИНН <***>)

к МУП «Истринское ЖЭУ» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТЕХПРОФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Истринское ЖЭУ» (далее – ответчик) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

1. Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ООО «САНТЕХПРОФИТ»

сумму долга в размере 952 639,80 руб. в том числе:

- 902 862,00 руб. - Основного долга

- 49 777,80 руб. – Неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022.

2. Возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с Ответчика в пользу «САНТЕХПРОФИТ» сумму госпошлины, в размере 22 026 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2021 между ООО «САНТЕХПРОФИТ» (Поставщик) и МУП «Истринское ЖЭУ» (Заказчик) заключен Договор на поставку элементов водоснабжения и канализации №2021.89378, согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Договору «Сведения об объекте закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора составляет 931 782 (девятьсот тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 155 297 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.5 Договора, порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Договору.

Согласно приложению №2 к Договору, срок исполнения обязательств составляет 15 рабочих дней от даты подписания документа –предшественника «Акт о приеме товаров» (поставка элементов водоснабжения и канализации).

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 383 от 01.10.2021, согласно которому на склад покупателя поставлен товар.

На накладной имеется отметка о принятии груза покупателем; каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 16.02.2022 направлена досудебная претензия №ПР/05/220121-2 требованием погасить просроченную задолженность в размере 902862 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ, акт приема передачи товара, подтверждающий приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в течение 15 дней с момента приемки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 902 862 рублей.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не высказал..

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 902862 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 27.10.2021 по 25.03.2022, сумма которой составляет 46 166,35 руб.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 49 166,35 рублей, в связи с чем последний уточнил требования, принятые судом.

В рассматриваемом случае судом принимается уточненный истцом расчет, поскольку данный расчет произведен с учетом пункта 2.5 Договора, что признается математически и методически обоснованным.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен 6 А41-10297/19 судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что задолженность по оплате поставленного товара имеет значительный период с 27 октябрь 2021, и рассчитана истцом не по день судебного акта, а по 31 март 2022 года, что само по себе уже снижает ее размер.

Таким образом, судом не установлено правовых и объективных оснований для снижения договорной пени, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 49777,80 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 22026 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «САНТЕХПРОФИТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору №2021.89378 в размере 902 862 руб., неустойку за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 49 777,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 026 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева