Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А42-4455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42-4455/2017

«27» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмиль» (Верхне-Ростинское <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 руб., при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска (далее – заявитель, Управление, УПФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмиль» (далее – ответчик, ООО «Эмиль», Общество) финансовой санкции в сумме 500 руб. за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Эмиль» в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) не исполнило обязанности по своевременному представлению достоверных (полных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования застрахованных лиц за июль 2016 года, в связи с чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения).

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявления принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 17.06.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

04.08.2017 ответчиком представлено возражение, в котором Общество с заявленными требованиями не согласилось. Полагает, что направленная форма СЗВ-М в отношении работника принятого в штат сотрудников Общества в отчетном периоде, является не дополняющей, а уточняющей.

Определением от 09.08.2017, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнение к ранее изложенным доводам, ответчиком представлены возражения, в которых Общество указало на отсутствие установленного законодательством срока для направления, дополняющей (отменяющей) формы СЗВ-М.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в возражениях на заявление.

19.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2017.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010 и внесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В качестве налогоплательщика состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, в качестве страхователя – в Управлении пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска (регистрационный номер страхователя 061021034504).

08.11.2016 УПФ в отношении Общества проведена проверка своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за июль 2016 года.

В результате проверки установлено, что в установленный законом срок (не позднее 10.08.2016) ответчиком 02.08.2016 путем направления формы СЗВ-М (исходная) в УПФ представлены индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении 6 застрахованных лиц за июль 2016 года.

Вместе с тем, 26.08.2016 ответчиком в УПФ направлена дополняющая форма СЗВ-М за июль 2016 года, содержащая индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении 1 зарегистрированного лица, о чем составлен соответствующий акт № 061S18160001963.

По результатам рассмотрения акта начальником Управления 06.12.2016 вынесено решение № 061S119160001420 о привлечении ООО «Эмиль» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

09.01.2017 страхователем в Управление направлены возражения, из содержания которых следует, что Общество со ссылкой на представление исходной формы СЗВ-М в установленный срок; направление дополняющей формы вследствие оформления работника в отчетном периоде (после сдачи исходной формы СЗВ-М), указал, на неправомерность требований УПФ.

Во исполнение решения № 061S119160001420 от 06.12.2016 УПФ выставило ответчику требование № 061S01160087482 от 28.12.2016 с предложением уплаты штрафа в срок до 17.01.2017.

Поскольку в установленный срок ответчик требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства по уплате начисленного штрафа не исполнил, УПФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-3731/2017, в связи с наличием спора о праве указанное заявление возвращено УПФ на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствовавшего повторному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.06.2017 УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиям в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Указанным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированный) учетом понимается - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчетность, предоставляемая по форме СЗВ-М, утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

При этом, согласно утвержденной форме дополняющая форма подается с целью дополнения ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчетный период.

Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (статья 1 Закона № 27-ФЗ).

Как следует из пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что крайним днем представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года является - 10.08.2016.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом в установленный Законом № 27-ФЗ срок (не позднее 10.08.2016) в УПФ представлена исходная форма СЗВ-М, содержащая индивидуальные (персонифицированные) сведения, в системе пенсионного страхования в отношении 6 застрахованных лиц.

Вместе с тем, сведения в отношении 1 застрахованного лица, не учтенного в исходной форме СЗВ-М направлены Обществом путем представления в УПФ дополняющей формы СЗВ-М – 26.08.2016, о чем свидетельствует извещение о доставке.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, указанное застрахованное лицо принято Обществом на работу в отчетном периоде (июль 2016 года).

Оформление работника в отчетном месяце не освобождает Общество от уплаты суммы штрафа, поскольку у ООО «Эмиль» имелась возможность направить уточненные сведения о зарегистрированном лице в установленный Законом № 27-ФЗ срок – в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным с даты возникновения трудовых правоотношений, в связи, с чем, к моменту представления исходной формы, Обществом фактически были представлены недостоверные (неполные) сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной УПФ к взысканию суммы штрафа, исчисленной исходя из количества застрахованных лиц, с учетом финансовой санкции установленной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляющей 500 руб. (1 застрахованное лицо* на сумму финансовой санкции в размере 500 руб.).

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи, с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению требования налогового законодательства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, к которым относится: совершение правонарушения впервые; отсутствие у ООО «Эмиль» намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, о чем свидетельствует самостоятельное представление дополняющей формы СЗВ-М; отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий выраженных в представлении недостоверных (неполных) сведений, повлекших несвоевременность представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 1 зарегистрированного лица (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до 100 руб.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П.

Поскольку доказательств уплаты штрафа на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, ответчик устранил нарушение в добровольном порядке, суд считает требования подлежащими удовлетворению в сумме 100 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмиль» в пользу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска штраф в размере 100 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.