Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-18684/2018

367/2018-176992(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18684/2018
г. Новосибирск
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638), г. Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу "ВТОРОЕ НОВОСИБИРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1025401924734), г Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 205/ННов1/2479-2017 от 01.01.2017 в размере 66 909 рублей 30 копеек,

суммы пени в размере 2 087 682 рублей 01 копейки, при участии представителей сторон:

от истца - Юшкова Т.А., доверенность № 201 от 18.01.2018, паспорт; от ответчика - Стаценко В.Ф., доверенность от 02.07.2018, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2018 до 19.09.2018 13 часов 00 минут,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к закрытому акционерному обществу "ВТОРОЕ НОВОСИБИРСКОЕ МОНТАЖНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик), о взыскании

суммы основного долга по договору поставки № 205/ННов1/2479-2017 от 01.01.2017 в размере 133 133 рублей 76 копеек, суммы пени в размере 2 732 829 рублей 41 копейки.

Впоследствии истец заявил о процессуальном правопреемстве ООО "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ на правопреемника - ООО «ТД Электротехмонтаж.

Суд, на основании ст. 48 АПК РФ, произвел замену стороны истца - ООО "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на правопреемника - ООО «ТД Электротехмонтаж».

В судебном заседании истец заявил об отказе от суммы основного долга в размере 66 909 рублей 30 копеек, а также суммы пени в размере 30109 рублей 19 копеек.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принимается.

При принятии судом отказа истца от заявленных требований, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 66 909 рублей 30 копеек и суммы пени в размере 30109 рублей 19 копеек подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, истец просит взыскать сумму пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки № 205/ННов1/2479-2017 от 01.01.2017 в размере 103 209 рублей 61 копеек, а также сумму пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки № 205/ННов1/2975-2017 от 20.07.2017 в размере 1 954 333 рублей 21 копейки, всего 2 057 542 рублей 82 копеек.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявил о снижении суммы пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против снижения суммы пени, пояснил суду, что при наличии длящихся правоотношений между сторонами, истец неоднократно предоставлял ответчику отсрочку по платежам в 2016-2017 годах, более того, в рамках дела № А45-2187/2018 Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно условиям которого в случае своевременности производимых оплат ответчик освобождался от уплаты пени вообще, при нарушении же сроков оплата сумма пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки № 205/ННов1/2479-2017 от 01.01.2017 и по договору поставки № 205/ННов1/2975-2017 от 20.07.2017 была снижена на 70%. То есть ответчику, по сути, несколько раз предоставлялись льготные условия оплат, между тем, он данным правом не воспользовался, оплаты производил с нарушением уже и так пересмотренных на более поздние периоды сроков.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенных между сторонами договоров поставки № 205/ННов1/2479-2017 от 01.01.2017 и № 205/ННов1/2975-2017 от 20.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, не нашел оснований для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 205/ННов1/2479-2017 (далее по тексту – договор 2479) и 20.07.2017 - договор поставки № 205/ННов1/2975-2017 (далее по тексту – договор 2975), согласно условиям, которых поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам (п.1.1 договоров).

Согласно п. 3.8.1 договоров, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, который оплачен в полном объеме, но с нарушением сроков.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено вышеназванным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 2 057542 рублей 82 копейки, в том числе по договору поставки № 205/ННов1/2479-2017 от 01.01.2017 в размере 103 209 рублей 61 копеек, по договору поставки № 205/ННов1/2975-2017 от 20.07.2017 в размере 1 954 333 рублей 21 копейки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 7.5 договоров, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

На основании условий договора, истец рассчитал сумму пени в размере 2 057 542 рублей 82 копеек, руководствуясь тем обстоятельством, что период просрочки составляет более полугода, то есть расчет выполнен исходя из процентной ставки в 0,2% .

Расчет суммы пени проверен судом, является верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, однако заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик,

которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При этом соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки не обоснована, так как указанный размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе

представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, а также учитывая тот факт, что в процессе взаимоотношения сторон последнему неоднократно истцом предоставлялась возможность по отсрочке платежа, уменьшался размер пени за предыдущие периоды, но при этом, ЗАО «НМУ-2 Сибэлектромонтаж» данными обстоятельствами не воспользовался, нарушая уже и так увеличенные сроки платежа, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить пеню в размере 2057542 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВТОРОЕ НОВОСИБИРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1025401924734) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638) сумму пени в размере 2057542 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33288 рублей.

В части требований суммы основного долга в размере 66 909 рублей 30 копеек, а также пени в размере 30139 рублей 19 копеек принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4052 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Нефедченко